Дело №

№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» октября 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 1 631 900 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 310 050 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика АО «Юнити Страхование» на САО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО4 и САО «ЭРГО» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, по которому на страхование был принят автомобиль БМВ-Х5М VIN: №, страховая сумма по договору составила 6 500 000 руб. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к страховой компании САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выдала направление на ремонт в ООО «Авто-Премиум», которое исполнило обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ, однако после ремонта были обнаружены дефекты, причиненные сотрудниками СТО во время проведения ремонтных работ. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в ИП ФИО5 для расчета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, размер ущерба составляет 1 631 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Согласно справке нотариуса ФИО6 наследником умершей ФИО4 по закону является супруг - ФИО1 Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако страховщиком выплат не произведено, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела или рассмотрения в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании просил рассмотреть дело в отсутствие истца, на рассмотрении дела по существу натаивал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, предоставив в материалы дела письменную правовую позицию.

Представитель третьего лица ООО «АвтоТрейд-Краснодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Таким образом, закон не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ЭРГО» и ФИО4 заключен договор страхования № <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан полис, согласно которому транспортное средство БМВ-Х5М VIN: № застраховано по рискам: «хищение (угон), ущерб», на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты страховой суммы в размере 310 050 руб., страховая сумма автомобиля составила 6 500 000 руб. Неотъемлемой частью указанного договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные решением Правления САО «ЭРГО» от ДД.ММ.ГГГГ.

В страховом полисе истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен с ними в полном объеме; все сведения, указанные в настоящем полисе, а также в заявлении о страховании и в иных документах, приложенных к полису, являются полными и достоверными и имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Сторонами договора определен способ выплаты страхового возмещения, а именно: путем проведения ремонта на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Договор страхования, условия которого отражены в соответствующем полисе, истцом не оспорен.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ-Х5М VIN: № причинены значительные механические повреждения. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании САО «ЭРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр автомобиля БМВ-Х5М.

Страховая компания САО «ЭРГО» признала данный случай причинения вреда страховым и выдала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА официального дилера ООО «Авто-Премиум», которое истец получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в направлении. Факт получения направления на восстановительный ремонт истцом не оспаривается.

Истец воспользовался полученным направлением на ремонт и предоставил автомобиль для проведения дефектовки, от подписания акта приема-передачи ТС в ремонт отказался. По результатам дефектовки был составлен и в полном объеме согласован САО «ЭРГО» предварительный заказ-наряд № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 304 033,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено транспортное средство на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ по выданному ранее направлению.

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал транспортное средство на СТОА после окончания ремонтно-восстановительных работ с подписанием акта выполненных работ, акта осмотра. При этом истцом не указаны какие-либо замечания по срокам, объему и качеству ремонта, что подтверждается подписью в приемо-сдаточном акте № <данные изъяты>. Стоимость, характер и объем выполненных ремонтных воздействий подтверждается актами выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, после проведения ремонта были обнаружены дефекты, причиненные сотрудниками СТО во время проведения ремонтных работ. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ-Х5М VIN: № составляет 1 631 900 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере. Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в удовлетворении требований в связи с тем, что указанные повреждение не были получены в результате заявленного события, не являлись предметом ремонта в рамках выданного направления.

Таким образом, страховщиком были исполнены обязательства в рамках заключенного между сторонами договора страхования, ремонт на СТОА официального дилера ответчиком оплачен, претензий к качеству ремонта у страхователя не имеется, в связи с чем суд приходит к об отказе в удовлетворении требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца денежных средств в счет страхового возмещения.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, со стороны страховщика в ходе судебного разбирательства установлено не было, во взыскании с ответчика страхового возмещения истцу отказано, производные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки удовлетворения не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: