Решение по делу № 2А-9187/2023 от 28.08.2023

50RS0№-59 Дело №а-9187/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН к Заместителю главного судебного пристава ФИО1 по <адрес> ФИО6, Начальнику отделения-старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО7, ФИО1 по МО, ВРИО ФИО1-главного судебного пристава ФИО1 по МО ФИО4, Заместителю главного судебного пристава ФИО1 по МО ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН обратился в суд с требованиями к Заместителю главного судебного пристава ФИО1 по <адрес> ФИО6, Начальнику отделения-старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО7 о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением №АЖ Врио ФИО1 по МО ФИО3 жалоба заявителя признана обоснованной частично, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП даны указания о повторном рассмотрении жалобы № на бездействие должностных лиц Солнечногорского РОСП ФИО1 по МО в части не возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № о взыскании задолженности с ФИО9, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неисполнения постановления №АЖ, представителем ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в Центральный аппарат ФССП ФИО1 подана жалоба № на бездействие ФИО1 по МО, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением вышеуказанного постановления.

Согласно порталу «Госуслуги» жалоба № перенаправлена для рассмотрение в ФИО1 по МО.

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу поступил «Ответ на обращение», согласно которого: «Ответ на обращение, прикреплен к настоящему уведомлению». Однако, в прикрепленном файле находится не ответ, а «скан» информационного сообщения, не имеющего ни даты, ни регистрационного номера за подписью врио начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО1 по МО.

В соответствии с содержанием данного «информационного письма», действия (бездействия) ФИО1 территориального органа по не рассмотрению жалоб и обращений, а также отсутствие контроля не является действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу ст. 121 Закона рассмотрению в порядке главы 18 Закона не подлежит. В связи с чем, в этой части доводов жалоба подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того, копия обращения направлена в структурное подразделение для рассмотрения в части их компетенции.

Вместе с тем, жалоба № заявителя зарегистрирована в Центральном аппарате ФССП ФИО1 и перенаправлена в аппарат Главного управления по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.Т.е. вопрос о направлении данной жалобы в структурное подразделение должен был быть решен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а решения по существу приняты и Главным управлением, и структурным подразделением - ДД.ММ.ГГГГ.

Однако жалоба № заявителя до настоящего времени не рассмотрена по существу ни в порядке гл. 18 Закона, ни в порядке ФЗ-59 - ни Главным управлением, ни структурным подразделением.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие заместителя ФИО1 Главного управления - заместителя главного судебного пристава <адрес> ФИО6, выразившееся в не рассмотрении жалобы №; признать незаконным бездействие заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО6 в части несоблюдения положений чч. 2,3 ст. 8, ст. 12 ФЗ-59, ст. 2, пп. 1,2 ст. 4 Закона, Приказа №; обязать заместителя ФИО1 по <адрес> ФИО6 рассмотреть жалобу № по всем изложенным доводам; признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО7, выразившееся в не рассмотрении жалобы № в части компетенции; признать незаконным бездействие начальника отделения — старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО7 в части несоблюдения положений ст. 12 ФЗ-59, ст. 2, пп. 1,2 ст. 4 Закона; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РО ФИО1 по <адрес> ФИО7 рассмотреть жалобу № в части компетенции.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом в качестве административного ответчика привлечен ВРИО ФИО1-главный судебный пристав ФИО1 по МО ФИО4, ФИО1 по МО, Заместитель главного судебного пристава ФИО1 по МО ФИО5

Административный истец ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Заместитель главного судебного пристава ФИО1 по <адрес> ФИО6, Начальник отделения-старший судебный пристав Солнечногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО7, ФИО1 по МО, ВРИО ФИО1-главного судебного пристава ФИО1 по МО ФИО4, Заместитель главного судебного пристава ФИО1 по МО ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ ").

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, согласно части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 8 Закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом указанное право подразумевает не только возможность граждан направлять обращения, но и право получать на них адекватный ответ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 32-П).

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ N 682 (далее - Инструкция).

Как следует из материалов дела, постановлением №АЖ Врио ФИО1 по МО ФИО3 жалоба заявителя признана обоснованной частично, Начальнику отделения - старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП даны указания о повторном рассмотрении жалобы № на бездействие должностных лиц Солнечногорского РОСП ФИО1 по МО в части не возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа по делу № о взыскании задолженности с ФИО9, полученного адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

На обращение № Заместителем начальника управления ФССП ФИО1 дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявителю сообщено, что действия (бездействие) ФИО1 территориального органа по нерассмотрению жалоб и обращений, а также отсутствию контроля не является действием по исполнению требований исполнительного документа и в силу сг. 121 Закона рассмотрению в порядке главы 18 Закона не подлежат. В этой связи в указанной части доводов жалоба подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Сообщено, что копия обращения в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ направляется в территориальный орган (ФИО1 по МО) для рассмотрения в части их компетенции. Территориальному органу поручено организовать проведение проверки доводов, изложенных в обращении в части действия (бездействия) соответствующих должностных лиц, принятия мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, направление ответов на обращения, в случае выявления нарушений, принять меры реагирования в отношении должностных лиц, допустивших нарушения.

Дополнительно указано, что оснований для принятия мер реагирования в отношении ФИО1 территориального органа в рамках рассмотрения обращения не установлено, обращение рассмотрено в пределах компетенции ФССП ФИО1.

Перенаправленное из ФССП ФИО1 обращение № поступило в ФИО1 по МО.

На обращение Врио начальника отдела ФИО1 по МО дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором заявителю повторно сообщено, что действия (бездействие) ФИО1 территориального органа по нерассмотрению жалоб и обращений, а также отсутствию контроля рассмотрению в порядке главы 18 Закона № ФЗ не подлежат, в указанной части доводов жалоба подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ.

Также сообщено, что копия обращения в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ направляется в структурное подразделение (Солнечногорское РОСП ФИО1 по МО) для рассмотрения в части их компетенции.

Из доводов обращения № следует, что заявитель по существу обжалует действия Начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП по не исполнению им постановления №АЖ, а также отсутствию контроля за исполнением этого постановления со стороны ФИО1 по МО.

Вместе с тем, должностными лицами ФИО1 по МО обращение в части доводов, относящихся к их компетенции, по существу не рассмотрено. Ответ на поставленные в обращении вопросы не дан.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 682, категорически запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение приведенных выше положений закона, данное обращение уполномоченным на то должностным лицом ФИО1 по МО, не рассмотрено, а перенаправлено для рассмотрения в Солнечногорское РОСП, то есть направлено на рассмотрение должностному лицу, чьи действия (бездействие) обжаловались, тем самым поставленные заявителем вопросы по существу не рассмотрены.

В связи с чем суд находит обоснованными доводы административного истца о допущенном бездействии со стороны Заместителя ФИО1 по <адрес>, к полномочиям которого относится организация работы Управления с обращениями граждан и организаций и имеющего право подписи на ответы, которое выразилось в не рассмотрении обращения № по существу поставленных в нем вопросов в части компетенции территориального органа.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования в части признания незаконным бездействия Заместителя ФИО1 по <адрес>, и в качестве правовосстановительной меры обязать Заместителя ФИО1 по МО рассмотреть обращение ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН № по существу поставленных в нем вопросов в части их компетенции.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО1 по МО и обязании рассмотреть жалобу № в части компетенции, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Так, обращение ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН № не содержит доводов относительно действий (бездействия) должностных лиц Солнечногорского РОСП, кроме действий самого начальника отделения.

Вместе с тем, ввиду перенаправления обращения № в Солнечногорский РОСП, Начальником отделения - старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП ФИО1 по МО вынесено постановление об отказе в рассмотрении поступившей жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бездействия Начальника отделения - старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ФИО1 по МО судом не установлено. Оснований для возложения обязанности рассмотреть по существу обращение № также не имеется, поскольку исходя из доводов обращения, разрешение поставленных в нем вопросов относительно действий начальника отделения относится к компетенции ФИО1 по МО.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН к Заместителю главного судебного пристава ФИО1 по <адрес> ФИО6, Начальнику отделения-старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ФИО1 по <адрес> ФИО7, ФИО1 по МО, ВРИО ФИО1-главного судебного пристава ФИО1 по МО ФИО4, Заместителю главного судебного пристава ФИО1 по МО ФИО5 о признании незаконным действий (бездействия), возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Заместителя ФИО1 - заместителя главного судебного пристава ФИО1 по <адрес>, выразившееся в не рассмотрении обращения ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН № по существу поставленных в нем вопросов в пределах компетенции.

Возложить обязанность на Заместителя ФИО1 - заместителя главного судебного пристава ФИО1 по <адрес> рассмотреть обращение ООО ЮГ-КОЛЛЕКШН № по существу поставленных в нем вопросов в пределах компетенции.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>