72RS0019-01-2022-003755-91

№ 2-2621/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 22 ноября 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Первоначально ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Лада, принадлежащем истцу и под управлением ФИО3 и марки Киа, принадлежащем ФИО6, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, автогражданская ответственность, которой не была застрахована. Поскольку ущерб составил 320358,47 рублей, истец просил взыскать с владельца транспортного средства ФИО6, а также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, представителя в размере 30 000 рублей, нотариуса в размере 2400 рублей и госпошлину 6404 рублей.

На подготовке к судебному заседанию ФИО6 и ФИО2 представили договор купли-продажи транспортного средства марки Киа от 06.09.2022. ФИО2 пояснила, что является собственником автомобиля.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО5 (виновник), ФИО2 (новый собственник автомобиля).

В судебном заседании истец не участвовала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от 07.09.2022 года (л.д.12-13), просила об удовлетворении иска, просила о взыскании ущерба только с ответчика ФИО2

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не участвовал. В письменных возражениях просил об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что продал автомобиль ФИО2 до ДТП.

Ответчик ФИО5 (виновник) в судебном заседании не участвовала, извещена по адресу, указанному ею при оформлении ДТП и адресу регистрации. Причин неявки не сообщила.

Ответчик ФИО2 просила об отказе в удовлетворении иска. Пояснила, что является собственником автомобиля с 2004 года, но договор оформлен в сентябре 2022 года, т.к. оплачивали постепенно. В день ДТП её гражданский супруг взял автомобиль из гаража без её ведома. Он имел доступ к автомобилю, документам и ключам, т.к. им пользовался. Об угоне не заявляла. Но полагает, что виновник ДТП ФИО5 должна возмещать ущерб. Свой отчет о стоимости ущерба не делала. Поставила под сомнение только повреждение левой передней двери и радиатора.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании просил об удовлетворении иска. Пояснил, что ФИО2 прибыла на место ДТП и согласилась, что все надо оплачивать. Непонятно почему сейчас не согласна. Ее супруг был пассажиром, он был в сильном алкогольном опьянении.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска к ФИО2

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов ДТП следует, что 10 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Лада, принадлежащем истцу и под управлением ФИО3 и марки Киа, под управлением ФИО5 (л.д.15-17, 19-24).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, автогражданская ответственность, которой не была застрахована (л.д.24).

В подтверждение, что собственником автомобиля марки Киа на момент ДТП являлась ФИО2 ответчиками ФИО6 и ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля марки Киа от 09.09.2022.

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердила, что является владельцем автомобиля.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем, собственником автомобиля марки Киа являлась ФИО2, обстоятельства противоправного завладения автомобилем не установлены, а поэтому обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике ФИО2

В связи с чем, оснований для взыскания ущерба с предыдущего собственника ФИО6 и виновника ФИО5 не имеется.

Однако ФИО2 не лишена права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса (так пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом).

Как указано выше, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № 559 от 30.09.2022, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля по состоянию на 10 сентября 2022 года составит 320358,47 рублей (л.д. 29-93).

Отчет не оспорен. О судебной экспертизе не заявлено. Других доказательств сторонами не представлено.

Заключение подготовил эксперт-техник ФИО7, образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников.

Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником, о чем составлен акт, о дате осмотра ФИО6 извещался (л.д.25).

Повреждения, указанные в данных актах осмотра не противоречат повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В ходе судебного заседания эксперт эксперт-техник ФИО7 пояснил, что все, отраженные им в акте осмотра повреждения автомобиля, в том числе, левая дверь и радиатор, относятся к этому ДТП, на момент осмотра у него были материалы ДТП, схема и пояснения участников, без этих данных отчет им не выполняется. Указанные повреждения так же отражены в справке о ДТП. Кроме того, вопреки доводам ФИО2 не все повреждения являются явными, в данном случае часть повреждений является следствием от удара/столкновения.

Таким образом, сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчики не оспорили, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не представили.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 320358,47 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 30000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (л.д.94-96).

Учитывая категорию дела (спор о возмещении ущерба в ДТП), период рассмотрения спора, объем выполненной работы представителем: (составление иска, участие на подготовке к судебному заседанию и в судебном заседании, составление заявления об обеспечении иска, замене ответчика), принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, а так же возражения ответчика о несогласии с требованиями, суд полагает, что возмещению подлежит денежная сумма в размере 18 000 рублей.

Оснований для дальнейшего уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данная сумма не завышена, соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем, сложности дела.

Кроме того, истец оплатила госпошлину за обращение в суд в размере 6404 рублей (л.д.11), услуги эксперта-техника в размере 7000 рублей (л.д.98-99), нотариуса в размере 2400 рублей (л.д.100)

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 354162,47 рублей (320358,47+6404+7000+2400+18000).

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежную сумму в размере 354162,47 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 22 ноября 2022 года.