Судья: Кобзарева О.А. Дело №33-15266/2023
(дело 2-7828/2022) УИД 50RS0001-01-2022-007889-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск,
Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,
при помощнике судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе фио на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года,
заслушав доклад судьи Тарханова А.Г., объяснения представителя Банка ВТБ,
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между Банк ВТБ (ПАО) и фио был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., сроком возврата 302 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 8,40 % годовых. Целевое использование кредита для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 5510 кв.м.. Обеспечение кредита обеспечивалось залогом недвижимого имущества. Ипотека была зарегистрирована в установленном законом порядке. Просрочка по кредитному договору у ответчика возникла с <данные изъяты>. В связи с неисполнением обязательств по уплате кредита и возврате процентов, истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств от <данные изъяты>. Сумма задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. По состоянию на <данные изъяты> рыночная стоимость предмета ипотеки составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с Законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 350 ГК РФ, начальную рыночную продажу недвижимого имущества необходимо установить равно 80% рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб.
Истец просит суд расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между «ВТБ» (ПАО) и фио. Взыскать с фио, в пользу ПАО "ВТБ" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а именно просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченного долга <данные изъяты> руб. Взыскать с фио, в пользу ПАО "ВТБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 5510 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик фио в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, дополнительно пояснил, что был готов погасить общую сумму задолженности, без погашения всей стоимости кредита. Последний платеж по кредиту внесен в апреле 2021 года.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, фио подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное, указывая, что не согласен с отчетом об оценке, выполненным ООО «Московская служба экспертизы и оценки».
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, полагал необходимым судебные расходы по экспертизе возложить на ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 302 месяца, под 8,40% годовых (процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой, определенной согласно п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора (9, 40% годовых) и размером дисконта, установленного п. 4.3.2 индивидуальных условий кредитного договора) на приобретение объекта недвижимости- квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 5510 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>.
В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб., согласно п. 7.4 индивидуальных условий кредитного договора. Дата совершения каждого платежа, в том числе первого и последнего- последний день периодического процентного периода ( <данные изъяты>
<данные изъяты> по предоставлению кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. банком исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика фио
С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, задолженность ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. из которых: просроченный основной долг в размере 6 910 164, 89 руб., начисленные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., пени на сумму просроченного долга <данные изъяты> руб.
Расчет судом проверен и признан правильным.
Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт направления требования подтвержден списком заказных почтовых отправлений со штемпелем Почта России.
Указанное требование ответчиком не исполнено, доказательств погашения задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <данные изъяты>, фио передан в залог (ипотеку) объект недвижимости- квартира по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 5510 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> о чем составлена закладная. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Московская служба экспертизы и оценки», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки- квартиры по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 5510 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора от <данные изъяты> <данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Поскольку исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества, учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняется, руководствуясь положениями п. 7.1 Закладной, ст. ст. 348, 350 ГК РФ и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции обосновано обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 5510 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции исходил из стоимости, установленной заключением эксперта ООО «Московская служба экспертизы и оценки» об определении рыночной стоимости залогового имущества от <данные изъяты>.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории, является определение начальной продажной цены заложенного имущества, исходя из его рыночной стоимости на дату разрешения спора в суде, определение наличия либо отсутствия спора между сторонами о такой цене.
Исходя из доводов апелляционной жалобы и наличия спора о стоимости заложенного имущества определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость квартиры составляет 7 820 000 руб.
Судебная коллегия, изучив указанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является объективным и достоверным, проведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечающим требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры должна быть определена в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, что составит <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
В остальном, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решение суда постановлено законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Экспертами АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заявлено ходатайство о распределении судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 20 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).
Поскольку решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества – квартиры подлежит изменению, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по заявлению АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» за проведение судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части апелляционной жалобы, а именно с фио в пользу АНО Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы в размере 28 159 руб., с ПАО Банк ВТБ – 841 руб.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части размера начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости, на который обращено взыскание, установив начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 5 510 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в счет стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий
Судьи