Решение по делу № 2-2985/2025 от 11.08.2025 - о взыскании задолженности за проживание в гостиничном комплексе, процентов, расходов по оплате государственной пошлины.

дело № 2-2985/2025

50RS0036-01-2025-001651-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Капрару Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Сочи-Парк" к ФИО1 о взыскании задолженности за проживание в гостиничном комплексе, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за проживание в гостиничном комплексе «Богатырь» за период с <дата> по <дата> в размере 139 200 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 139 200 рублей за период с <дата> по <дата> в размере 9 365,70 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей.

В обосновании иска указано, что <дата> ответчиком через агента OneTwoTrip было забронировано проживание в двухместном стандартном номере в Рыцарском корпусе гостиничного комплекса «Богатырь», принадлежащего АО "Сочи-Парк", в период с <дата> по <дата> со стоимостью проживания по тарифу «Полупансион» в общем размере 139 200 рублей. В соответствии с подтверждением №.898.185 агента стоимость проживания ответчик обязался оплатить банковской картой напрямую в отель. Услугами отеля ответчик воспользовалась в полном объёме, но не оплатила их. При заселении в отель бронирование ответчика было некорректно обработано в соответствующей программе отеля и задолженность по оплате проживания в ней не отразилась, денежные средства с банковской карты ответчика за услуги отеля списаны не были. В последствии после выезда ответчика из отеля истец направил ей обращение с просьбой оплатить проживание в отеле, однако ответчик просьбу проигнорировал, в связи с чем последовало обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> ответчик подтвердила факт проживания в отеле в спорный период и выразила готовность оплатить задолженность за проживание, однако до настоящего времени денежные средства истцу не поступили. <дата> в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик не обеспечил её получение и претензия вернулась отправителю.

Представители истца АО "Сочи-Парк" в судебное заседание не явились, судом извещались. При подаче искового заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, ранее в судебном заседании не отрицала факт оказания ей в спорный период услуг и отсутствие оплаты, однако указала, что неоднократно пыталась произвести оплату в отеле в период отдыха, но сотрудники истца не подтвердили задолженность.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> ФИО1 посредством агента OneTwoTrip забронировала проживание в двухместном стандартном номере в Рыцарском корпусе гостиничного комплекса «Богатырь», принадлежащего АО "Сочи-Парк" в период с <дата> по <дата> со стоимостью проживания по тарифу «Полупансион» в общем размере 139 200 рублей.

В соответствии с подтверждением №.898.185 агента, а также регистрационной карте гостя ГК «Богатырь», стоимость проживания ответчик обязался оплатить банковской картой напрямую в отель.

Как указывает истец при заселении в отель бронирование ответчика было некорректно обработано в соответствующей программе отеля и задолженность по оплате проживания в ней не отразилась. В последствии после выезда ответчика из отеля истец направил ей обращение с просьбой оплатить проживание в отеле, однако ответчик просьбу проигнорировал, однако до сегодняшнего времени оплата от ответчика не поступила.

После обращения истца в правоохранительные органы, оперуполномоченным ОУР ОМВД России по федеральной територии «Сириус» старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. В рамках произведенной проверки оперуполномоченным были взяты объяснения ФИО1, которыми она подтвердила факт проживания в период с <дата> по <дата> в гостиничном комплексе «Богатырь», при этом пояснила, что <дата> при заселении сотруднику гостиницы сказала, что ей необходимо доплатить за отель, на что сотрудник ответил, что всё уже оплачено. Сама ФИО1 пояснила, что в уведомлении о бронировании указано, что отель не оплачен, на что сотрудник снова сообщил, что все оплачено, после чего ФИО1 не стала возражать и пошла заселяться. В день выселения, <дата> на стойке администрации, ФИО1 снова уточнила по факту оплаты, на что ей снова сообщили, что никаких претензий к ней нет. В настоящее время ФИО1 готова оплатить услуги данного отеля за период проживания в нем.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На момент судебного разбирательства задолженность по оплате за оказанные услуги ответчиком не погашена, доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за проживание в гостиничном комплексе «Богатырь» за период с <дата> по <дата> в размере 139 200 рублей подлежат удовлетворению.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, от получения которой ответчик уклонился, что подтверждается почтовыми отправлениями. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора по вине ответчика, истец вправе применить последствия неисполнения денежных обязательств, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

По мнению истца, дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является <дата>., т.е. на следующий день после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты в размере 9 365,70 рублей за период с <дата> по <дата>.

Произведенный истцом расчет суммы процентов суд находит правильным, соответствующим периоду просрочки, не противоречащим закону. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности, ответчиком не представлено. В таком случае с ответчика в пользу истца полежит взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9 365,70 рублей

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и правомерными, подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности, установленной судом, в размере 139 200 руб., начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 457 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Сочи-Парк" к ФИО1 о взыскании задолженности за проживание в гостиничном комплексе, процентов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт: <...> в пользу АО "Сочи-Парк", ИНН: <***> задолженность за проживание в гостиничном комплексе «Богатырь» за период с <дата> по <дата> в размере 139 200 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 9 365,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 457 рублей.

Взыскать с ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт: <...> в пользу АО "Сочи-Парк", ИНН: <***> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы задолженности в размере 139 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: