Дело № 2-650/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кононовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала 29 января 2025 года на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1, нарушившей пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО3 автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения по вине ответчика ФИО1 - водителя автомобиля марки <данные изъяты> Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП застрахована АО ГСК «Югория». С целью получения страхового возмещения истец ФИО3 обратилась в АО ГСК «Югория», которое признало наступившее событие страховым случаем и 20 февраля 2025 года произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей. По инициативе истца, на основании договора НОМЕР от 20 февраля 2025 года, проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, в ООО <данные изъяты> экспертным заключением о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 2 533 900,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 1 034 600,00 рублей, стоимость колесного транспортного средства - 2 372 100,00 рублей, стоимость годных остатков - 556 200,00 рублей. За услуги по оценке уплачено 15 000,00 рублей. Общий размер причиненных ФИО1 убытков составил 1 415 900,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу (с учетом уточнения исковых требований) в возмещение ущерба 1 218 407,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям, расходы по определению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы на общую сумму 931,00 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 1 218 407,00 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, при участии в судебных заседаниях исковые требования просила удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, полагала, что в действиях ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ нет, ответчик не убедился в безопасности своего маневра, не включил сигнал левого поворота.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что двигалась на автомобиле <данные изъяты>, по дороге с одной полосой движения в каждом направлении, после пересечения перекрестка стала тормозить, для поворота налево, после нее двигался автомобиль <данные изъяты>, других автомашин она не видела, включила сигнал левого поворота, начала маневр поворота налево, почувствовала удар в свой автомобиль. Полагала, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4, поскольку он совершал обгон двух автомобилей, не убедившись в безопасности обгона её транспортного средства <данные изъяты> 29 января 2025 года на АДРЕС, в тот момент, когда она осуществляла поворот налево, предварительно включив левый указатель поворота, также не согласилась с размером ущерба, считает, что повреждения автомобиля <данные изъяты> от дорожно-транспортного происшествия могли быть только с правой стороны, а при расчете ущерба в акте осмотра были учтены повреждения элементов кузова левой стороны автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считал их не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2025 года в 12 часов 30 минут на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО1 (т. 1 л.д. 179-185).

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, в действиях которой усматривается нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д.181).

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29 января 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (т. 1 л.д.180).

В соответствии со сведениями, представленными ОМВД РФ «Коркинский» Челябинской области, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3 Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО5 (т.1 л.д.137-138оборот).

Согласно акту о страховом случае, представленному АО «ГСК «Югория», событие ДТП, произошедшего 29 января 2025 года в 12 часов 30 минут в АДРЕС, между автомобилями <данные изъяты>, и <данные изъяты>, признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО3 составляет 400 000,00 рублей. Согласно платежному поручению НОМЕР от 20 февраля 2025 г. АО «ГСК» Югория» перечислило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей (т. 1 ст. 150-174).

В судебном заседании ответчик ФИО1 оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, исковые требования не признала в полном объеме.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки <данные изъяты> (полис НОМЕР), и водителя автомобиля марки <данные изъяты> (полис НОМЕР), на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован в АО «ГСК «Югория».

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба ФИО3 представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное 21 февраля 2025 года, обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составила 2 533 900,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 1 034 600,00 рублей, стоимость колесного транспортного средства - 2 372 100,00 рублей, стоимость годных остатков - 556 200,00 рублей (т.1 л.д.24-87).

ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Навигатор».

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 17 февраля 2025 года эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> М.А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 652 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 1 556 000,00 рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 609 700,00 рублей, стоимость транспортного средства до ДТП - 2 456 100,00 рублей, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков) 1 846 400,00 рублей (т. 1 л.д. 149-174).

20 февраля 2025 года акционерное общество «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, на основании страхового акта НОМЕР от 19 февраля 2025 года.

В обоснование размера ущерба, причиненного ДТП, ФИО3 представлено экспертное заключение НОМЕР, выполненное 21 февраля 2025 года, обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 2 533 900,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 1 034 600,00 рублей, стоимость колесного транспортного средства - 2 372 100,00 рублей, стоимость годных остатков - 556 200,00 рублей. Таким образом, величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составит 1 815 900,00 рублей (т. 1 л.д. 23-87).

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления причины ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, по ходатайству ответчика ФИО1, определением Коркинского городского суда Челябинской области от 16 июня 2025 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 42-44).

Согласно заключению судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> П.А.А., НОМЕР от 23 октября 2025 года, 29 января 2025 года в 12 часов 30 минут в АДРЕС, возле строения НОМЕР, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, водитель которого выполнял маневр левого поворота, и автомобиля <данные изъяты>, водитель которого выполнял обгон автомобиля <данные изъяты> Первоначальное взаимодействие при столкновении автомобилей осуществлялось правой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты>, и левой боковой передней частью автомобиля <данные изъяты> В момент первоначального взаимодействия автомобиль <данные изъяты>, двигался со скоростью, превышающей скорость движения автомобиля <данные изъяты>, который перемещался справа налево относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> При перемещении автомобилей к местам остановок происходило повторное взаимодействие правой задней боковой части автомобиля <данные изъяты> и левой задней угловой части автомобиля <данные изъяты> В фазе отброса к месту остановки автомобиль <данные изъяты> перемещался в состоянии заноса с его разворотом в направлении вращения часовой стрелки.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 8.1. ч. 1, п. 8.2. ч.2, и п.1.5 ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и они находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, нет несоответствия требованиям п. 11.2 ПДД РФ, даже в случае включения водителем <данные изъяты>, перед моментом столкновения указателя левого поворота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 29 января 2025 года, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет: без учета износа - 2 221 486,00 рублей, стоимость ремонта с учетом износа - 946 267,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 1 983 040,00 рублей, стоимость годных остатков - 364 633,00 рублей (т. 2 л.д. 63-203).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение вышеуказанной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт П.А.А. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.

Поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в результате виновных действий ФИО1, автомобилю марки <данные изъяты>, был причинен ущерб, в связи, с чем у истца возникло право требования ответчика материального ущерба, в свою пользу, в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой реального ущерба в размере 1 218 407,00 рублей ((1 983 040,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - 364 633,00 рублей (стоимость годных остатков автомобиля) - 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение по ОСАГО)).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

За составление заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО3 оплачено 15 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО <данные изъяты> от 21 февраля 2025 года (т. 1 л.д.24).

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику, в суд, третьему лицу ООО «ГСК «Югория» на общую сумму 722,00 рубля (т. 1 л.д. 89, 99-100, 211-214). Почтовые расходы в размере 209,00 рублей не признаются судом в качестве необходимых расходов (т. 1 л.д. 213, 214).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 39 309,00 рублей, что подтверждается чеками по операциям от 13 марта 2025 года (т. 1 л.д. 5,6).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика по оценке ущерба в сумме 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 722,00 рубля, по оплате государственной пошлины - 37 184,00 рубля.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 125,00 рублей подлежит возвращению истцу ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ИНН НОМЕР) в возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 мая 2025 года, денежные средства в размере 1 218 407,00 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 15 000,00 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 37 184,00 рубля, почтовые расходы 722,00 рубля.

Взыскать с ФИО1 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО3 (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 218 407,00 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Возвратить ФИО3 (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в размере 2 125,00 рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 13 марта 2025 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Кононова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2026 года.