Дело № 2-3844/2023

УИД 74RS0017-01-2023-003827-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 25.08.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 365 111 руб. на цели личного потребления.

Вместе с тем, должник в нарушении условий договора оплаты в предусмотренные сроки не производил.

26.09.2014 ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его подписания. ООО «Югория» в свою очередь передало права требования по договору с ФИО1 ООО «СФО Титан» на основании договора цессии № от 15.10.2020.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № за период с 26.08.2011 по 15.03.2021 в размере: 18% от общей суммы основного долга 365 111 руб. в размере 65 418,94 руб., 18% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 193 001,05 руб.) в размере 34 581,06 руб., всего – 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.49).

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 25.08.2011 между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 365 111 руб. на цели личного потребления, на срок 60 месяцев процентная ставка 1-й год - 10%, 5-й год – 37%.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными стороной истца копией заявления (офертой) на получение кредита, графиком погашения кредита, анкетой на получение кредита (л.д. 16-20).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «МДМ Банк» выполнило свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению долга по кредитному договору и уплате процентов за его пользование исполняла ненадлежащим образом.

Из материалов дела также усматривается, что 26.09.2014 ОАО «МДМ Банк» уступило право требования по просроченным договорам займа ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №, в том числе, по кредитному договору (договор займа) №.

Условие о передаче прав по должнику содержится в договоре займа и согласовано сторонами в момент его подписания. ООО «Югория» в свою очередь передало права требования по договору с ФИО1 ООО «СФО Титан» на основании договора цессии № от 15.10.2020 (л.д.23-35).

По договору цессии первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, ООО «СФО Титан» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ООО «СФО Титан» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.08.2011 за период с 26.08.2011 по 15.03.2021 в размере: 18% от общей суммы основного долга 365 111 руб. в размере 65 418,94 руб., 18% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 193 001,05 руб.) в размере 34 581,06 руб., всего – 100 000 руб.

При рассмотрении спора стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отмечено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".

С учетом изложенного, исковая давность подлежит исчислению со дня, когда первоначальный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 (согласно почтовому конверту – л.д.43) истец обращался к мировому судье судебного участка №6 г.Златоуст Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 6 г.Златоуст Челябинской области 06.10.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.08.2011, который определением мирового судьи от 23.05.2023 отменен в связи с возражениями должника (л.д. 10).

Судом установлено, что срок действия кредитного договора № от 25.08.2011 истек 25.08.2016. С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО Титан» обращалось за пределами срока исковой давности. Соответственно, с настоящим иском в суд представитель ООО «СФО Титан» обратился также за пределами срока исковой давности.

Поскольку истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд, представлено не было, а с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец в суд не обращался, суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

Таким образом, исковые требования ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору и госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 26.08.2011 по 15.03.2021 в размере: 18% от общей суммы основного долга 365 111 руб. в размере 65 418,94 руб., 18% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 193 001,05 руб.) в размере 34 581,06 руб., всего – 100 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.