Дело № 2-5558/2022
УИД 03RS0003-01-2022-005241-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Акбашевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8020 №, о взыскании задолженности по банковской карте в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте в порядке наследования, указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор № от 19.09.2017 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Сбербанк – Visa Classic №******0875 по эмиссионному контракту № от 19.09.2017 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 23,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Поскольку платежи по Карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. 04.12.2020 г. ФИО2 умерла.
На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с наследника умершего заемщика ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 19.09.2017 г. в размере 59135,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1974,06 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства, на что истец выразил письменное свое согласие при обращении в суд с иском.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор № от 19.09.2017 г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Сбербанк – Visa Classic №******0875 по эмиссионному контракту № от 19.09.2017 г. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использование кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9 % годовых.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.
Из материалов дела следует, что ФИО2 не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату кредита, уплате процентов.
Требование Банка, направленное в адрес заемщика о возврате кредитной задолженности, уплате процентов, оставлено последним без исполнения.
В силу п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 36 % годовых.
Согласно представленным расчетам, сумма задолженности ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 19.09.2017 г. составляет 59135,37 руб., из них: 47616,70 руб. – просроченный основный долг, 11518,67 руб. – просроченные проценты.
Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
04.12.2020 г. ФИО2 умерла.
Определен круг наследников ответчика.
Согласно материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2 наследником по закону является ФИО1
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела, ФИО1 в порядке наследования перешло право собственности на автомобиль марки LADA ВАЗ-211440 LADA SAMARA, идентификационный номер №, стоимостью 77 000 руб., автомобиль марки Шкода Фабия, идентификационный номер №, стоимостью 223 600 руб., страховая выплата в размере 43 143,94 руб.
Таким образом, стоимости наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности судом проверен, признан правильным и арифметически верным, данный расчет ответчиками не оспорен, каких-либо возражений относительно предоставленного расчета задолженности или контррасчета задолженности суду ответчиком не предоставлено.
С учетом вышеизложенного, на основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору основаны на условиях кредитного договора, нормах гражданского законодательства и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины в размере 1 974,06 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8020 №, о взыскании задолженности по банковской карте в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8020 № в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2017 г. в размере 59135,37 руб., из них: 47616,70 руб. – просроченный основный долг, 11518,67 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974,06 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Судья: Т.А. Мухина