Производство № 2а-2315/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
в составе
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Капитоновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 67RS0003-01-2022-003053-66 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, указав, что 23.12.2021 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 9 в г. Смоленске, судебным приставом исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 214365/21/67036-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности кредитному договору. В нарушение прав и законных интересов взыскателя требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, сведения о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в отношении должника у взыскателя отсутствуют. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1 выразившееся: в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации в срок с 23.12.2021 по 23.05.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 23.12.2021 по 23.05.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 23.12.2021 по 23.05.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 23.12.2021 по 23.05.2022; в не направлении в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 23.12.2021 по 23.05.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном иске ходатайствовал о рассмотрение дела без своего участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам.
При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заинтересованное лицо ФИО2 умер 31.01.2019, что подтверждается представленной в материалы дела записью акта о смерти, но данное обстоятельство в силу ст.ст. 44, 190, 191 КАС РФ не является основанием для приостановления производства по делу и осуществления процессуального правопреемства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…
В силу с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В приведенной выше статье приведен перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 умер 31 января 2019 г., о чём имеется запись акта о смерти от 07.02.2019.
После смерти ФИО2 АО «ОТП Банк» обращается к мировому судье судебного участка № 9 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
На основании поступившего заявления мировой судья судебного участка № 9 в г. Смоленске выносит судебный приказ от 27.10.2021 № 2-4022/21-9 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 12 189,20 руб. (л.д. 54).
Оценивая правомерность АО «ОТП Банк» по обращению в суд с заявлением о взыскании задолженности с умершего должника, суд исходит из следующего.
В силу статьи 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В данном случае требования АО «ОТП Банк» были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.
В случае смерти должника АО «ОТП Банк» вправе было предъявлять требования только к наследственному имуществу или к правопреемникам должника.
Смерть должника ФИО2 наступила до поступления в суд заявления о выдаче судебного приказа и объективно исключала возможность совершения процессуальных действий в рамках требований ст. 128 ГПК РФ, поэтому получение АО «ОТП Банк» судебного приказа является незаконным и не влечёт процессуальное правопреемство.
Впоследствии на основании выданного судебного приказа судебным приставом–исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 214365/21/67036-ИП от 23.12.2021 в отношении умершего должника ФИО2
Применительно к статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В связи с этим замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после его смерти, невозможна, поскольку при разрешении требований к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.
Следовательно, возбужденное исполнительное производство в отношении ФИО2 подлежит прекращению.
В ситуации выдачи судебного приказа после смерти должника и возбуждении в отношении умершего лица исполнительного производства не может быть сделано вывода о неэффективности действий судебного пристава-исполнителя или о его незаконном бездействии по взысканию денежных средств с должника, который умер.
Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не обосновано и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.А. Родионов