судья: фио
адм. дело №33а-4806/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 августа 2023 года адрес
Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И., рассмотрев материалы административного дела №2а-1418/2023 по частной жалобе представителя административного истца фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«Передать административное дело № 2а-1418/2023 по административному иску ООО «СК ПРОФПОДРЯД» к МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений в Арбитражный суд адрес для дальнейшего рассмотрения по подведомственности»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК ПРОФПОДРЯД» обратилось в Симоновский районный суд адрес с административными исковыми заявлениями к МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем фио в рамках исполнительного производства.
Административные дела по указанным искам объединены определением Симоновского районного суда адрес от 14.04.2023 г. в одно производство для совместного рассмотрения под № 2а-1418/2023.
Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 23 мая 2023 года административное дело по административному иску ООО «СК ПРОФПОДРЯД» к МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений в Арбитражный суд адрес для дальнейшего рассмотрения по подведомственности.
В частной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая административное дело на рассмотрение другого суда, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ и исходил из того, что дело по предъявленным ООО «СК ПРОФПОДРЯД» требованиям неподсудно Симоновскому районному суду адрес, поскольку обязательства по исполнительным производствам возникли у административного истца в связи с совершением административных правонарушений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то настоящий спор неподсуден суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, он сделан без учета требований законодательства и их разъяснений, не соответствует фактическим обстоятельствам о том, что исполнительное производство №69645/19/77039-СД является сводным, в которое входят исполнительные документы выданные судом общей юрисдикции и иных органов, а именно исполнительные документы, выданные Кировским районным судом адрес.
Как разъяснено в пунктах 3, 4 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ).
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Учитывая приведенное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел, следует признать правильным вывод судов о том, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что спор возник по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.
Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данным исполнительным документам, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат оспариванию также в суде общей юрисдикции.
При таких данных, у судьи не было правовых оснований для передачи административного дела для разрешения и рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд адрес.
С учетом изложенного, обжалуемое определение законным и обоснованным признать нельзя, оно на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310-316 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Симоновского районного суда адрес от 23 мая 2023 года о передаче административного дела № 2а-1418/2023 по административному иску ООО «СК ПРОФПОДРЯД» к МОСП по ВАШ № 7 ГУФССП России по адрес об оспаривании постановлений в Арбитражный суд адрес для дальнейшего рассмотрения по подведомственности отменить; дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья