Дело № 1-658/2023

(<номер>)

42RS0011-01-2023-001618-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 24 июля2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимогоФИО1,

защитника-адвокатаСолоницыной Т.А.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1)17.10.2019Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области поп. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к2 году4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2)04.08.2020мировым судьёй судебного участка № 4 Рудничного судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.112, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от 17.10.2019)к2 годам6 месяцам лишения свободы, освобожденного <дата> по отбытию наказания из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,при следующих обстоятельствах.

12.03.2023 не позднее 13.30 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в производственном контейнере, расположенном на территории <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Б. смартфон марки «InfinixHot 12 Play», модель «X6816D», стоимостью 6500 рублей, в чехле-книжке стоимостью 400 рублей, причинив своими действиями Б. ущерб на общую сумму 6900 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, на допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 77-82) ФИО1 показал, <данные изъяты>. Он осознает свою вину и раскаивается. С суммой ущерба 6900 рублей согласен, знает, что такой мобильный телефон стоит не менее 7000 рублей. Если бы он был трезвый, то равно похитил бы телефон у Б., так как ему нужны были денежные средства. <дата>, точную дату не помнит, от Б. ему стало известно, что тот обратился в полицию по факту кражи принадлежащего ему телефона. Он сразу понял, что сотрудники полиции могут установить его причастность к данной краже, в связи с чем подошел к Б. и признался ему, что это он похитил принадлежащий ему мобильный телефон «Infinix», сказал, что в ближайшее время возместит ущерб, причиненный Б. кражей телефона. Если бы Б. не писал заявление в полицию, то он бы не возмещал ему ущерб

Эти показания ФИО1 подтвердил припроверке показаний на месте, из протокола которой от <дата> с фототаблицей(т.1, л.д. 86-90) следует, <данные изъяты>.

На допросе в качестве обвиняемого (т.1, л.д. 148-149) ФИО1 полностью признал вину в предъявленном обвинении и дал показания, соответствующие его ранее данным показаниям в качестве подозреваемого, <данные изъяты>.

После оглашения в судебном заседании этих показаний ФИО1 подтвердил, что давал оглашённые показания, они соответствуют действительности, показания даны им добровольно, с участием защитника, с целью помочь в расследовании совершённого им преступления.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотраместа происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, иными документами.

Потерпевший Б. показал суду, что <дата> он находился на смене и употреблял алкоголь вместе с ФИО1 в коптерке, в ходе чего вышел по рабочим делам в другой цех, оставив свой сотовый телефон «InfinixHot 12 Play» черного цвета в кожаном чехле черного цвета. Через некоторое время прибежал ФИО1 и сообщил, что его телефон похитили. <данные изъяты>. Причинённый ему ущерб не являлся для него существенным с учётом доходов и расходов. <данные изъяты>. Подсудимый возместил ему ущерб.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного расследования(т.1, л.д. 101-106), из которых следует, <данные изъяты>.Итого в результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 6900 рублей, что является значительным для него, <данные изъяты>.

После оглашения этих показаний потерпевший подтвердил, что давал показания, они соответствуют действительности, за исключением значительности причинённого ущерба. Он сказал следователю, что ущерб является для него значительным, т.к. разозлился на ФИО1. На самом деле ущерб для него не значителен, он всё переосмыслил. Подсудимый в ходе предварительного следствия возместил ему ущерб на сумму 6300 рублей, а не 6900 рублей как он указал в расписке, но он не настаивает на полном возмещении ущерба, материальных претензий к ФИО1 не имеет, иск заявлять не желает.

Из показаний свидетеля Г. – сожительницыБ., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 120-122), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, что Г. подтвердила обстоятельства, о которых показал потерпевшийБ.

Из показаний свидетеля Е., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашённых на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д. 62-65), достоверность которых она подтвердила после их оглашения, следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествияот <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 21-26) следует, <данные изъяты>.

Из протокола обыскаот <дата> (т.1, л.д. 68-72) следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д. 123-124)следует, <данные изъяты>.

Из протокола выемки от 03.04.2023(т.1, л.д. 108-110) следует, <данные изъяты>.

Из протокола осмотра предметов от <дата> (т.1, л.д. 112-116) следует, <данные изъяты>.

Согласно распискеБ. от <дата> (т.1, л.д. 127) он получил денежные средства от ФИО1 в сумме 6900 рублей.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимыми доказательствами. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, иными документами, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, иными документами, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов и документов, проверки показаний на месте, иные документы, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Органом предварительного расследованияФИО1 обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, полагая необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, т.к. потерпевший в судебном заседании пояснил, что причинённый ущерб не является для него значительным, показания о значительности ущерба дал следователю под воздействием эмоций.

Суд считает позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на требованиях закона и установленных обстоятельствах уголовного дела и исключает из обвинения ФИО1 указание на совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причинённый потерпевшему Б. ущерб в размере 6900 рублей не являлся для него значительным на момент совершения преступления с учётом его материального положения, что он сам пояснил суду.

Суд считает доказанным, чтоФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Установлено, что подсудимый совершил незаконное изъятие смартфона «InfinixHot 12 Play», модель «X6816D», стоимостью 6500 рублей, в чехле-книжке стоимостью 400 рублей, на общую сумму 6900 рублей, в отсутствие его собственникаБ., а, следовательно, его действия следует квалифицировать как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на хищение чужого имущества, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д.138-139) <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. Данное <данные изъяты> делает ФИО1 неспособным самостоятельно осуществлять свои права, и как лицо с психическим недостатком он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, ясным и обоснованным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, и потому суд признаёт это заключение допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении описанного выше преступного деяния.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, <данные изъяты>, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, работает по найму, положительно характеризуется по месту работы.

Протокол опроса подсудимого от 25.03.2023суд не может признать явкой с повинной, поскольку он был опрошен после возбуждения уголовного дела, на его личность и причастность к совершению преступления указал потерпевший, в связи с чем ФИО1 был разыскан в соответствии с ориентировкой, задержан и доставлен в отдел полиции по подозрению в совершении данного преступления(т.1, л.д. 35-43), что в судебном заседании онподтвердил. Вместе с тем в указанном объяснении подсудимый рассказал об обстоятельствах совершения преступления, указал местонахождение похищенного имущества, а в ходе производства по делу давал подробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путём, т.е. смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказаниеподсудимого, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнегосына <данные изъяты>.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого,полное признание вины и раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную и положительную характеристики, частичное возмещение ущерба, участие в содержании и воспитании малолетних детей сожительницы, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные в установленном законе порядке судимостиза умышленные преступления тяжкое и средней тяжести.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФпри наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и данные личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшают степень общественную опасность совершённого преступления.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание данные о личности подсудимого, установленные смягчающие обстоятельства, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: договор купли-продажи <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер <номер> от <дата> - хранить в материалах уголовного дела, акт приема и передачи товара, кассовый чек, коробка от сотового телефона «InfinixHot 12 Play» - считать возвращенными законному владельцу Б.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 ВЛАДИМИРОВИЧАвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор купли-продажи <номер> от <дата>, приходный кассовый ордер<номер> от <дата> - хранить в материалах уголовного дела, акт приема и передачи товара, кассовый чек, коробка от сотового телефона «InfinixHot 12 Play» - считать возвращенными законномувладельцуБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельномходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-658/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.