Дело №
УИД 86MS0№-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Белоус Я.М.,
с участием представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО3, его представителей ФИО9, ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика куртку фирмы Lerros Germany, стоимостью 35 138 руб. Изменив основание иска в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что товар имеет производственный недостаток, который продавец не признает, отказывая в возврате уплаченных за товар денежных средств. На основании Закона «О защите прав потребителей» просит считать договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость куртки – 35 138 руб., неустойку на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% от 129 659,22 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., потребительский штраф и судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и эксперта Союза «Нижневартовская ТПП» (л.д. 48-49 т. 2).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Нижневартовский районный суд (л.д. 11 т. 2).
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска в том числе по доводам, приведенным в письменных возражениях, поскольку покупатель обратился с требованием о возврате стоимости товара указывая на недостаток, относящийся к индивидуальным особенностям изделия, при этом товар имел следы эксплуатации (л.д. 1 т. 2).
Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Никем не оспаривалось и подтверждено кассовым чеком, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ИП ФИО3 (<адрес>») куртку «Lerros Germany», размер «XXL», артикул «2487060», стоимостью 35 138 руб. (л.д. 9 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате товара, указав, что куртка не подошла по крою, тянет ворот куртки. Согласно отметке на заявлении продавец куртку принял с дефектами, о чем составлен акт: отсутствие этикетки на куртке, царапины, повреждения на кармане, резинке, рукаве, спинке, следы эксплуатации на воротнике, повреждения. Потребитель с недостатками не согласился, о чем указал в акте (л.д. 55, 57 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ продавец отказал в удовлетворении требования потребителя со ссылкой на ст. 25 Закона о защите прав потребителей по причине утраты изделием товарного вида (л.д. 56 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила претензию с требованием возвратить стоимость товара, возместить моральный вред и оплатить услуги представителя (л.д. 61-62 т. 1).
Поскольку юридически значимым в настоящем споре является наличие в товаре недостатка, по делу были проведены экспертизы.
В материалах дела имеется заключение эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре выявлены недостатки непроизводственного характера, возникшие вследствие механических повреждений в процессе эксплуатации, снизившие товарную стоимость на 10541,4 руб. (24596,6 руб.), а также производственного характера, выявленные в процессе эксплуатации (л.д. 137-151 т. 1).
Ввиду того, что в нарушение ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит подробное описание исследования, а также конкретные выводы по поставленным вопросам. Выводы о наличии в товаре производственного недостатка, а также о времени возникновения эксплуатационных недостатков сделаны на основании органолептического метода с использованием измерительной линейки. Исследования для выявления нарушений технологии производства не проведено.
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности названного заключения на основании ч. 2 ст. ст. 87 ГПК РФ суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную экспертизу (л.д. 68 т. 2).
Согласно выводам эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование куртка мужская «Lerros Germany», размер «XXL», артикул «2487060», имеет дефекты эксплуатационные: незначительная деформация изделия (причина: естественная эксплуатация); царапины лицевого слоя кожи (причина: результат механического воздействия при эксплуатации); сдир лицевого слоя кожи (причина: результат механического воздействия при эксплуатации) и производственные: нарушение покрытия лицевого слоя кожи (признак: изменение цвета кожевой ткани на более светлый, причиной которого является несоблюдение рецептуры красителя, нарушение технологии подготовительных операций или крашения). Дефект является скрытым производственным образовавшимся в процессе эксплуатации; складки нижнего (трикотажного) воротника при застегнутом верхнем воротнике (причина: несоответствие требований к конструкции воротника). Дефект является явным производственным, образованный на стадии конструирования модели. Выявленные производственные дефекты, не относятся к недопустимым. Имеющиеся на куртке дефекты производственного характера снижают ее качество и стоимость на 40 %, так как являются малозначительным и значительным и дефекты эксплуатации - на 15%. Стоимость изделия с учетом производственных дефектов и дефектов эксплуатации, исходя из стоимости, указанной в кассовом чеке (том 1. л.д. 9) снизилась на 14 055,20 руб. и составила 21 082,80 руб. Выявленные дефекты носят эксплуатационный и производственный характер образования, которые не могли образоваться при транспортировке, хранении и упаковке. Установленные дефекты влияют на потребительские свойства исследуемой куртки «Lerros Germany», размер «XXL», артикул «2487060», такие как эстетические и эргономические (удобство использования) (л.д. 107 т. 2).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1). Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2).
Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пояснениям ИП ФИО3 суду гарантийный срок на куртку не установлен.
Из предоставленных суду видеозаписей, письменных обращений в адрес продавца, пояснений данных суду и изложенных в письменном виде следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате товара, указав, что куртка не подошла по крою, тянет ворот куртки, изделие невозможно носить.
Будучи юридически неграмотной и наименее защищенной стороной в сложившихся правоотношениях, истец в силу своих познаний довела до продавца информацию о том, что в изделии имеется недостаток, препятствующий его эксплуатации.
При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм продавец обязан был принять товар и провести проверку его качества, исходя из заявления покупателя о негодности товара к использованию по назначению.
Поскольку наличие в товаре недостатка, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу, нашло свое подтверждение в выводах эксперта в заключении ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в товаре имеются следующие производственные дефекты в виде нарушения покрытия лицевого слоя кожи, складок нижнего (трикотажного) воротника при застегнутом верхнем воротнике по причине несоответствия требований к конструкции воротника, у продавца не имелось оснований для отказа в принятии товара со ссылкой на ст. 25 Закона о защите прав потребителей.
Указание потребителем в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о возврате товара надлежащего качества при наличии в нем сведений о невозможности эксплуатации товара не освобождало ответчика от обязанности выполнить требования п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку исследованными в судебном заседании видеозаписями подтверждается намерение отказаться от договора купли-продажи и вернуть стоимость некачественного товара.
Вопреки убеждению ответчика, наличие в товаре эксплуатационных дефектов при доказанности производственного брака, выявленного в результате такой эксплуатации, значения для существа рассматриваемого спора не имеет.
Ссылки в письменных возражениях об эксплуатации товара на протяжении двух недель действительности не соответствуют, поскольку товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение потребителя по поводу его качества зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ.
Убеждение ответчика о том, что потребитель злоупотребил своим правом, поскольку узнал о наличии в товаре недостатка, суд не может принять во внимание, потому как потребитель, не имея специальных познаний, объективно не мог вместо эксперта определить наличие в товаре производственного недостатка. Между тем, продавец был обязан принять изделие и организовать собственную экспертизу. Наличие в товаре эксплуатационных дефектов при подтвержденном производственном браке юридического значения не имеют.
Утверждения ответчика о том, что куртка скроена правильно и особенность воротника является задумкой дизайнера состоятельным признать нельзя, поскольку эксперт такой крой признал производственным дефектом, а доказательств доведения до потребителя до заключения договора купли-продажи информации об особенностях эксплуатации изделия и необходимости застегивать ворот способом, задуманным дизайнером, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
На основании изложенного и в отсутствие доказательств тому, что до потребителя была надлежащим образом доведена информация об особенностях эксплуатации декоративного воротника на изделии, проданном потребителю в зимний период, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, суд отклоняет доводы ответчика об обязанности потребителя определить, подходит ли ему изделие при примерке.
Доводы возражений (л.д. 144 т. 2), касающиеся недостатка в виде нарушения покрытия лицевого слоя кожи, суд оставляет без оценки, поскольку такие недостатки потребитель не заявлял. При рассмотрении дела судом требования в данной части не уточнял.
Суд обращает внимание, что по смыслу закона о защите прав потребителя, именно наличие в товаре недостатка наделяет потребителя правом на возврат товара и получение его стоимости.
Поскольку производственный недостаток подтвержден, а право потребителя в таком случае отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата уплаченной за товар суммы, ответчиком нарушено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара – 35 138 руб.
Вопреки убеждению истца оснований для расторжения договора с ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, поскольку потребитель заявил о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, что при наличии спора между сторонами влечет расторжение такого договора с момента вступления решения суда в законную силу.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая предоставленные заключения судебных экспертиз, суд принял во внимание повторное заключение эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полное и всестороннее исследование, произведенное, в том числе при сравнительном анализе изделия, идентичного спорному, предоставленному ответчиком. Кроме того, судом учитывается, что экспертиза проведена федеральным бюджетным учреждением, эксперт которого, в отличие от эксперта Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата», имеет высшее профильное образование, а также дополнительное образование по программе «Исследование промышленных (непродовольственных товаров), в том числе с целью проведения их оценки» (л.д. 120-122 т. 2). В свою очередь эксперт Союза «НТПП» имеет среднее специальное образование и удостоверение по направлению экспертизы в сфере федеральной контрактной системы закупок (л.д. 137 т. 1).
Каких-либо объективных доводов о порочности выводов эксперта в заключении ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России ответчиком суду не предоставлено. Критика, приведенная в ходатайстве (л.д. 147 т. 2) о том, что в изделии имеется недостаток конструкции воротника, тогда как в изделии не двойной воротник, а трикотажный и отложной кожаный, не является основанием для вызова эксперта в суд для устранения неточностей. В связи с чем ходатайство о вызове эксперта было отклонено. Отказано судом и в удовлетворении ходатайства об отложении дела ввиду необходимости составления рецензии на указанное заключение эксперта, потому как ДД.ММ.ГГГГ при извещении ответчика о возобновлении производства по делу в связи с поступлением заключения эксперта, право на ознакомление с экспертизой было разъяснено. Доказательств отсутствия реальной возможности ознакомиться с заключением и составить рецензию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суду не приведено.
Утверждения ответчика о том, что в начале видеозаписи с видеокамеры магазина зафиксировано, что потребитель не имеет претензий к качеству товара, а просит вернуть средства, потому что куртку невозможно использовать по назначению, не могут влечь отказа в удовлетворении иска, поскольку этой же видеозаписью подтверждается, что требование принять товар «по качеству» неоднократно было четко сформулировано покупателем.
Вопреки убеждению ответчика, суд не усматривает оснований для оценки действий потребителя, первоначально отказывавшегося от составления заявления на возврат товара, как злоупотребления правом, потому как Закон о защите прав потребителей требований к форме предъявления требования не содержит, ввиду чего составление отдельного заявления не требовалось.
Намерение истца отказаться от договора купли-продажи, сформулированное устно неоднократно, что отражено в видеозаписях, не изменилось на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатка в товаре подтверждено результатами экспертизы, а продавец не был лишен возможности требование ФИО1 удовлетворить, возвратив стоимость товара.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 659,22 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
По смыслу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока, предусмотренного ст. 21 названного закона индивидуальный предприниматель, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом приведен следующий расчет 35 138*369дней*1%=129 659,22 руб.
Поскольку требование потребителем о возврате товара ненадлежащего качества было доведено до продавца (письменно и устно) ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для удовлетворения требования истекал ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям приведенной выше нормы.
Между тем, размер неустойки за период, заявленный в иске (л.д. 47 т. 2) составит 130 361,98 руб., исходя из следующего расчета: 35 138,00 ? 371 ? 1%.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требование о взыскании неустойки в размере 129 659,22 руб. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению с учетом приведенного ниже.
Ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В подтверждение доводов о чрезмерности неустойки ответчиком указано о злоупотреблении правом со стороны потребителя, которому продавец неоднократно предлагал урегулировать спор миром, но истец требовал неустойку в троекратном размере стоимости товара.
Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки, поскольку спор затянут, дело длительное время находится в производстве суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая правовую позицию, приведенную выше, принимая во внимание, что производство по делу осуществлялось на протяжении более полутора лет, при этом длительность периода нарушения права потребителя обусловлена не только процессуальным поведением ответчика, который в установленный законом срок проверку качества товара не организовал, не признавал правоту истца при рассмотрении дела в суде, денежные средства за товар не возвратил, но и процессуальным поведением истца, заявлявшего об увеличении иска, что влекло последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, а также передачу дела мировым судьей в районный суд, принимая во внимание, что товар не был приобретен истцом для личного использования, учитывая личность потребителя, длительное время претерпевавшего последствия отказа продавца, суд полагает необходимым применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, соразмерной последствиям нарушенного обязательства и справедливой считает неустойку в размере 70 000 руб.
Поскольку на момент рассмотрения дела право потребителя не восстановлено, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и до момента удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара – 35 138 руб.
Разрешая требования о взыскании в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцом приведены доводы о том, что конфликт в магазине повлек обострение хронических заболеваний и госпитализацию, предоставлен выписной эпикриз, которым подтверждена госпитализация истца в стационар в диагнозом «Гипертоническая болезнь III стадия, неконтролируемая АГ, ГЛЖ. Гиперлипидемия, риск 4» в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т. 1), протоколы телемедицинской консультации, консультации ООО «ВитаЦентр», выписка из амбулаторной карты и протокол исследования по поводу эндокринологического заболевания, датированные 2024 г. (л.д. 97-101 т. 1).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего, при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Поскольку нарушение прав потребителя по вине продавца ИП ФИО3 нашло свое подтверждение, с учетом приведенных выше требований закона, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Между тем, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации в размере 100 000 руб. по мотивам, приведенным в иске, суд не усматривает, поскольку непосредственной причинно-следственной связи с действиями продавца, повлекшими обострение хронического заболевания, в связи с чем истец через продолжительное время была госпитализирована в лечебное учреждение, судом не установлено. Кроме того, выпиской из медицинской карты зафиксировано, что госпитализация была осуществлена не после обращения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в анамнезе изложены иные причины обострения (л.д. 93 оборот т. 1). Другие медицинские документы отношения к спорной ситуации не имеют, датированы через год после нарушения права потребителя, в связи с чем, во внимание судом не принимаются (л.д. 97-101 т. 1).
По приведенным выше мотивам, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, личность истца, степень нарушения ее личных неимущественных прав, суд полагает разумной и справедливой компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.
Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК РФ.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19).
Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение суммы штрафа ответчиком суду не предоставлено, в том числе по приведенным в ходатайстве основаниям судом уменьшен размер неустойки, что в свою очередь повлияло на размер штрафа в сторону его уменьшения.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 57 569 руб., из расчета (35 138 руб.+70 000 руб.+10 000 руб.)/2.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО6 обязался оказать ФИО1 услуги в виде правового анализа ситуации и составления заявления в Роспотребнадзор, претензии ИП ФИО3 Факт оказания перечисленных услуг подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ, оплата – квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, 69, 70 т. 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).
Поскольку Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит требований о соблюдении потребителями обязательного досудебного порядка в виде направления претензии, либо обращения в уполномоченную организацию, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленных расходов.
Оснований для распределения расходов на оплату услуг эксперта Союза «Нижневартовской ТПП» суд не усматривает, поскольку услуги эксперта были оплачены ответчиком, не в пользу которого состоялось решение суда.
На основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 944 руб. Государственная пошлина исчислена исходя из цены иска (35 138 руб. +129 659,22 руб.)=5 944 руб. + (3000 руб.) за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) до применения к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ согласно разъяснениям в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Поскольку куртка находилась у ответчика и хранится при материалах гражданского дела после передачи на исследование, суд не усматривает оснований для возложения на покупателя обязанности возвратить товар продавцу. Куртка подлежит выдаче ИП ФИО3 судом при его обращении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи куртки «Lerros Germany», размер «XXL», артикул «2487060», стоимостью 35 138 руб., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость товара – 35 138 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф - 57 569 руб., всего взыскать 172 707 руб.
Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара неустойку в порядке ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара – 35 138 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 944 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Забора А.В.