78RS0012-01-2021-002976-14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-15272/2023 Судья: Златьева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

ФИО1, ФИО2

При секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-380/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО4, ФИО8 и Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации в размере 52 366 рублей 80 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1771 рубль. ФИО6 и ФИО7 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Требования мотивированы тем, что 21 января 2021 года произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого квартире и имуществу был причинен ущерб. Вышеуказанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования №.... Согласно акту № б/н от 21 января 2021 года причиной залива квартиры №... по названному адресу послужило неаккуратное пользования сантехникой в вышерасположенной квартире №.... ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 52366 рублей 80 копеек.

ФИО4, ФИО8 и Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на дату залива являлись собственниками вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, ФИО6 и ФИО7 являлись нанимателями комнаты площадью 15,5 кв.м. в указанном жилом помещении. В связи с чем, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с названными требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 32729 рублей 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1106 рублей 87 копеек; с ФИО8 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» суд взыскал сумму ущерба в размере 12084 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 408 рублей 69 копеек. Также суд взыскал солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 3 776 рублей 45 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 255 рублей 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик ФИО4 в квартире не проживает, на дату залива в Санкт-Петербурге отсутствовал, истец не доказал факт того, что по его (ответчика) вине произошел залив нижерасположенной квартиры. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Истец ООО «СК «Сбербанк Страхование», ответчики Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 декабря 2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО9 был заключен договор страхования, в соответствии с которым последней выдан страховой полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома+» №№... (л.д. 14).

В качестве страхователя и выгодоприобретателя указана ФИО9, в соответствии с п.3 объектом страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире, адрес страхования: <адрес>.

Согласно пункта п. 4.1.2 правил страхования страховым случаем в частности является залив помещения.

Залив застрахованной квартиры произошел 21 января 2021 года, в результате которого было повреждено имущество ФИО9

Согласно акту обследования № б/н от 21 января 2021 года, составленного обслуживающей организацией дома ООО «Жилкомсервис №1» залив квартиры №... произошел с вышерасположенной квартиры №..., по причине неаккуратного пользования сантехникой (л.д. 28 оборотная сторона).

ФИО9 1 февраля 2021 года обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором указала, что квартира расположенная по адресу: <адрес>, была подвергнута заливу, в связи с чем были получены повреждения внутренней отделки, конструктивных элементов, движимого имущества, предполагаемым виновником указан ФИО4

Данный случай был признан истцом страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 52366 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 19 февраля 2021 года.

Согласно Выписок из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру ответчиков, судом установлено, что на дату залива собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлись: ФИО4 в размере 65/104 доли в праве общей долевой собственности, ФИО8 – 24/104 доли, и Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга – 15/104 доли в вышеуказанном жилом помещении (л.д.32-34, 150-164).

В соответствии с договором социального найма №... от 24 февраля 2016 года и справкой формы №9, между Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ФИО6 был заключен договор социального найма, и ей, а также ФИО7 предоставлена комната размером 15,5 кв.м. в указанной квартире (л.д.166 оборот).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 207, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 67, 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего выполнения собственниками квартиры №... обязанностей по использованию своего сантехнического оборудования, произошел залив, причинен ущерб застрахованному имуществу, обязанность по возмещению которого возложена на ответчиков ФИО4, ФИО8, пропорционально имеющимся у них долям, а также на ФИО6 и ФИО7 солидарно. Вины Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в заливе нижерасположенной квартиры №... судом не установлено, поскольку по договору социального найма комната передана ФИО6 и ФИО7

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствуясь локально-сметным расчетом на проведение работ по восстановлению внутренней отделки после залития и страховым актом № 007194-ИМ-21 от 13 февраля 2021 года, представленными стороной истца и не оспоренными ответчиками, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в размере 32729 рублей 25 копеек (52366,8х65/104), с ФИО8 в размере 12084 рубля 65 копеек (52366,8х24/104), и с ФИО6 и ФИО7 солидарно в размере 7552 рубля 90 копеек (522366,8х15/104).

В соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков ФИО4 и ФИО8 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в долевом отношении, а также солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО7

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно, на основании верной оценки представленных суду доказательств в их совокупности, ответственность за причиненный ущерб возложена на ответчиков ФИО4 и ФИО8 как лиц, являющихся на момент залития собственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на ФИО6 и ФИО7, как лиц, являющихся нанимателями комнаты в указанном жилом помещении, установив между их действиями (бездействием) и имеющимися в квартире истца повреждениями внутренней отделки прямую причинно-следственную связь.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части порядка взыскания суммы ущерба в долях, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что причиной залива явилось неаккуратное пользование сантехническим оборудованием в квартире №....

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела не установлена степень вины каждого из ответчиков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в долях, но не сообразно степени их вины, а согласно размеру принадлежащим им либо используемой ими доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Такой вывод судебная коллегия находит противоречащим положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования иска были обусловлены не обязанностью ответчиков содержать принадлежащее им имущество, а деликтной ответственностью перед истцом (субрагационный иск) в связи с причинением вреда имуществу, с учетом которой суду надлежало установить обстоятельства причинения ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства, а также, действуя по своей воле и в своем интересе, ответчики - собственники жилых помещений по спорному адресу должны были проявить разумную осмотрительность и заботу в отношении принадлежащего им имущества, в том числе сантехнического оборудования, с целью предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

В силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (ч.4).

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таком положении, наниматели жилого помещения квартиры №... наравне с собственниками жилого помещения несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры №... по адресу: <адрес>.

Также о солидарном взыскании возмещения ущерба просил истец, что соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчиков солидарно.

На необоснованность возложения долевой ответственности также указывает ответчик ФИО4 в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию солидарно возмещение ущерба в размере 52 366 рублей 80 копеек, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы ФИО4, выражающие несогласие с наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и затоплением квартиры №..., отклоняются судебной коллегией.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований – взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчики являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчикам, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также они были вправе оспаривать размер ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, ответчиком не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что его вина в произошедшем заливе отсутствует.

То обстоятельство, что ответчик никогда не проживал в квартире №... по указанному адресу и на дату залива отсутствовал в Санкт-Петербурге, не умаляют вывод судебной коллегии о наличии у ответчика обязанности следить за содержанием принадлежащего ему имущества и наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение ущерба квартире №... в связи с наличием вины собственника квартиры.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что залив произошел вследствие действий собственников и нанимателей вышерасположенной квартиры, подтверждается актом управляющей компании ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» от 21.02.2021, который составлен в составе комиссии непосредственно после залива компетентными лицами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что характер и объем повреждений нижерасположенной квартиры соответствует обстоятельствам их образования – залив из вышерасположенной квартиры. Ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах либо их причинения по иным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения порядка взыскания с ответчиков суммы ущерба в пользу истца, порядок взыскания расходов истца по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд, подлежат изменению.

На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной по пошлины в размере 1 771 рубля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, который не был извещен о дате рассмотрения дела, в связи с чем, решение подлежит отмене, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО4 извещался судом первой инстанции о дате рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика: <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась как невостребованная, за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 180).

Регистрация ответчика по указанному адресу прекращена после рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ФИО4 должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или месту своего жительства, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО4, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2022 года изменить в части порядка взыскания сумм, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в счет возмещения ущерба 52 366 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 771 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Председательствующий:

Судьи: