Решение по делу № 2-3529/2024 от 15.04.2025

№ 2-503/2025 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2024-002856-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки. В обоснование исковых требований указано, что <дата> в 02 час. 20 мин. по ориентиру <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при участии транспортных средств:

1) Volkswagen Golf, гос. per. знак №, стоящее ТС, собственник - Истец;

2) Hyundai Solaris, гос. per. знак №, под управлением не установленного водителя, - собственник ФИО2;

3) Skoda Roomster, гос. per. знак №, стоящее ТС, собственник ФИО3;

В результате ДТП транспортное средство Истца получило механические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб. Непосредственной причиной данного дорожно- транспортного происшествия, по мнению истца, являются действия водителя автомобиля Hyundai Solaris, гос. per. знак №

Документы по факту ДТП оформлены с привлечением ГИБДД.

Автогражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована у ответчика - в АО «Росгосстрах» по полису №.

Автогражданская ответственность ТС Hyundai Solaris, гос. per. знак № на момент 2ТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ххх№.

04.09.2023 и 11.10.2023 с целью получения страхового возмещения Истец обратился с заявлением к ответчику с натуральной формой возмещения с предоставлением всех необходимых документов и автомобиля на осмотр.

12.09.2023 Истцу Ответчик выдал направление на ремонт ООО «М88».

В период с 12.09.2023 по 28.11.2023 Истец многократно пытался организовать ремонт по управлению в ООО «М88», однако ООО «М88» отказывало в этом.

14.12.2023 Истец обратился с повторным требованием о выдаче направления на свою СТОА ИП ФИО4

20.12.2023 ответчик самовольно сменил форму страхового возмещения на денежную и Истцу поступили денежные средства от Ответчика в размере 78 300 руб.

28.12.2023 Истец не согласившись с решением Ответчика подал заявление в финансовую организацию с требованием выплаты убытков, которое оставлено без удовлетворения.

19.03.2024 (подано 15.03.2024) Истец направил обращение в АНО СОДФУ с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

27.04.2024 на основании решения АНО СОДФУ Истцу поступили денежные средства в части стоимости восстановительного ремонта (убытки) в размере 270 698 рублей.

С целью установления стоимости ремонта Истец обратился в экспертную организацию Оценка и Право (ИП ФИО5), согласно заключения которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 510 906 руб. без износа. Стоимость экспертных услуг составили 25 000 руб.

Исходя из вышеизложенного, не выплаченная истцу ответчиком сумма в части восстановительного ремонта (убытков) составила 510 906 - 78 300-270 698 = 161 908 руб.

Просит взыскать с ответчика убытки в размере 161 908 руб., неустойку в размере 354 604,80 руб., расходы по оплате экспертных услуг 25 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 95 500 руб., убытки 71 010 руб., штраф 50%, 331 879 руб. неустойку за период с 25.09.2023г. по 15.04.2025г., исходя из расчета (95500*1%*567)= 541 485 руб., исходя из лимита ответственности страховщика 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной суммы неустойки 68121 руб., 25 000 руб. по оплате оценочных услуг, 30 000 руб. по оплате услуг представителя, 45 000 руб. по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. по оплате рецензии, 255,11 руб. по оплате почтовых расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица СПАО «Ингосстрах», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суд от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» поступил письменный отзыв по существу исковых требований, согласно которому считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указано, что ответчик осуществил выплату неустойки в установленные законом сроки. Просят применить ст.333 ГК РФ. Страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае отсутствия возможности осуществить ремонт на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Обязательства ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме. Расходы на представителя завышены. Расходы по оценке взысканию не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012 (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя, при управлении транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Заявителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

04.09.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

04.09.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № 19694490.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.09.2023 уведомила Заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства (далее – Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88» (ИП ФИО6), расположенную по адресу: <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

Получение Направления на СТОА Заявителем не оспаривается.

03.10.2023 от СТОА поступило уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства Заявителя, поскольку СТОА не укладывается в 30-дневный срок восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, установленный пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта Транспортного средства.

20.12.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 78 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 403130.

28.12.2023 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о доплате страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 10.01.2024 уведомила Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного №У-24-26835/5010-007 от <дата> требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО удовлетворены. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по Договору ОСАГО в размере 270 698 руб., которая выплачена истцу 27.04.2024г., что подтверждается платежным поручением №.

15.05.2024г. ответчик истцу выплатил неустойку в размере 7207,75 руб., что подтверждается платежным поручением №.

03.06.2024г. ответчик истцу выплатил неустойку в размере 52057,25 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Полагая, что выплаченное страховщиком страховое возмещение, убытки не покрывает убытков истца от ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, убытки.

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон Об ОСАГО) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пунктов 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 N 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что 04.09.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее – Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Таким образом, как следует из текста искового заявления и подтверждено материалами дела, обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта страховщиком не исполнены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховой организацией обязанность по организации и оплате такого ремонта на СТОА в установленный законом срок фактически исполнена не была по обстоятельствам, не зависящим от истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по проведению восстановительного ремонта страховщиком не была выполнена, что, в свою очередь повлекло за собой право истца требовать возмещения убытков, поскольку истек как установленный нормативно, так и всякий разумный срок проведения восстановительного ремонта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО6), от которого поступило уведомление о невозможности проведения ремонта транспортного средства. Иного направления на иную СТОА истцу не выдавалась.

Отсутствие возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» согласие истца на осуществление ремонта на ином СТОА, в том числе которые не подходят по требованиям правил ОСАГО не запрашивало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без согласований с потерпевшим, обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом также не установлено.

Между тем, ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и рассчитывается в соответствии с Единой методикой.

Соответственно, страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа, представляет собой денежный эквивалент обязательств страховщика по договору ОСАГО в случае организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА, на которое потерпевший вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с несогласием истца с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой определением суда от 24.10.2024г. по делу была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Агентства оценки «Астра-эксперт» ИП ФИО7 №27-2025 от 24.02.2025г.: 1. Исходя из представленных материалов гражданского дела объем полученных повреждений автомобиля Фолькцваген Гольф г/н № при обстоятельствах ДТП от 12.05.2023 г. следующий:

Крыло переднее левое - деформация 30x3 0см в передней части - ремонт 2,5 н/ч, окраска

Капот - деформация 5x5см в передней левой части - ремонт 1,1 н/ч, окраска

Фара левая - разрушение - замена

Фара правая - разрушение стекла, излом кронштейнов - замена

Решетка радиатора - излом крепления - замена

Цилиндр форсунки омывателя левой фары - разрушен - замена

Крышка форсунки омывателя фары левая - нарушение ЛКП - окраска Бампер передний - разрушение - замена, окраска

Решетка переднего бампера средняя - задиры слева - замена Противотуманная фара левая - разрушение - замена

Кронштейн левый переднего бампера 5К0807723В - разрушение - замена Решетка переднего бампера левая - разрушение - замена

Корпус воздушного фильтра двигателя - разрывы - замена

Арка колеса передняя левая - нарушение ЛКП, шовного герметика - нанесение герметика, окраска

Раскос фары правой - деформация - замена

Раскос фары левой - деформация, нарушение ЛКП - замена

Усилитель арки колеса верхний левый - деформация в передней части 10x10см - рем. 0,8н/ч, окраска

Кронштейн под фарой левый 5К0807571J- разрушен - замена

Подкрылок передний левый передняя часть - разрывы - замена

Спойлер переднего бампера - разрывы слева - замена

Кронштейн под левой фарой 5К0807227А - разрушен - замена

Рамка радиатора - разрушение слева - замена

Кронштейн датчика температуры - разрушен - замена

Кронштейн под фарой правый 5K0807572J- разрушен - замена

Кронштейн крепления переднего бампера - деформация слева - замена Крыло переднее правое - деформация 10x10см в передней части - ремонт 0,6н/ч, окраска

ФИО8 капота - деформация - замена

2. Исходя из представленных материалов гражданского дела и ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фолькцваген Гольф г/н №/18 на дату ДТП от <дата>, исходя из положений Единой методики составляет:

173 800 - 00 (Сто семьдесят три тысячи восемьсот рублей 00 копеек)

с учетом износа: 105 500 - 00 (Сто пять тысяч пятьсот рублей 00 копеек).

3. Исходя из представленных материалов гражданского дела и ответа на вопрос № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фолькцваген Гольф г/н №/18 на дату ДТП от 12.05.2023 г, исходя из среднерыночных цен сложившихся в регионе составляет: 515 508 - 00 (Пятьсот пятнадцать тысяч пятьсот восемь рублей 00 копеек).

Суд основывает данное решение в соответствии со ст.86 ГПК РФ на основе экспертного заключения Агентства оценки «Астра-эксперт» ИП ФИО7 №27-2025 от 24.02.2025г., поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 95 500 руб. (173 800 руб. – 78 300 руб.).

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по единой методике ОСАГО без учета износа, т.е. в размере 71 010 руб. (515 508 – 173 800 – 270 698).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, направление на ремонт не выдал, в отсутствие на то законных оснований осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения в нарушение установленных Законом об ОСАГО оснований, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения - размера стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая все суммы выплаченные страховщиком:

173 800 * 50% = 86 900 руб.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 331 879 руб., суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре). В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, Истец обратился к Ответчику 04 сентября 2023 года, Ответчик должен был осуществить страховое возмещение не позднее 24 сентября 2023 года. Обязательства своевременно в полном объеме не исполнены. Поскольку страховое возмещение не было выплачено Истцу в установленный законом срок, расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть произведен с 25 сентября 2023 г.

Расчет неустойки за указанный период приведенный Истцом в заявлении об уточнении исковых требований проверен судом и признан верным.

За период с 25 сентября 2023 г. по 15 апреля 2025 года (567 дней) размер неустойки составляет 541 485 руб. (95 500х1%х567).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей Из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Следовательно, поскольку общий размер неустойки составляет 541 485 рублей, неустойка в силу вышецитированных норм не может превышать 400 000 рублей.

С учетом ранее выплаченной истцу неустойки размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 331 879 руб.

В отношении заявления ответчика о необходимости применения при рассмотрении вопроса о размере неустойки положений статьи 333 ГК РФ суд установил следующее. Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доказательствами соразмерности/ несоразмерности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Из вышеуказанных положений следует, что размер реально понесенных кредиторами убытков от просрочки исполнения обязательства подлежит определению исходя из объективных экономических данных, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. В то же время уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке ИП ФИО5 в размере 25 000 руб. (квитанция от 02.052024г.), проведенная после решения финансового уполномоченного и была необходима для предъявления иска в суд, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. (квитанция ИП ФИО7 от 24.10.2024г.), почтовые расходы в размере 255,11 руб. (чек от 15.03.2025г.)

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по составлению рецензии на экспертизу финансового уполномоченного в размере 6000 руб., суд исходит из того, что наличие данной рецензии не являлось необходимым для защиты интересов истца и назначении по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, представленная истцом рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства и не положена в основу судебного акта, в связи с чем, оснований для взысканий расходов на ее составление у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 21.05.2024г., актом о получении денежных средств от 21.05.2024г.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг (устная консультация, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 30 000 руб., считая данную сумму разумной, соответствующей обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года), обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку требования истца удовлетворены, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местного бюджета подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по делу в размере 8183,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 95 500 руб., убытки в размере 71 010 руб., штраф в размере 86 900 руб., неустойку в размере 331 879 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 255,11 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 8183,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова