< >

Дело № 2 – 565/2022

УИД 35RS0001-02-2021-006800-44

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

27 июня 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству марки Jeep Grand Cherokee, гос.номер №, в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, почтовых услуг – 900 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; взыскании с ФИО2 невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю Jeep Grand Cherokee, гос.номер №, в размере 148 013 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 3 000 рублей, почтовых услуг – 200 рублей; взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг независимого эксперта – 5 000 рублей, юридических услуг – 15 000 рублей, государственной пошлины – 5 680 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос.номер №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос.номер №, собственником которого является она. Столкновение оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно – транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в ООО «СК «< >». Заявление о страховом случае было подано ею ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с последующим осмотром видимых повреждений транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № – 21/А отказало в страховом возмещении в связи с не подтверждением ООО «СК «< >» факта действия договора ОСАГО на дату дорожно – транспортного происшествия. Для определения размера ущерба и стоимости его устранения была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно выводов, отраженных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № – 21, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee без учета износа поврежденных деталей составляет 248 013 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с требованием в течение 5 рабочих дней произвести осмотр скрытых повреждений, выплатить страховое возмещение в размере 100 000 рублей и неустойку, в чем письмом № – 21/А от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решением № У – 21 – 130960/5010 – 003 отказал в удовлетворении ее требований в полном объеме на основании предоставленной ООО «СК «< >» информации о прекращении действия договора ОСАГО серии ХХХ № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты дорожно – транспортного происшествия. Полагала, что в силу статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 подана претензия с требованием в течение 5 календарных дней с момента получения выплатить ущерб, причиненный транспортному средству, которая оставлена без удовлетворения. Указала, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 100 000 рублей, а с виновника дорожно – транспортного происшествия – 148 013 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству марки Jeep Grand Cherokee, гос.номер №, в размере 248 013 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, почтовых услуг – 1 100 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 21 000 рублей, государственной пошлины – 7 360 рублей 26 копеек; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Дополнительно пояснил, что ущерб подлежит возмещению ФИО2, поскольку у истца автогражданская ответственность была застрахована, у виновника столкновения – договор ОСАГО расторгнут. Однако необходимо принять во внимание то обстоятельство, что договор ОСАГО ФИО2 был оформлен в электронном виде, сообщение недостоверных сведений при его заключении не является основанием для отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика – ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав, что решением суда в удовлетворении требований ФИО2 о признании факта расторжения договора ОСАГО незаконным было отказано. В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 страховой полис является доказательством заключения договора ОСАГО. При этом договор был заключен ФИО2 в электронном виде и предоставление недостоверных сведений при его оформлении в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 не является основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения. Кроме того, для оформления дорожно – транспортного происшествия участниками столкновения был составлен европротокол, в связи с чем сумма ущерба не может превышать 100 000 рублей.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, поскольку страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, так как полис ФИО2 не действовал на момент дорожно – транспортного происшествия. Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к ООО «СК «< >» о признании расторжения договора незаконным, признании договора действующим – отказано. При этом суд исходил из доказанности того обстоятельства, что транспортное средство марки Renault Logan, гос.номер №, эксплуатировалось в режиме такси на дату заключения договора страхования. Однако ФИО2 страховщику сообщила ложную информацию о личной цели использования автомобиля, в связи с чем действия ООО «СК «< >» по досрочному расторжению договора ОСАГО являются правомерными. Выводы решения суда имеют преюдициальное значение.

Представитель третьего лица – ООО «СК «< >» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 08 минут на по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Renault Logan, гос.номер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Jeep Grand Cherokee, гос.номер №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения.

Сотрудники ОГИБДД УМВД России по на место происшествия не вызывались, участниками столкновения составлено извещение о дорожно – транспортном происшествии.

В отношении автомобиля Renault Logan, гос.номер №, ФИО2 был оформлен договор ОСАГО в ООО «СК «< >», автогражданская ответственность собственника автомобиля Jeep Grand Cherokee, гос.номер №, на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого письмом Общества от ДД.ММ.ГГГГ было отказано со ссылкой на то, что страховщик причинителя вреда отказал в подтверждении возможности урегулирования события, поскольку договор ОСАГО виновника столкновения не действовал на момент дорожно – транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в чем письмом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно – следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно – транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно – транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Договор ОСАГО с ООО «СК «< >» ФИО2 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.

В связи с предоставлением при заключении договора ОСАГО страхователем недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «< >» направило ФИО2 уведомление о досрочном расторжении договора ОСАГО.

В рамках рассмотрения ПАО СК «Росгосстрах» заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков ООО «СК «< >» не подтвердило соблюдение требований, установленных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении заключения договора ОСАГО ФИО2

Решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК «< >» о признании факта расторжения договора незаконным, признании договора действующим, компенсации морального вреда – отказано.

Принимая во внимание те обстоятельства, что автогражданская ответственность виновника дорожно – транспортного средства на момент столкновения застрахована не была, оснований для возложения ответственности по возмещению истцу ущерба на ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о том, что предоставление страховщику недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО в электронном виде не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая, несостоятельны, поскольку договор страхования был расторгнут страховщиком до наступления страхового случая, следовательно, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения. Факт расторжения договора ОСАГО, заключенного между ООО «СК «< >» и ФИО2, установлен вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку по вине водителя автомобиля Renault Logan транспортному средству, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения, суд с учетом положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать с ФИО2 материальный ущерб, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия на момент столкновения застрахована не была, что подтверждается материалами дела.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № – 21 индивидуального предпринимателя А. от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee составляет 248 013 рублей.

Таким образом, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством на законных основаниях, но без полиса ОСАГО, являющейся виновной в дорожно – транспортном происшествии, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 248 013 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических услуг, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 21 000 рублей, эксперта – 5 000 рублей, почтовых услуг – 1 100 рублей, государственной пошлины – 5 680 рублей 13 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 248 013 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 5 000 рублей, юридических услуг и услуг представителя – 21 000 рублей, почтовых услуг – 1 100 рублей, государственной пошлины – 5 680 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, – отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 1 680 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.06.2022.

Судья < > Е.Ю. Филиппова