Дело № 2-1955/2025
22RS0015-01-2025-002802-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 23 декабря 2025 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полянской Т.Г.,
при секретаре Масниковой Ю.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в сумме 393 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором истец являлся потерпевшим.
Автомобиль истца был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования по полису НОМЕР по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком страхования с ДАТА по ДАТА. Страховые суммы установлены периодами, на период с ДАТА по ДАТА страховая сумма составляла 2 118 326,65 руб. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от ДАТА. По условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Расчет возмещения производится на дату калькуляции и осуществляется на основании среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.
Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением вреда застрахованному транспортному средству в результате ДТП ДАТА. Истцу предложено было проехать в АНТ «Чери» ДАТА, где был произведен внешний осмотр автомобиля для составления дефектной ведомости. При осмотре сообщили, что дополнительное оборудование (внутренняя решетка радиатора стоимостью 7000 руб., рамка госномера стоимостью 2 000 руб.) восстанавливаться не будут, поскольку оно не включено в договор страхования. На автомобиле был поврежден капот, но по словам сотрудника тех.центра АНТ «Чери» данная деталь будет восстанавливаться и окрашиваться, с чем истец не согласился, поскольку в рамках договора данную деталь можно полностью заменить. Ремонт и окрашивание капота существенно повлияет на потребительские свойства автомобиля, чем занизит его рыночную стоимость.
Истцу было отказано в предоставлении сведений, касающихся характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта после ДТП. Обращался к ответчику за получением расчета, дефектной ведомости, результатов оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на которое получен ответ о том, что страховщик счел возможным осуществить выплаты страхового возмещения за повреждение сетки решетки радиатора, в выплате страхового возмещения за замену рамки государственного регистрационного знака отказано, в замене капота отказано. Также был предоставлен акт осмотра транспортного средства с повреждениями. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта не предоставлена, ремонт не осуществлен.
Истцом произведена независимая автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 393 500 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия о проведении ремонтных работ согласно калькуляции, на которую получен отказ.
Обращался к финансовому уполномоченному, которым было прекращено рассмотрение обращения в связи с не обращением к страховщику в порядке ст. 16 ФЗ №123. В связи с этим, обратился к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 393 500 руб., на которое получен ответ от ДАТА об отказе в выплате страхового возмещения. Также указано, что выплата страхового возмещения возможна исключительно путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.
С данным ответом не согласился, т.к. восстановительный ремонт истцу не нужен, направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с отказом страховой компании в осуществлении страхового возмещения. Требования истца ДАТА были удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 227 338 руб. Истец со взысканной суммой не согласен, т.к. стоимость восстановительно ремонта меньше на 166 162 руб., установленного экспертным заключением.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 требования уточнил, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества в сумме 122 562 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 82 830 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 600 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме 35 000 руб.
В обоснование уточненных требований указано, что ДАТА истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку с ДАТА по ДАТА, которая исходя из размера страховой премии по договору, составит сумм 226 125,90 руб., но не более размера страховой премии 82 830 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный по ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживают по тем же основаниям, также пояснив, что не согласны с заключением, полученным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в расчете не учтены поверженные детали, подлежащие замене или ремонту- конденсатор кондиционера, жгут проводов, дефлектор радиатора, стоимость которых значительна. Согласны с заключением судебной экспертизы, с учетом выводов которой уточнены требования, более уточнть требования истец не желает.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен. В письменном отзыве с иском не согласен, указывая, что по договору КАСКО возмещение ущерба истцу осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Страховая сумма по риску «Ущерб» в период с ДАТА по ДАТА установлена в размере 2 084 342,80 руб. ДАТА истцу выдано направление на СТОА ООО «АНТ СЕРВИС», с исключением части повреждений транспортного средства. ДАТА от истца поступила претензия о несогласии с перечнем согласованных ответчиком повреждений транспортного средства для ремонта, просил осуществить выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме. В письме ДАТА истец уведомлен об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. Страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Заключением эксперта ООО «ВОСТОК» от ДАТА, полученном по инициативе финансового уполномоченного, установлены повреждения транспортного средства, относящиеся к заявленному событию, которые, в том числе, не были согласованы ответчиком по ремонту. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений без учета износа комплектующих изделий определена в сумме 227 338 руб., с учетом износа- 227 300 руб. Финансовым уполномоченным с ответчика взысканы убытки, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования, в сумме 227 338 руб., данное решение исполнено, что подтверждается платежным поручением от ДАТА НОМЕР. Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика не представлено.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца и его представителя, эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 40, 41, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.
Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).
Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).
Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей).
При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим) к страховщику, если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.
Судом установлено, что ДАТА между ФИО1- страхователь, и САО «РЕСО-Гарантия» -страховщик, заключен договор страхования по полису НОМЕР по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком страхования с ДАТА по ДАТА в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пользу выгодоприобретателей ФИО1 по риску «Повреждение» и ООО «Драйв Клик» по риску «Хищение» и «Полная гибель».
Из договора следует, что страховая премия составляет 82 830 руб. На период страхования с ДАТА по ДАТА страховая сумма определена 2 084 342,80 руб. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДАТА.
В соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» НОМЕР от ДАТА (далее Правила страхования), выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или их представителей на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.
Согласно п. 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем.
Из договора следует, что по риску «Ущерб» форма страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
Согласно свидетельству о регистрации НОМЕР НОМЕР от ДАТА, договора купли-продажи от ДАТА собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1
ДАТА ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, при котором был поврежден автомобиль истца, ДАТА в АДРЕС, с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску, схемой ДТП, объяснениями ФИО3 и ФИО1, постановлением ИДПС ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо при проезде регулируемого перекрестка, нарушив п. 13.9 ПДД РФ).
Представителем страховщика ДАТА осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлен акт осмотра (т. 2 л.д. 67-68), согласно которому на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения, полученные ДАТА:
1.стекло фары правой- разрушения, трещины,
2.облицовка фары противотуманной правой- царапины хромированной поверхности,
3.молдинг облицовки фары правой-выпадение с места установки,
4. фара противотуманная- выпадение с места установки,
5.капот- вмятина металла спереди справа до 10% поверхности, царапины лакокрасочного покрытия справа спереди,
6.решетка облицовки радиатора- разрушения и трещины пластика справа,
7.государственный регистрационный знак передний- изгибы металла,
8.рамка государственного регистрационного знака переднего- разрушение пластика,
9.облицовка бампера переднего- разрушения и разрывы пластика справа и посередине, смещение,
10.заглушка отверстия крюка буксировочного переднего- разрушена,
11. спойлер бампера переднего- царапины и разрыв текстурированного пластика справа, смещение справа,
12. молдинг бампера переднего центральный- царапины покрытия справа- серебристый,
13. накладка арки крыла переднего правого- смещение с крепления,
14. крыло переднее правое- изменение зазора с капотом,
15. наличие ошибки на панели приборов, отсутствие наружной температуры.
ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО1 направление №НОМЕР на СТО ООО «АНТ Сервис», указав 13 объектов ремонта согласно акту осмотра, в том числе, датчик наружной температуры, и не указав государственный регистрационный знак передний и его рамку (т. 2 л.д. 66).
ДАТА между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено дополнительно соглашение к договору страхования, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении сроков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая, установив срок восстановительного ремонта в 120 рабочих дней, с даты подписания акта приемки-передачи ТС страхователем.
ДАТА ФИО1 обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении расчета ущерба, причиненного автомобилю, дефектной ведомости, оценочной стоимости восстановительного ремонта. Указал, что при осмотре автомобиля в АНТ «Чери» ДАТА ему сообщили о том, что дополнительное оборудование (внутренняя решетка радиатора, стоимостью 7000 руб., рамка гос.номера стоимостью 2 000 руб.) восстанавливаться не будет, поскольку оно не включено в договор страхования. Капот будет восстанавливаться и окрашиваться, с чем он не согласен, т.к. данную деталь необходимо заменять, поскольку такие работы существенно повлияют на потребительские свойства автомобиля, что снизит его рыночную стоимость.
ООО «АНТ Сервис» ДАТА составило акт осмотра скрытых повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором указаны 6 повреждений: хром окантовки ДХО правый (царапина хром поверхности)- необходима замена; кронштейн крепления переднего бампера правого (разрыв пластика)-замена; расширитель передний правый Tiggo 4PRO (разрыв пластика)- замена, дефлектор радиатора правый (разрыв пластика)- замена, датчик температуры (перебит провод, утерян)- замена; усилитель переднего бампера (деформация кронштейнов)- ремонт/окраска.
ООО «АНТ Сервис» составлен акт согласования №НОМЕР от ДАТА, для согласования со страховой компанией ремонта автомобиля ФИО1, с указанием 29 наименование деталей, работ и их стоимости в сумме 209 030 руб.
Из акта согласования НОМЕР от ДАТА к направлению на СТОА следует, что САО «РЕСО-Гарантия» дополнительно согласовало только замену сетки переднего бампера, о чем сообщило ФИО1 в ответе от ДАТА, также направив ему акт осмотра транспортного средства от ДАТА. Также в ответе указано, что рамка переднего государственного регистрационного знака, установленная на застрахованное ТС, не входит в заводскую комплектацию данного автомобиля, не является штатной для данной комплектации автомобиля и не застрахована по риску «Дополнительное оборудование».
САО «РЕСО-Гарантия» ДАТА составлен акт разногласий по акту согласования от ДАТА, согласно котором одобрено работ и расходных материалов только на сумму 153 828,75 руб.
Не согласившись с действиями ответчика, по инициативе истца получено экспертное заключение ООО АВТОМАСТЕР-ЭКСПЕРТ НОМЕР от ДАТА, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в ДТП ДАТА составляет 393 500 руб. Также экспертом определены характер и объем технический повреждений транспортного средства, отраженные в ремонте-калькуляции.
ФИО1 подана претензия в САО «РЕСО-Гарантия», поступившая ДАТА, в котором просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на основании представленных экспертных заключений и калькуляций.
В ответе от ДАТА страховая организация в удовлетворении его требований отказала.
Не согласившись с данными действиями, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 393 500 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА №НОМЕР прекращено рассмотрение обращения ФИО1, поскольку он предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном ст. 16 Закона №23-ФЗ (о выплате страхового возмещения).
ДАТА ФИО1 направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате ему страхового возмещения по договору в сумме 393 500 руб., полученное ДАТА.
В ответе от ДАТА страховая организация отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения.
ООО «АНТ Сервис» ДАТА сообщено страховщику о том, что ремонт транспортного средства не произведен, запчасти не приобретены в связи с отказом страхователя от ремонта.
ДАТА ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДАТА №НОМЕР требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 227 338 руб.
Из данного решения следует, что по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «ВОСТОК» от ДАТА определены повреждения транспортного средства, относящиеся к заявленному событию: фара передняя правая- разрыв креплений (замена); бачок омывателя- деформация (замена), конденсатор кондиционера- вмятина (замена), усилитель бампера переднего- деформация (замена), кронштейн бампера переднего правый- разрушение (замена), кронштейн бампера переднего центральный правый- разрушение (замена), сетка бампера- деформация, панель приборов- индикация ошибки не учтены в направлении на ремонт. Стоимость ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого события, без учета комплектующих изделий составила 227 338 руб.
С учетом данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовой организацией не был согласован ремонт полного перечня повреждений, полученных транспортным средством в результате события ДАТА
Платежным поручением НОМЕР от ДАТА САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в сумме 227 338 руб.
Не согласившись с размером взысканных финансовым уполномоченным убытков, истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспресс Оценка» НОМЕР от ДАТА, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были получены следующие повреждения в ДТП ДАТА:
блок-фара правая- замена,
облицовка левой противотуманной фары- замена,
молдинг облицовки левой противотуманной фары- замена,
капот ремонт 2,0 н/ч, окраска,
государственный регистрационный знак передний- ремонт, окраска,
рамка крепления переднего гос.рег.знака-замена,
бампер передний-замена, окраска,
крышка буксирного крюка переднего бампера правая- замена, окраска,
накладка переднего бампера нижняя-окраска,
бампер передний (нижняя часть)- замена,
молдинг (расширитель) переднего правого крыла- замена,
решетка радиатора-замена,
бачок омывателя-замена,
конденсатор кондиционера-замена,
усилитель переднего бампера- ремонт, окраска,
жгут проводов датчика температуры окружающей среды- замена,
кронштейн переднего бампера правый- замена,
дефлектор радиатора правый- замена.
Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений без учета износа на момент экспертного исследования составляет 349 900 руб., расчет отражен в калькуляции ремонта.
Из заключения ООО Восток» от ДАТА №НОМЕР, полученного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что экспертами установлены следующие повреждения автомобиля:
облицовка противотуманной фары правой- замена,
молдинг облицовки фары правой- замена,
капот- ремонт 1,2 н/ч, окраска,
решетка облицовки радиатора- замена,
облицовка бампера переднего- замена, окраска новой детали,
заглушка крюка буксировочного- замена, окраска новой детали,
спойлер бампера переднего- замена,
молдинг бампера центральный- окраска ремонтная,
накладка арки крыла переднего правого- замена,
фара передняя правая- замена,
бачок омывателя- замена,
усилитель бампера переднего- замена,
кронштейн бампера переднего правый- замена,
кронштейн бампера переднего центральный правый- замена,
панель приборов- диагностика 0,5 н/ч.
Следовательно, в заключении ООО «Восток» не отражены конденсатор кондиционера, жгут проводов датчика температуры окружающей среды, дефлектор радиатора справа, нашедшие подтверждение в заключении ООО «Экспресс Оценка», в котором также указан ремонт усилителя бампера переднего вместо замены.
В судебном заседании эксперт ООО «Экспресс Оценка» ФИО4 показал, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между его заключением и заключением ООО «Восток» сложилась в результате того, что им установлены повреждения дефлектора радиатора правого, жгут проводов моторного отсека и конденсатора кондиционера, больших часов работ и возросших цен на момент экспертного исследования.
Из письменных пояснений эксперта следует, что экспертным заключением ООО «Восток» не учтены отдельные повреждения автомобиля, а именно: дефлектор радиатора правый (воздушный канал правый), жгут проводов моторного отсека (комплект проводов распределителя форсунок) и конденсатора кондиционера (конденсатор, радиатор, кондиционер). Разницей (выводов) величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля при сравнении с выводами эксперта ООО «Восток» являются установленные вышеуказанные не учтенные конструктивные элементы, стоимость восстановительного ремонта которых и их наименование и являются разницей в выводах заключений экспертов. Стоимость восстановительного ремонта дефлектора радиатора правого, жгута и проводов моторного отсека и конденсатора кондиционера определена в калькуляции от ДАТА, и с учетом исключения повторяющихся позиций с калькуляцией ремонта ООО «Восток» (фара отрегулировать 0,2 н/ч и фара правая с/у 0,2 н/ч), составляет 160 757 руб. При этом стоимость одного нормо часа работ, принятая в калькуляции ремонта ООО «Восток», отличается от нормо часа работ, принятая в калькуляции от ДАТА, а также отличается стоимость отдельных запчастей по причине разницы определяемых стоимостных параметров на заданную дату и выборов способов ремонта отдельных деталей, таких как: усилитель переднего бампера, усилитель крепления переднего бампера правый.
Из ремонта калькуляции от ДАТА следует, что стоимость конденсатора составляет 22 361 руб., комплекта проводов- 128 252 руб., воздуховода канала ПР- 1 698 руб., а всего 152 311 руб., мелкие детали 3 046 руб. Стоимость 1 нормо часа составляет 2000 руб. Стоимость следующих работ составляет: кондиционер откача и заправка- 1000 руб., фару отрегулировать- 400 руб., жгут проводов система впрыска- 800 руб., бампер передний в сборе с/у- 1000 руб., воздушный канал верхний с/у- 1 200 руб., фара левая с/у 400 руб., фара правая- с/у- 400 руб., вентиляционный канал ПР- с/у- 400 руб., контенсатор с/у- 600 руб., а всего 6 200 руб.
Заключение судебной автотехнической экспертизы дано экспертом, являющимся специалистом в области товароведческих экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, является полным и ясным, оснований не принимать его в качестве доказательства по делу, суд в связи с этим не усматривает. Ответчиком данное заключение не оспаривается.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в заключении ООО «Восток» необоснованно не учтены поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>: дефлектор радиатора правый, жгут проводов моторного отсека и конденсатора кондиционера и работы по их замене, в связи с чем, решением финансового уполномоченного страховое возмещение с САО «РЕСО-Гарантия» также необоснованно взыскано без их учета.
Стоимость указанных деталей составляет 152 311 руб. и мелких запчастей 3 046 руб., а всего 155 357 руб. Также экспертом произведен расчет работ по их замене.
Истцом с учетом уточнения заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 122 562 руб. В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение в пределах заявленных требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 122 562 руб.
В п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.
Истец просит взыскать неустойку с ДАТА по ДАТА, которая составит 226 125,90 руб., но не более размера страховой премии 82 830 руб. Данный срок исчислен с даты ответа страховой организации от ДАТА, в котором отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 16.2 Правил страхования, при наличии разногласий между страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору страхования до предъявления к страховщику иска, страхователь (выгодоприобретатель) направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими заявленные требования.
В случае, если возникшее разногласие на момент обращения к страховщику в досудебном порядке подлежит рассмотрению уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страхователь (выгодоприобретатель) должен до направления финансовому уполномоченному обращения направить страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими свое требование в письменной или электронной форме.
Страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя (выгодоприобретателя) и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:
-в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии в случае, если она направлена в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом службы финансового уполномоченного, и если со дня нарушения, по существу с которого идет спор, прошло более 180 дней,
-в течение 30 дней со дня получения претензии в иных случаях.
Поскольку страховая организация необоснованно отказала истцу в страховой выплате в ответе от ДАТА, неустойка подлежит исчислению с данной даты. С ООО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 82 830 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.
Между тем, каких- либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки судом не установлено и ответчиком доказательств этому не представлено.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пунктах 68, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" разъяснено, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования потребителя после получения претензии не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 110 196 руб. (122 562+82 830+15 000=220 392х50%).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом понесены расходы по делу по оплате судебной экспертизы в сумме 28 600 руб. (10 000+18 600), которые для истца являлись необходимыми, судом признаются обоснованными, подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, допущенный по устному ходатайству.
ДАТА между ФИО2- исполнитель, и ФИО1- заказчик, заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель оказывает заказчику услуги по спору о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения: консультации, подготовка всех необходимых документов по делу, формирование правовой позиции, участие в судебных заседаниях. Размер вознаграждения за оказываемые услуги сторонами определен всего в сумме 35 000 руб.
Из акта о приемки выполненных работ (услуг) от ДАТА следует, что исполнителем услуги по договору оказаны.
Данные услуги ФИО1 оплачены в сумме 35 000 руб., что подтверждается чеком ОЗОН Банк от ДАТА.
Представитель истца ФИО2 участвовал в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании ДАТА, четырех судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА (3 дня занятости).
Представителем истца также составлены исковое заявление и уточненное исковое заявление.
Согласно разъяснениям в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом вышеуказанных разъяснений и норм, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем прав, нашедших защиту, количество судебных заседаний и продолжительность, характер и объем проделанной представителем работы, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, учитывает требования разумности и приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов является обоснованным, судебные расходы в сумме 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 162 руб. (7 162+3000).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 122 562 руб., неустойку в сумме 82 830 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в сумме 110 196 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 28 600 руб., по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., а всего взыскать 394 188 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края в сумме 10 162 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Полянская
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года