Дело №2-3111/2023
УИД 36RS0005-01-2023-000583-13
Стр.2.176
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 г. город Воронеж
Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Маньковой Е.М.,
при секретаре Санникове А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к наследственному имуществу, открывшемуся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, просил взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после его смерти задолженность по кредитному договору <***> от 31 октября 2014 г. в размере 201 590,70 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 20 1136 руб.; просроченные проценты 454,70 руб., а также взыскать за счет стоимости наследственного имущества, судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 216 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора <***> от 31 октября 2014 г. ПАО «БИНБАНК» предоставил ФИО5 денежные средства в размере 323 275,86 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18% процентов годовых, с погашением задолженности в соответствии с условиями договора в соответствии с графиком. На основании кредитного договора банк перечислил денежные средства на счет клиента, осуществлял принятие платежей клиента в счет оплаты задолженности по кредитному договору. Между тем, должник регулярно нарушал условия договора в части уплаты процентов, комиссий и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на 19 января 2023 г. кредитные обязательства ФИО5 перед банком по кредитному договору не исполнены. Платежи по кредитному договору не поступают с 31 марта 2016 г.
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». С 01 января 2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая просроченные обязательства.
По состоянию на 19 января 2023 г. задолженность заемщика по кредитному договору составила 201 590,70 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 201 136 руб.; просроченные проценты – 454,70 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
Истец указывает, что в случае смерти гражданина его имущество переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тог же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства пещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.
К наследственному имуществу ФИО2 открыто наследственное дело.
ПАО Банк «ФК Открытие» утверждает, что наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему. В настоящее время круг наследников истца не известен. Поскольку долговые обязательства ФИО2 не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО1 на надлежащего, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, в связи с чем, гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу (л.д. 98).
При рассмотрении дела настоящим судом, представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении слушания дела не обращался. Ранее, явившись в судебное заседание, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддерживала, просила удовлетворить, поясняла изложенное в исковом заявлении.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области поступали письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика просил оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (часть 2 статьи 421 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (часть 5 статьи 421 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора <***> от 31 октября 2014 г. ОАО «МДМ Банк» предоставило ФИО5 денежные средства в размере 323 275,86 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18,50 % процентов годовых, с погашением задолженности в соответствии с условиями договора в соответствии с графиком. Срок возврата кредита 36 мес. с даты выдачи кредита, либо с даты подачи заемщиком заявления о расторжении договора банковского счета, открытого на основании договора (л.д. 72-78).
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, кредит в сумме 323 275,86 руб. был предоставлен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.47-53).
18 ноября 2016 г. ПАО «МДМ Банк» была завершена реорганизация в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК». В дату реорганизации 18 ноября 2016 г. наименование ПАО «МДМ Банк» было изменено на ПАО «БИНБАНК» (л.д.80). В дальнейшем, в связи с реорганизацией АО «БИНБАНК -Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». О перемене лиц в долговом обязательстве ответчик ставился в известность надлежащим образом, путем направления ему письменных уведомлений, извещений (л.д.16, 80).
Истец указывает, что в нарушение условий кредитного договора ФИО5 не исполнял своих обязательств по погашению задолженности. Задолженность по состоянию на 19 января 2023 г. по кредитному договору составила 201 590,70 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 201 136 руб.; просроченные проценты 454,70 руб., о чем в деле имеется справка о полной задолженности по кредитному договору (л.д. 22). В связи с чем, истцом в адрес должника неоднократно направлялись требования, уведомления, досудебные претензии о необходимости погасить образовавшуюся перед банком заложенность (л.д.23,79-81).
Однако обязательства исполнены не были.
Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Территориальным специализированным отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС <адрес> было выдано свидетельство о смерти Сер III- CИ №; составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, 89). На момент смерти ФИО2 проживал по адресу: <адрес> (л.д. 89, 91). Был снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 91).
В соответствии со статьей 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.
Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.
Согласно статей 329, 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
Согласно статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В данном случае, кредитные права и обязанности могут перейти к наследнику, принявшему наследство, в порядке правопреемства. Обязательства заемщика по кредитному договору не связаны с личностью.
Из документов, представленных истцом, следует, что просроченная задолженность по кредитному договору <***> от 31 октября 2014 г. составляет 201 590,70 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 201 136 руб.; просроченные проценты 454,70 руб. (л.д. 47-53).
По сообщению нотариуса нотариального округа городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавшего по адресу: <адрес>, 21 апреля 2017 г. открыто наследственное дело № 20291784-109/2017 по полученной нотариусом претензии кредитора ПАО «БИНБАНК» (л.д.70,71, 81-87). Других заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства в наследственном деле не имеется (л.д. 67-87).
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у умершего вещей, иного имущества, в том числе имущественных прав и обязанностей, которые могли перейти возможным наследникам.
По результатам судебных запросов, направленных в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, ГУ МВД России по Воронежской области (электронная база данных ФИС ГИБДД-М), нотариусу, имущества, оставшегося после смерти ФИО2 и достаточного для погашения долгов наследодателя, не обнаружено.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
При рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя.
Судом было установлено, что у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, за счет которого можно было бы удовлетворить требования банка, не имеется, как и принявших в порядке, установленном законом наследство наследников. Доказательств обратного, суду не представлено.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31 октября 2014 г., заключенному между ОАО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК») и ФИО2 и судебных расходов, не имеется,
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 31 октября 2014 г., заключенному между ПАО «БИНБАНК» и ФИО2 и судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.М. Манькова
Решение изготовлено
в окончательной форме 06 сентября 2023 г.