Решение по делу № 2-1847/2025 от 25.12.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-1847/2025

УИД 75RS0002-01-2025-003662-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Чита

Ингодинский районный г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04 апреля 2023 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № № на сумму 4 500 000 руб. под 10,9% годовых сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для полного погашения рефинансируемого кредита. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рыночная стоимость которой в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 963 524 руб. Также в обеспечение надлежащего исполнения условий данного кредита был заключен договор поручительства между банком и ФИО2, которая в настоящее время находится в процедуре банкротства. Обязательства по погашению кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства с марта 2025 года вносятся несвоевременно и в недостаточном размере. По состоянию на 18.07.2025 задолженность составила 4 741 142 руб. 48 коп., из которой: 4 473 947 руб. 12 коп. – остаток ссудной задолженности, 210 522 руб. 03 коп. – задолженность по плановым процентам, 11 039 руб. 07 коп. – задолженность по пени, 45 634 руб. 26 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № взыскать с ответчика задолженность в размере 4 741 142 руб. 48 коп., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 87 188 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 770 819 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении представитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями банка в части взыскания долга согласился, пояснил, что не отказывается платить, в настоящее время у него не хватает денежных средств в нужном размере. В части реализации квартиры просил назначить цену не ниже рыночной.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, заявлений, ходатайств не представила.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2023 года между ответчиком и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № № на сумму 4 500 000 руб. под 10,9% годовых сроком на 242 месяца. Кредит был предоставлен для полного погашения рефинансируемого кредита (л.д. 33).

Факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита ответчиком не оспаривался.

В обеспечение исполнения условий договора между был заключен договор поручительства между банком и ФИО2, что подтверждается соответствующим договором (л.д. 48).

На основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 21 мая 2025 года ФИО2 признана банкротом.

Поскольку ответчик ФИО1 не исполнял принятые на себя кредитным договором обязательства, по состоянию на 18.07.2025 задолженность составила 4 741 142 руб. 48 коп., из которой: 4 473 947 руб. 12 коп. – остаток ссудной задолженности, 210 522 руб. 03 коп. – задолженность по плановым процентам, 11 039 руб. 07 коп. – задолженность по пени, 45 634 руб. 26 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный размер задолженности подтверждается расчетом и выпиской по лицевому счету, согласно которому с марта 2025 г. обязательства по погашению задолженности исполняются ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства в счет уплаты кредита вносятся несвоевременно и не в полном объеме (л.д. 30, 75, 76).

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено, с расчетом задолженности ответчик согласился.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем, у истца имеются основания для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В данном случае указанных условий не установлено.

Согласно статье 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования – обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Как установлено судом размер неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, указанной в кредитном договоре. Следовательно, в силу части 1 статьи 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с п. 11 кредитного договора № № в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передает в залог кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № общей площадью 57,1 кв.м. Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, составляет 5 963 524 руб. (л.д. 57-74).

Ответчик не согласился с указанной рыночной стоимостью, в связи с чем судом по его ходатайству проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 147).

Согласно отчету об оценке, составленным экспертом ФИО3, рыночная стоимость квартиры по состоянию на дату проведения исследования составила 6 690 000 руб. (л.д. 152-211).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальная цена заложенного имущества - квартиры при обращении взыскания на нее составит 5 352 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры равной 6 690 000 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 97 188 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12, 87). Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 97 188 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный 04/04/2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН ) задолженность по кредитному договору № № размере 4 741 142, 48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 188 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 352 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2025.