Дело № 1-112/2023 (УИД 58RS0009-01-2023-001218-62)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Заречный Пензенской области 25 октября 2023 года
Зареченский городской суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,
при секретаре Грузд И.В.,
с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО1 и помощника прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защитника подсудимого – адвоката Федоровой Н.А., представившей удостоверение № 413 и ордер № 1886 от 09 октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области уголовное дело в отношении:
ФИО3, (Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), гражданина РФ, с высшим образованием, неженатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (Адрес), фактически проживающего по адресу: (Адрес), судимого:
- 26.12.2017 Зареченским городским судом Пензенской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 13.07.2019 на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.07.2019 освобожден условно-досрочно на 5 (пять) месяцев 15 (пятнадцать) дней;
- 16.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 г. Заречного Пензенской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15.08.2022 освобождён по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3 05.08.2023 в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, пришел к квартире своей знакомой Е.М.А. по адресу: (Адрес), и, увидев, что входная дверь в указанную квартиру не заперта, убедившись, что в квартире никого нет, решил незаконно проникнуть в указанное жилище в целях тайного хищения принадлежащего Е.М.А. имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО3, в то же время, то есть в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея законных оснований и разрешения проживающей в квартире Е.М.А., через незапертую входную дверь незаконно проник в указанное жилище по адресу: (Адрес), из которого тайно похитил обнаруженные им в жилой комнате принадлежащие последней ювелирные изделия, а именно: золотую цепочку стоимостью 36664 рубля 52 копейки, серебряный браслет стоимостью 2667 рублей 98 копеек, серебряную серьгу стоимостью 215 рублей 37 копеек, а также не представляющие для Е.М.А. ценности двуспальный плед, керамическую статуэтку в виде куклы, две статуэтки в виде шахматных фигур, глиняную статуэтку в виде пушки, двое женских трусов, ажурные чулки, спортивную сумку.
В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей Е.М.А. причинен имущественный ущерб на сумму 39547 рублей 87 копеек.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью их подтверждая.
Так, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 05.08.2023 около 12 часов 30 минут он решил связаться с наглядно знакомой по имени М., ее фамилия ему неизвестна, чтобы договориться о встрече, но она не ответила. Он предположил, что она уснула, так как по голосу во время телефонного разговора слышал, что та находится в нетрезвом состоянии, и решил пойти к ней, зная, что М. живет в первом подъезде на втором этаже дома (Адрес). Дверь в подъезд была открыта, он поднялся на второй этаж, подошел к квартире (Номер) и начал стучать, но дверь в квартиру никто не открыл. Он подумал, что М. спит, и решил дернуть ручку двери, которая открылась, то есть входная дверь в квартиру была не заперта. На его вопрос «есть ли кто дома», ему никто не ответил. Понимая, что в квартире никого нет, у него, в связи с тяжелым финансовым положением, возник умысел на то, чтобы совершить хищение какого-либо ценного имущества из квартиры, считая, что М. не заметит пропажу её вещей. Реализуя свой умысел, около 13 часов он вошел в квартиру, где, пройдя в комнату, решил, что будет брать все подряд, но по размеру, чтобы смог унести, намереваясь продать похищенное, а деньги потратить на личные нужды. Взяв плед, он начал собирать в него вещи из шкафов, игрушки из тумбы справа от телевизора, бижутерию из стеллажа в зальной комнате. В квартире он находился, как ему кажется, около часа, точного времени не помнит, приблизительно, с 13 часов до 13 часов 50 минут. Собрав похищенное, он вышел из квартиры и, находясь на улице, решил, что прежде чем продать похищенное, спрячет его, чтобы не идти по улице и не привлекать внимание, в связи с чем оставил баул с вещами вблизи входа в парикмахерскую около здания городской библиотеки, а оставшуюся сумку - в кусты возле своего дома. 05.08.2023 в вечернее время, приблизительно, в 20 часов 00 минут, от наглядно знакомого парня, имя которого не знает, ему стало известно о заявлении М. в полицию в связи с хищением у неё ювелирных украшений. Он испугался и вернул М. похищенные вещи, чтобы избежать ответственности (л.д. 144-146).
Изложенное подтверждается и собственноручным заявлением ФИО3 от 07.08.2023, в котором он добровольно сообщает о том, что 05.08.2023 в обеденное время совершил хищение ювелирных украшений и различных сувенирных предметов из квартиры (Адрес) (л.д. 20).
Также при проведении 07.08.2023 проверки показаний на месте ФИО3, в присутствии защитника, сам, без какого-либо воздействия на него и постороннего вмешательства, подробно рассказал о событиях, имевших место с его непосредственным участием 05.08.2023 в квартире (Адрес), у здания городской библиотеки по ул. Ленина, 52, г. Заречный Пензенской области и у дома (Адрес), а именно, указал, откуда и каким образом похитил ювелирные изделия, спортивную сумку, плед, нижнее белье и четыре сувенира в виде двух статуэток и двух шахматных фигур, принадлежащие потерпевшей Е.М.А., а также где в последующем спрятал плед и сумку с похищенным имуществом (л.д. 40-50). В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3, не допущено.
Помимо полного признания вины в содеянном, виновность ФИО3 в совершении указанного выше преступления установлена и другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшей Е.М.А., данных ею в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, вернувшись с пруда после 17 часов 05.08.2023 домой по адресу: (Адрес), она увидела, что перед уходом забыла запереть входную дверь своей квартиры. Зайдя внутрь квартиры, она обнаружила следы того, что в квартире были посторонние, так как были разбросаны её вещи, шкафы были открыты. При детальном осмотре своих вещей она обнаружила пропажу из своей квартиры: пледа двуспального в клетку серого цвета, керамической статуэтки в виде куклы, двух солдатиков в виде шахматных фигур высотой до 30 см, глиняной статуэтки в виде пушки, также некоторых предметов своей одежды: двое трусов (стринги) розового и фиолетового цветов, ажурных чулок черного цвета, спортивной сумки темного цвета, а также золотых украшений, а именно, цепи на шею 583 пробы, серебряного браслета, серьги, о чём сообщила в полицию. Разрешение на вход в квартиру в её отсутствие она никому не давала. 07.08.2023 в утреннее время, в период с 7 часов 30 минут до 9 часов, к ней пришел знакомый ФИО3 и принес с собой похищенные им 05.08.2023 в её отсутствие из квартиры ранее обозначенные вещи, о чём она также сообщила в полицию (л.д. 69-70, 99).
Из показаний свидетеля Ю.Ю.И., данных им в ходе следствия и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 05.08.2023 около 17 часов от Е.М.А. ему стало известно, что из квартиры последней, входную дверь которой она перед уходом забыла запереть, пропали ювелирные изделия, а именно: золотая цепочка, серебряный браслет и серебряная серьга, а также её личные вещи, какие точно, не помнит. В связи с чем он обзванивал многих из своих знакомых и интересовался, кто приходил к Е.М.А. и мог совершить кражу её имущества. В последующем от Е.М.А. ему стало известно, что 07.08.2023 в утреннее время, с 7 часов 30 минут до 9 часов, к ней пришёл ФИО3 и принес похищенные вещи, пояснив, что все это он взял 05.08.2023, когда её не было в квартире, о чём она сообщила в полицию (л.д. 110-111).
Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, согласно протоколам осмотра места происшествия от 05.08.2023 и 07.08.2023 – квартиры (Адрес), участков местности, расположенных по адресам: ул. Ленина, 52, г. Заречный Пензенской области, слева от входа в парикмахерскую со стороны дома 50 по ул. Ленина г. Заречного Пензенской области, и с внешней стороны дома (Адрес), соответственно, зафиксированы обстановки данных объектов, отражено место, откуда, со слов Е.М.А., были похищены принадлежащие ей ювелирные изделия и иные не представляющие для неё ценности вещи, а также места, куда, со слов ФИО3, он прятал похищенное 05.08.2023 у потерпевшей имущество, кроме того, указано на обнаружение и изъятие 07.08.2023 у Е.М.А. цепочки из желтого металла, браслета из металла белого цвета, серьги из металла белого цвета (л.д. 7-10, 13-16, 22-23, 24-25).
В соответствии с протоколами осмотра предметов от 08.08.2023 и 12.08.2023 были осмотрены, в том числе изъятые у потерпевшей Е.М.А., согласно протоколу выемки от 08.08.2023 (л.д. 72-73), принадлежащие последней, признанные в ходе предварительного следствия вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела на основании постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.08.2023 и 11.09.2023, соответственно (л.д. 77, 138), плед двуспальный, керамическая статуэтка в виде куклы, две статуэтки в виде солдатиков - шахматных фигур высотой до 30 см, глиняная статуэтка в виде пушки, предметы одежды: двое трусов (стринги) розового и фиолетового цветов, ажурные чулки черного цвета, спортивная сумка темного цвета; цепочка из металла светло-желтого цвета, браслет из металла серого цвета, серьга из металла серого цвета (л.д. 74-76, 104-107).
В соответствии с заключением эксперта № 185/19 от 11.09.2023 стоимость ювелирных изделий с учетом степени их износа на момент совершения преступления, то есть на 05.08.2023, составляет: золотой цепочки – 36664,52 руб., серебряного браслета – 2667,98 руб., серебряной серьги - 215,37 руб. (л.д. 130-135).
У суда не возникает каких-либо сомнений как в правильности выводов эксперта, поскольку они основаны на объективном и тщательном исследовании материалов уголовного дела с использованием и применением научно-обоснованных методик экспертного исследования, так и в показаниях допрошенных в ходе предварительного следствия потерпевшей и свидетеля, уличающих ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку данные показания логичны, последовательны, согласуются с другими письменными доказательствами по делу. Потерпевшая и свидетель указывают детали происходящих событий, непосредственными очевидцами которых они являлись. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля, в судебном заседании не установлено. Сам подсудимый подтверждает факт хищения имущества потерпевшей. Таким образом, показания вышеназванных лиц и подтвержденные ими обстоятельства под сомнения судом не ставятся.
Все вышеуказанные доказательства суд находит достоверными, поскольку они не имеют противоречий, согласуются между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом следствия не допущено. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, подписаны участниками следственных действий, замечания ими на эти протоколы после их личного прочтения при предоставлении такой возможности не подавались. Следовательно, оценив вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований сомневаться в их объективности не имеется, они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.
Таким образом, суд, с учётом мотивированной позиции государственного обвинителя, считает установленной и полностью доказанной вину ФИО3 в совершении указанного выше преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а его действия квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с проникновением в жилище.
Так, в судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается оглашёнными показаниями самого подсудимого ФИО3, что в действиях последнего усматривается именно кража, поскольку он при совершении преступления действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, совершил непосредственно тайное хищение чужого имущества, поскольку хищение имущества потерпевшей Е.М.А. происходило без какого-либо разрешения на то его законного владельца, в её отсутствие, то есть похищение имущества было осуществлено скрытно от потерпевшей и посторонних лиц, что подсудимый осознавал. Осознавая общественную опасность противоправного хищения подсудимым чужого имущества, он предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
Мотивом действий ФИО3, направленных на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей, являлась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении улучшить свое материальное положение за счёт имущества последней.
Также нашёл свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку квартира (Номер) расположенная по адресу: (Адрес), является жилым помещением, предназначенным для проживания людей, следовательно, ФИО3, не обладающий в отношении неё какими-либо правами, проник туда против воли Е.М.А., что подтверждается показаниями последней, то есть незаконно, при этом именно с целью хищения принадлежащего ей имущества.
Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище последней, свидетельствуют его объективные действия как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования чужого имущества путём незаконного проникновения в чужое жилище.
Совершённое подсудимым преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом он распорядился им по своему усмотрению.
При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Из характеризующих данных о личности ФИО3 следует, что он по месту отбытия наказания и жительства характеризуется посредственно, под наблюдением врача-психиатра ФГБУЗ МСЧ № 59 ФМБА России не состоит, находится под наблюдением (Данные изъяты) (л.д. 174, 179, 182).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении и представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, до этого им неизвестную, а именно, подробно рассказал каким образом совершил хищение имущества потерпевшей, а в последующем распорядился им, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное тяжкое преступление в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 26.12.2017, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Таким образом, отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3 суд, основываясь на принципах законности, в целях социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, и исправление последнего возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания, и не усматривает оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.
Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождению его от наказания отсутствуют.
С учётом наличия в действиях ФИО3, как отмечено ранее, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, поскольку назначенное ему основное наказание в виде реального лишения свободы является достаточным для исправления последнего и полностью соответствующим целям наказания.
При определении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исходит из того, что ФИО3 является лицом, совершившим преступление при опасном рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем назначает ему исправительную колонию строгого режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.
Взять ФИО3 под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с 25 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: плед двуспальный, керамическую статуэтку в виде куклы, две статуэтки в виде солдатиков - шахматных фигур высотой до 30 см, глиняную статуэтку в виде пушки, предметы одежды: двое трусов (стринги) розового и фиолетового цветов, ажурные чулки черного цвета, спортивную сумку темного цвета, цепочку из желтого металла, браслет из металла белого цвета, серьгу из металла белого цвета, выданные на ответственное хранение потерпевшей Е.М.А., – оставить по принадлежности Е.М.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию до суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференцсвязи.
Судья О.Ю. Шарапова