Дело №2-98/2025
УИД 12RS0003-02-2024-003168-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 20 октября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Свинцовой О.С.,
при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителей ответчика ФИО3, ФИО4,
представителя третьего лица ООО «Пивоваренная компания НАШЕ ПИВО» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 875 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета по 10 823,37 руб. за каждый день просрочки, но не более 360 779 руб. общей суммы всей неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) полис № <номер> автомашины BMW X5 М, VIN:<номер> 2021 года выпуска по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей», страховая сумма была установлена в размере 9 200 000 руб. Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата>. Страховая премия по договору составила 360 779 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком. <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Hyundai Сreta, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО11, застрахованный у ответчика автомобиль получил механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и об осуществлении страховой выплаты, предоставив страховщику необходимые для урегулирования страхового случая документы, предусмотренные ст. 60 Правил страхования и попросил выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера, как это прямо предусмотрено п. 6.1 Приложения № 1 к полису № <номер> Между тем ответчик направление на ремонт к официальному дилеру истцу не выдал, чем нарушил условия заключенного договора добровольного страхования. <дата> истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании расценок на запасные части и ремонтные работы по ценам официального дилера, а также о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день фактического ее осуществления в размере 360 779 руб. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <номер> претензия истца была получена ответчиком <дата>. <дата> в ответе на претензию ответчик сообщил, что для ремонта истцу необходимо обратиться в ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола». Между тем, ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» официальным дилером марки BMW не является, что в свою очередь не соответствует условиям п. 6.1 Приложения к полису № <номер>
В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков СПАО «Ингосстрах» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что выданное направление аннулировано.
Представлены письменные возражения на исковое заявление представителя ответчика, в котором указано, что договором страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме. Выдавая направление в соответствии с п. 6.1 определения условий договора страхования выбор СТОА осуществляется страховщиком, что и было сделано ответчиком. Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости обращения на СТОА ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» для проведения ремонта по договору страхования. Однако истец игнорирует выданное ему направление на ремонт и не представляет автомобиль га СТОА, пытаясь искусственно смоделировать себе ситуацию для необоснованного денежного обогащения. Ранее решениями суда уже были взысканы убытки. По обоим решениям суда фигурирует полис КАСКО № <номер>. При анализе периода зафиксированных ДТП, они произошли за короткий промежуток времени <дата>, <дата>, <дата>, что свидетельствует об отсутствии желания сохранить свое имущество. Отмечается о наличии признаков злоупотребления правом. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица ООО «Пивоваренная компания НАШЕ ПИВО» ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, просила удовлетворить требования истца на сумму убытков в размере 458 600 руб.. Представлено письменное возражение, из которого следует, что требование истца о замене заднего глушителя, не получившего повреждений, является чрезмерным и заявленным с целью обогащения. Отсутствие серьёзного повреждения насадки глушителя исключает повреждение заднего глушителя в результате ударного воздействия на выхлопную систему в ходе ДТП, произошедшего <дата>.
Третьи лица ФИО12, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третьим лицом ФИО11 представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что она согласна с результатами экспертизы, проведенной Марийской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, которая правильно определила перечень и характер повреждений транспортного средства BMW X5 М, VIN:<номер> <дата> года выпуска.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).
В силу ст. 930 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как установлено в судебном заседании, ФИО2 принадлежит автомашина BMW X5 М, государственный регистрационный знак <номер>, 2021 года выпуска.
<дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (КАСКО) полис № <номер> автомашины BMW X5 М, VIN:<номер> 2021 года выпуска по рискам «Ущерб», «Угон без документов и ключей», страховая сумма была установлена в размере 9 200 000 руб.
Срок действия договора установлен с 00 часов 00 минут <дата> по 23 часа 59 минут <дата>.
Страховая премия по договору составила 360 779 руб. и была полностью оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.
<дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства Hyundai Сreta, государственный регистрационный номер <номер>, ФИО11, застрахованный у ответчика автомобиль получил механические повреждения.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и об осуществлении страховой выплаты, предоставив страховщику необходимые для урегулирования страхового случая документы, предусмотренные ст. 60 Правил страхования и попросил выдать ему направление на ремонт на СТОА официального дилера, как это прямо предусмотрено п. 6.1 Приложения № 1 к полису № <номер>
<дата> истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежном выражении на основании расценок на запасные части и ремонтные работы по ценам официального дилера, а также о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день фактического ее осуществления в размере 360 779 руб.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления <номер> претензия истца была получена ответчиком <дата>.
<дата> в ответе на претензию ответчик сообщил, что для ремонта истцу необходимо обратиться в ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола».
Для определения размера ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО7
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для целей устранения повреждений после ДТП от <дата> составляет 875 200 руб. без учета износа.
Расходы по составлению заключения составили 8 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от <дата> и кассовым чеком от <дата>.
В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица ООО «Пивоваренная компания НАШЕ ПИВО» ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза ФГУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Из заключения эксперта ФГУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» следует, что в результате проведенного исследования на автомобиле BMW X5 М, государственный регистрационный знак <номер>, установлено наличие следующих повреждений, полученных в результате ДТП <дата>:
Облицовка заднего бампера имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, остаточная деформация конструктивного материала в виде вмятины с образованием залома на ребре жесткости и сгибов, локализованные в правой части.
Накладка заднего бампера средняя имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, остаточная деформация конструкционного материла в виде вмятин и сгибов, локализованные в правой части.
Накладка заднего бампера нижняя имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, остаточная деформация конструкционного материала в виде вмятин с образованием залома на ребре жесткости и сгибов, локализованные в правой части.
Крышка буксировочной проушины нижняя имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, локализованные в верхней части.
Датчик ультразвуковой внутренний правый имеет повреждение лакокрасочного покрытия и конструкционного материала в виде царапин, локализованные в средней части.
Дверь задка нижняя откидная имеет повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, локализованные в нижней правой торцевой части.
Насадка глушителя правая внутренняя имеет повреждение лакокрасочного покрытия и конструкционного материала в виде царапин, локализованные в задней левой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 М, государственный регистрационный знак <номер> возникших в результате рассматриваемого ДТП, на дату ДТП <дата> составляет: без учета износа - 342 700 руб., с учетом износа - 342 700 руб.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 М, государственный регистрационный знак <номер>, поврежденного в результате ДТП <дата>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФГБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, в том числе по ценам официального дилера, составляет: на дату проведения экспертизы без учета износа 458 600 руб.
Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.
Также, оценивая доводы представителя истца о том, что при исследовании эксперт не применял измерительные приборы, насадка глушителя правая не снималась, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, суд находит его несостоятельным, поскольку методы проведения исследования подробно описаны в экспертизе. Методы проведения исследования эксперт выбирает самостоятельно, сведений о том, что экспертом выбран метод исследования, не соответствующий задачам проведения экспертизы, представителем ответчика не представлен. Оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов у суда не имеется.
Притом, все неясности, связанные с обстоятельствами, указанными представителем истца ФИО1, в судебном заседании устранены путем допроса судебного эксперта.
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое заключение, а также пояснил, что удар от одного транспортного средства по BMW X5 М, государственный регистрационный знак <номер> с учетом повреждений, был незначительным. Перемещение транспортного средства было незначительным. При осмотре транспортного средства истца резиновые изделия (подушки-крепления) глушителя (подвесные резинки) находились в штатном положении, надрывов, характерных для ДТП, не имелось. Смещение данных резинок при осмотре транспортного средства относительно кронштейна (подвесов) не имелось. Смещение глушителя не имелось, повреждения отсутствуют, в связи с чем не имелось необходимости измерять или снимать глушитель. С помощью рулетки невозможно провести замеры глушителя, поскольку он закреплён не жёстко.
Таким образом, после допроса эксперта суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом действующего правового регулирования, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 была выполнена предусмотренная ст. 961 ГК РФ обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 Правил страхования обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 2,4,6,7 настоящей статьи, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме в соответствии со ст. 68 настоящих Правил.
В соответствии с п. 6 Приложения № 1 к полису № <номер> прялок определения СТОА в зависимости от выбранного продукта и условий страхования:
6.1 Выбор СТОА осуществляется страховщиком, из числа СТОА официальных дилеров и специализированных СТОА (в случае, предусмотренных настоящим договором), с которыми у страховщика заключен договор;
6.2 В случае повреждения колесных шин и дисков, стекол кузова транспортного средства, стекол внешних световых приборов восстановительный ремонт по решению страховщика может осуществляться также на недилерских СТОА, специализирующихся на ремонте (замене) отдельных соответствующих элементов транспортного средства. При определении размера ущерба (за исключением случаев определения стоимости восстановительного ремонта для целей установления факта полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) учитывается стоимость ремонта по заводской технологии, только если ремонт по альтернативным технологиям невозможен или его стоимость превышает стоимость ремонта по заводским технологиям.
Учитывая дату получения ответчиком первичного заявления истца о наступлении страхового события и об осуществлении страховой выплаты (<дата>) страховщик был обязан выдать истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера в срок, не позднее <дата>.
При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о неправильном расчете ущерба, поскольку при возмещении ущерба в рамках договора добровольного страхования Единая методика определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подлежит применению.
Доводы стороны ответчика о том, что ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», являющееся уполномоченным дилером ООО «БМВ Русланд Трейдинг», уполномочило ООО «Транссервис УКР Йошкар-Ола» на проведение кузовного ремонта автомобилей БМВ, не подтверждают надлежащее исполнение обязательств со стороны страховой компании, поскольку доказательств тому суду не представлено.
Кроме того, представителем истца представлен акт приема работ и товаров по гарантии от <дата>, свидетельствующий о том, что транспортное средство истца находилось на гарантии.
Вопреки доводам представителей ответчиков, п. 6.2 договора страхования предусматривает возможность выдачи направления на недилерские СТОА только в связи получениям повреждений шин и дисков, стекол и кузова транспортного средства.
По данному ДТП, имевшему место <дата>, транспортное средство истца такие повреждения не получило.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению в размере 458 600 рублей, определенным, согласно заключению эксперта ФГБУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от <дата>.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) или ее этапа, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета по 10 823,37 руб. за каждый день просрочки, но не более 360 779 руб. общей суммы всей неустойки
Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку в предусмотренный законом срок страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.
Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.
В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа составляет 414 689,50 руб. (458 600 руб. страховое возмещение +360 779 руб., неустойка +10 000 рублей компенсация морального вреда)/2.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа.
Учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства и исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 40 000 руб.
Факт несения истца расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридической помощи от <дата>, распиской.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 8 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 48 000 руб. (40000 руб. + 8000 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска ФИО2 на момент рассмотрения дела составила 1 235 979 руб. (875 200 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 360 779 руб. – неустойка). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 819 379 руб.
Таким образом, размер судебных расходов с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 31 680 руб. (819 379 руб./ 1 235 979 руб. х 48 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 388 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.
<дата> третьим лицом ООО «Пивоваренная компания НАШЕ ПИВО» в депозит Управления судебного департамента в Республике Марий Эл внесены денежные средства в размере 20 000 руб.
Согласно заявлению ФГУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от <дата> стоимость экспертизы составила 45 600 руб.
С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям (34 %) в пользу ФГУ «Марийская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» с ФИО2 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 704 руб. (25 600 руб. *34 %), с СПАО «Ингосстрах» (25 600 руб. * 66 %) - в размере 16 896 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2
убытки в размере 458 600 руб.,
неустойку в размере 360 779 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
штраф в размере 414 689,50 руб.,
судебные расходы в размере 31 680 руб.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер>) в пользу ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 704 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФГБУ Марийская ЛСЭ Минюста России (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 896 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 24 388 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.С. Свинцова
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2025 года