дело №
24RS0№-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО4,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № для приобретения товара. Договор был заключен путем совершения ФИО1 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО1 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО1» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО1» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО1»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. В соответствии с условиями заключенного договора ФИО1 выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, открыл на имя клиента банковский счет №, во исполнение своих обязательств по договору осуществил кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных средств Клиента. Карта ответчиком была получена и активирована, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершались расходные операции. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть ФИО1 заемные денежные средства в установленные договором сроки. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик задолженность по карте не погасил. ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику заключительный счет-выписку по договоре, содержащую в себе требования оплатить задолженность в сумме 13662,14 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были, до настоящего времени задолженность не погашена. Задолженность ответчика перед ФИО1 составляет 96 636,90 руб. Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, АО «ФИО1» был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности с ФИО2
С учетом изложенного, АО «ФИО1» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору № в размере 96 636,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099,11 руб.
Истец АО «ФИО1» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, суду пояснил, обязательства, возникшие между ним и ФИО1, возникли в день заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Спорная задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязанности по погашению спорной задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ в 24.00 час., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 узнал об отсутствии погашения ответчиком спорной задолженности и тем самым о нарушении прав ФИО1. Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 200 ГК РФ специальный 10-летний срок исковой давности с момента возникновения обязательства (применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора - с даты заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, относится к праву истца (кредитора) на обращение в суд с иском к ответчику (должнику) по спору об исполнении обязательства, определённого моментом востребования. В указанный срок истец указанным правом не воспользовался. С ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после истечения ДД.ММ.ГГГГ установленного ФИО1 срока, исполнения должником требования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к должнику оплатить задолженность) начал течь предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, который применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора истёк ДД.ММ.ГГГГ. По истечении ДД.ММ.ГГГГ общего срока исковой давности ФИО1, в указанный общий срок исковой давности не реализовав своё право на взыскание с заёмщика спорной задолженности в порядке искового производства. В 2019г. истец обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 спорной задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ спорная задолженность была взыскана в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён и возвращен мировому судье с/у № в <адрес> без исполнения, с одновременным разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. По истечении ДД.ММ.ГГГГ общего 3-летнего срока исковой давности, ответчик в письменной форме не признавал долг по Договору о карте, лично и добровольно не совершал действия, свидетельствующие о признании долга. Оплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000,12 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 866,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1489,52 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 262,29 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1363,75 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2043,46 руб. (всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7025,24 руб.) задолженности по Договору о карте произведены без ведома и без согласия должника в рамках возбужденного исполнительного производства. Постановлением ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, прекращено. Просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***> «ФИО1» предоставил ФИО2 кредит в сумме 9233 руб., с уплатой 19% годовых для приобретения товара, сроком на 396 дней, до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета.
По условиям договора ФИО2 обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячно в размере 970 руб. 20 числа каждого месяца с августа 2006 года по август 2007г. В соответствии с Тарифами по картам «ФИО1», тарифным планом ТП 217 «ФИО1», являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты, плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые – 300 руб.; второй раз подряд – 500 руб.; третий раз подряд – 1000 руб.; четвертый раз подряд – 2000 руб. Тарифным планом предусмотрена комиссия за осуществление конверсионных операций в размере 1%. Тарифным планом предусмотрена плата за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН ФИО1: в пределах остатка на счете – 0%; за счет кредита – 4,9%, также в Банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1%, мин 100 руб.; за счет кредита – 4,9%, мин. 100 руб.
При подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО1 направлял Клиенту счета-выписки.
Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 103 662.14 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 Клиентом не исполнено.
До настоящего момента задолженность по Договору о карте Клиентом не возвращена, и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки) - 96 636,90 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая факт наличия задолженности по рассматриваемому кредитному обязательству, но, не предоставляя документального подтверждения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик просит применить срок исковой давности.
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Согласно представленному в материалы дела истцом расчету и выписки по лицевому счету, следует, что последний платеж по погашению просроченной ссудной задолженности по вышеуказанному договору кредитной карты совершен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д. 35).
ДД.ММ.ГГГГ истец выставил и направил ответчику Заключительный Счет-выписку с требованием о погашении в полном объеме суммы задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, заключительный Счет выставлен и направлен ответчику в 2014 году с требованием о полной выплате задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, трёхлетний срок исковой давности по данному кредитному правоотношению истекает ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа -в октябре 2019 года. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания суммы задолженности по указанному кредиту. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности не обращался.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 636 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 099 руб. 11 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш