Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года <адрес>

Электростальский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жемчугиной Е.В., при секретаре ФИО3,

с участием

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО15,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, <дата> и <дата> года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) <дата> Электростальским городским судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 02 года;

2) <дата> Ногинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (условное осуждение отменено и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата>) окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося <дата> по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом постановления Электростальского городского суда <адрес> от <дата>) в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 01 месяц 17 дней с удержанием 10% из заработной платы; наказание отбыто <дата>, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

3) <дата> мировым судьей судебного участка № Электростальского судебного района <адрес> по трем преступлениям, предусмотренным ст.322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Электростальского городского суда от <дата>), окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Московского районного суда <адрес> от <дата> освобожден от отбывания наказания в связи с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы исправительными работами сроком 06 месяцев 02 дней с удержанием 10% из заработной платы, на основании постановления Электростальского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 1 месяц 9 дней заменена лишением свободы сроком на 00 месяцев 13 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата> по отбытию срока наказания, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с учетом даты задержания с <дата>, копию обвинительного заключения получившего <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 28 минут <дата>, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО5, нанес ей не менее пяти ударов в область грудной клетки неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, причинив потерпевшей следующие телесные повреждения:

1) колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца, 180 мл. жидкой крови и 218 гр. ее рыхлых свертков в полости сердечной сорочки, 300 мл. крови в левой плевральной полости, отек головного мозга и легких, жидкое состояние крови, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью;

2) две колото-резаных раны на грудной клетке спереди слева, не проникающих в левую плевральную полость и без повреждений левой молочной железы, каждое из которых у живых лиц обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня), поэтому оцениваются как легкий вред здоровью;

3) поверхностную резаную рану на грудной клетке спереди, полосовидную ссадина на грудной клетке спереди, каждое из которых у живых лиц обычно не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в результате тампонады сердца кровью излившейся в полость сердечной сорочки с колото-резаным ранением грудной клетки спереди слева с повреждением сердца.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, не признал наличие умысла на совершение убийства ФИО5 Показания подсудимого ФИО1 были оглашены в связи с отказом последнего от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ.

В стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 также частично признавал себя виновным в совершенном преступлении, а именно указывал, что <дата> он освободился из мест лишения свободы. Его встретила ФИО5, и они отмечали его освобождение в квартире его отчима Свидетель №1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В тот день никаких конфликтов у него с ФИО5 не было. <дата> примерно около 09 часов 00 минут, он, ФИО5 и ее дочь Елизавета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошли в гости к их знакомым Свидетель №3 и ее сожителю Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где также распивали спиртные напитки. Домой к Свидетель №1 они втроем вернулись примерно в 11 часов дня. Дома они еще посидели на кухне совместно с Свидетель №1 и его знакомым Свидетель №2, при этом они выпили алкоголя. После этого, они совместно с ФИО5 ушли в их комнату, где продолжили пить водку. В ходе распития алкоголя ФИО5 стала какой-то агрессивной, начала оскорблять, ругаться, из-за чего ему неизвестно. Он пытался ее успокоить, но безрезультатно. Она вышла в коридор, где взяла металлическую ложку для обуви, которой ударила его по задней части головы, от чего у него пошла кровь. Он вышел из комнаты и о случившемся сообщил Свидетель №1 и Свидетель №2, а после ушел в ванную комнату для того, чтобы смыть и остановить кровь. Выйдя из ванной комнаты и зайдя комнату, где находилась ФИО5, та уже успокоилась, и они совместно продолжили употреблять спиртное. Через какое-то время, ФИО5 снова стала вести себя агрессивно и разбила ему нос, чем именно не помнит. Это произошло на фоне ревности к Свидетель №3 После удара в нос, ФИО5 также нанесла ему удар металлической ложкой по голове. Из-за этого из головы и носа потекла кровь. Он пошел в ванную комнату, чтобы умыться и остановить кровь. Когда он вернулся в комнату, сильно кричал ребенок. ФИО5 не успокаивалась, он хотел успокоить ребенка, но ему этого не удалось, так как ФИО5 продолжала скандалить и размахивать металлической ложкой, на что он начал от нее отмахиваться. Далее, он взял в руки кухонный нож, который лежал на тумбочке возле входа в комнату напротив их кровати. Он этого не осознавал, взял первое попавшееся под руку. После чего он показал ей нож, надеясь на то, что ФИО5 успокоиться, после чего он нанес ей не менее 4 ударов ножом, куда именно не помнит, не исключает, что мог попасть ножом в область грудной клетки. После этого, ФИО8 ушла в другую комнату, где обычно спал Свидетель №1 Каких либо видимых телесных повреждений на ней он не видел. Он остался с ребенком, чтобы ее успокоить. Приблизительно через 30 минут он успокоил ребенка, и пошел на кухню, чтобы развести молоко для ребенка, проходя мимо комнаты, увидел лежащую на спине ФИО5 Он не придал этому значения, так как думал, что она легла на пол в состоянии алкогольного опьянения. Он приготовил молоко ребенку и покормил ее. Примерно через 30 минут, он вышел из комнаты покурить, окрикнул ФИО5, но она не отвечала. Он зашел к ней в комнату, и увидел у нее открытый рот и открыты глаза, он подумал, что она подавилась алкогольными напитками, поэтому решил сделать ей искусственное дыхание, что в свою очередь не помогло. На тот момент времени она уже не дышала. После этого, он зашел на кухню и сообщил Свидетель №1, что ФИО5 умерла. Примерно в это же время в квартиру пришли его знакомые: Свидетель №3, а также Дмитрий, кто-то из них вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. В содеянном раскаивается, вину свою признает. При этом, убивать он ее не хотел, как это случилось, сказать не может. Целенаправленно удары он наносить не хотел, хотел лишь припугнуть ФИО5, чтобы она перестала наносить ему удары ложкой по голове (том 1 л.д. 115-119, 140-142, том 2 л.д. 176-180).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 125-130, 131-135).

При исследовании в судебном заседании указанных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, замечаний или дополнений от него не поступило.

Помимо частично признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, установленного судом, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибшая ФИО5 приходилась ей дочерью, которая сожительствовала с ФИО1 и проживали с ним с февраля 2019 года по адресу: <адрес>, также с ними еще проживала младшая дочь ФИО5 – Лиза, <дата> года рождения. У ФИО5 есть еще три дочери, которые проживают с ней. <дата>, около 18 часов 30 минут ей позвонила ФИО7 – мать ФИО1, и сообщила о том, что ей звонил ее сын и сказал, что ФИО5 плохо, и она не встает с кровати. Так же просила забрать Лизу, так как она плачет, ее никто не может успокоить. Она сказала, чтобы вызвали скорую помощь. Придя вместе со старшей внучкой – Меланией к дому, расположенному по адресу: <адрес>, увидели у подъезда автомобили скорой медицинской помощи и полиции. Возле двери в подъезд увидела ранее ей не знакомую женщину в состоянии алкогольного опьянения, которая выбежала из подъезда, и сообщила ей, что Ольга умерла. Они поднялись в квартиру, возле которой стояли сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. Некоторое время, дверь в квартиру была закрыта, и никто не открывал, они стояли у квартиры примерно 15 минут, она слышала плачь Лизы. Сотрудники полиции вызвали аварийную службу по вскрытию помещений. Она позвонила ФИО7 и попросила ее связаться с ФИО1, чтобы он открыл дверь. Через некоторое время дверь открыли, но ее не впустили, она стояла на лестничной клетке ждала, далее вышла сотрудница ритуальных услуг, обняла ее и сообщила, что Ольга уже холодная, она умерла. Сотрудники скорой помощи ей вынесли Лизу, она взяла ее на руки и они пошли домой. Младшую дочь Ольги – Лизу забрали сотрудники опеки и попечительства, позднее определили в опекунскую семью.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил суду, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 и его сожительницей ФИО5, а также их дочкой Лизой. ФИО1 и ФИО5 живут совместно около четырех лет. ФИО5 может охарактеризовать отрицательно, часто злоупотребляла алкогольными напитками. Во время алкогольного опьянения вела себя агрессивно. Постоянно конфликтовала с ФИО1, в особенности в состоянии алкогольного опьянения, который пьяным тоже был очень агрессивным. У них не редки были скандалы, ссоры и драки. <дата> утром, ФИО1 с ФИО5 и с их дочерью куда-то ушли. Примерно в 10 часов 40 минут, к нему пришел друг Свидетель №2 Приблизительно в 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО5 с их маленькой дочерью вернулись домой. Находились они в состоянии сильного алкогольного опьянения. После прихода домой они сразу прошли в их комнату. Примерно через 30 минут он услышал, как из их комнаты раздалась словесная ругань, грохота никакого не было. После чего на кухню пришел ФИО1, сказал, что ФИО5 ударила его по голове металлической ложкой для обуви, при этом у него в районе темечка шла кровь. Затем он ушел в ванную комнату, после чего на кухню пришла ФИО5, у которой в руках была металлическая ложка для обуви. Она попросила помощи, сказав, что ФИО1 распускает руки, лезет драться. Он не стал вмешиваться в их отношении и отказал ей в помощи. Какое-то время у них было тихо. Затем он услышал, как ФИО1 ломает входную дверь в комнату, так как ФИО5 закрылась. Он сделал ФИО16 замечание, чтобы он прекратил ломать дверь. После чего Власенко открыла дверь. Примерно через 30 минут на кухню зашел ФИО1 и сообщил ему, что он принес ФИО5 в его комнату. Через какое-то время, он пошел в туалет, проходя свою комнату, увидел, что ФИО5 лежала на спине в его комнате и дышала. Примерно через 30-40 минут на кухню пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО5 не дышит и то, что он ее «шатнул». Затем, он и Свидетель №2 зашли в комнату, и он проверил пульс ФИО5 в районе шеи. Пока он и ФИО2 находились в комнате с ФИО5, ФИО1 вышел из комнаты и вышел из квартиры, приблизительно на 15 минут. Он понял, что ФИО5 была мертвой, он пытался оказать ей реанимационную помощь, однако, ничего не получилось. Когда вернулся ФИО1, он ему сказал, чтобы он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Пришел он не один, а с ФИО6, которая проживала в их доме, далее вызвали скорую помощь, кто именно это сделал, ему неизвестно. Через некоторое время к ним приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил суду, что <дата> в утреннее время он пришел к своему другу Свидетель №1 по адресу: <адрес>. В квартире в тот момент никого кроме Свидетель №1 не было. Они стали распивать спиртные напитки. Не позже 13 часов 00 минут этого же дня домой пришли ФИО1 и ФИО5, и прошли в свою комнату. Из комнаты было слышно, как они ругались. Они ругались периодически, то прекращали, то снова начинали. Не позднее 16 часов 30 минут на кухню забежал ФИО16, который сказал, что ФИО8 мертва. Он спросил, как так получилось. ФИО16 ответил, что он ее «шатнул» и она упала. Он вместе с Свидетель №1 и ФИО16 пошли в комнату, где была Ольга. Когда они зашли в комнату, то увидели, что ФИО8 лежит на полу. Он подошел к ней, проверил ее пульс в районе шее. Пульса не было. После этого Свидетель №1 сказал, чтобы они вызывали сотрудников полиции и скорую помощь. Кто в последующем вызвал скорую помощь, он не знает.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала суду, что утром <дата>, она находилась по месту проживания, совместно с Свидетель №4, когда к ним пришли ФИО1 и ФИО8, с ними была их маленькая дочь Елизавета. Они распили спиртные напитки, после чего они ушли к себе домой. После того, как они ушли, она и Свидетель №4 пошли по своим делам, зашли в магазин, потом во дворе ждали ФИО16 и ФИО8, они обещали спуститься, чтобы продолжить дальше распивать алкоголь, но они не пришли. Ближе к вечеру, находясь дома, они поругались с Свидетель №4, он выгнал ее из дома и она пошла к ФИО8, чтобы поговорить по-женски, когда она заходила к ним в подъезд, то встретила ФИО16, который сказал ей «Оля умерла». Зайдя вместе с ФИО16 в квартиру, на кухне она увидела Свидетель №1 с его товарищем. Потом она прошла в среднюю комнату, там увидела лежащую ФИО8, она лежала на ковре, посередине пола, у нее были сложены руки на груди, признаков жизни она уже не подавала. Дальше она прошла в другую комнату, так как там плакала дочь ФИО8, она переодела ее и пошла разговаривать с ФИО1, он спрашивал, что делать, она сказала, чтобы он вызвал полицию и скорую помощь. По данным обстоятельствам ФИО16 ей не мог ничего пояснить, так как у него был большой испуг. Она осталась в квартире ждать сотрудников полиции и скорую помощь. Никаких повреждений на ФИО16 она не видела, следов крови и ран тоже на нем не было. Дверь в квартиру, когда приехала полиция, открыли не сразу, почему не знает, так как не хозяйка квартиры. При этом добавила, что у ФИО16 и ФИО8 были ссоры и ругань, как и у всех, и могли быть агрессивными оба. На ФИО8 иногда видела следы побоев.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 - инспектора ППСП УМВД России по г.о. <адрес> следует, что <дата> он заступил на смену согласно утвержденному графику совместно с ФИО12 и полицейским-водителем ФИО13 Примерно в 18 часов 40 минут этого же дня им поступило сообщение из дежурной части УМВД России по г.о. <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, подъезд 3, <адрес> со слов соседей умерла женщина в квартире, мужчина в алкогольном опьянении, ребенок 4-х месяцев. Прибыв по указанному адресу, возле третьего подъезда увидели машину скорой помощи. Сотрудники скорой помощи пояснили, что поднялись в <адрес>, где им входную дверь открыл мужчина, который сообщил, что скорую помощь вызывали и в их услугах не нуждаются. После этого, сотрудникам скорой помощи дверь перестали открывать, в связи с чем, они вызвали сотрудников полиции. Они совместно с сотрудниками скорой медицинской помощи поднялись в <адрес>, дверь им открыл мужчина. Зайдя в квартиру, он остался стоять на кухне, а его коллега совместно с водителем прошли дальше по квартире. Вместе с ним на кухне находились Свидетель №1, Свидетель №3 и ФИО1 Через несколько минут, его коллеги и врачи скорой медицинской помощи вернулись и сообщили, что констатировали смерть женщины, которую они обнаружили в комнате. Также врачи скорой помощи пояснили, что у женщины вся футболка «насквозь» в крови и имеется одна рана в грудь. Данную информацию сотрудники скорой помощи передали только ему и его коллегам таким образом, чтобы не слышали остальные лица, которые присутствовали в квартире. Они стали задавать вопросы присутствующим относительно того, что произошло в квартире. Свидетель №3 пояснила, что виной всему алкоголь. Также она обмолвилась одной фразой «да че там, порезали, зарезали». После этой фразы, никто ничего не говорил. Остальные, Свидетель №1 и ФИО1 стали говорить, что ничего не знают о произошедшем. На вопрос ФИО1 о том, когда он последний раз видел живой обнаруженную женщину, тот пояснил, что последний раз видел ее живой примерно в промежутке с 14 до 15 часов. В течении непродолжительного времени, на место происшествия приехали сотрудники оперативно-следственной группы (том 1 л.д. 98-101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 он знает примерно с 1996 года, они соседи, не может сказать, что у них были дружеские отношения, скорее средние, в последнее время вообще никаких, так как ФИО1, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, теряет контроль над собой, хватается за ножи, и кидается на окружающих рядом с ним людей, у него данное состояние наступило после первого преступления, которое он совершил, ФИО1 убил своего дедушку, как зовут его дедушку, он не знает. Может охарактеризовать его как обычного человека, когда он трезвый, но когда он выпьет, то он начинает себя вести неадекватно. У ФИО1 от первого брака трое детей, данных его первой супруги не знает, и четвертого ребенка ему родила ФИО8, с которой они состояли в гражданском браке примерно с 2016 года. Утром <дата>, он находился по месту своего проживания, находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было плохо, к нему в гости пришел ФИО1 и ФИО8, с ними была их маленькая дочь Елизавета. Они распивали спиртные напитки. Через какое-то время они ушли домой, чтобы уложить спать дочь, сказали, что попозже выйдут на улицу, чтобы посидеть во дворе. В этот день во двор они не вышли. Дома с Свидетель №3 они продолжили употреблять спиртные напитки и, в какой-то момент он поругался с ФИО6 и выгнал ее из дома. ФИО6 пошла в квартиру к ФИО1 и ФИО8, а он лег спать. Он проснулся оттого, что к нему в комнату пришли сотрудники полиции и разбудили. В течение дня он не приходил в квартиру к ФИО1 (том 1 л.д. 102-104).

Указанные выше показания потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

В протоколе осмотра места происшествия - <адрес> и фототаблицы к протоколу отражены сведения, характеризующие обстановку на месте преступления; в комнате квартиры обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, с места происшествия изъяты 5 ножей, футболка белого цвета, детский комбинезон, соскоб пятна бурого цвета, 3 отрезка дактопленки (том 1, л.д. 26-44).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи <дата>, в 18 часов 28 минут по адресу: <адрес> констатирована смерть ФИО5 (том 1 л.д. 47-48).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО1 отобраны образцы буккального эпителия (том 1, л.д. 122-123).

Протоколом выемки <дата> у ФИО1 изъяты два мобильных телефона марки «Samsung» и марки «Nokia» (том 1, л.д.145-148).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> - <адрес> - изъята металлическая обувная ложка (том 2 л.д. 137-139).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия, выемок и получения образцов предметы в присутствии понятых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 130-133, 134).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, с учетом дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, при исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердца 180 мл. жидкой крови и 218 гр. ее рыхлых свертков в полсти сердечной сорочки, 300 мл. крови в левой плевральной полости; отек головного мозга и легких, жидкое состояние крови;

- две колото-резаных раны на грудной клетке спереди слева, не проникающих в левую плевральную полость и без повреждения левой молочной железы;

- поверхностная резаная рана на грудной клетке спереди полосовидная ссадина на грудной клетке спереди;

- очаговые инфильтрирующие кровоизлияния в мягких тканях, без лейкоцитарной реакции и резорбции. Неравномерное полнокровие внутренних органов. Очаговый интраальвеолярный отек, альвеолярная эмфизема. Отек головного мозга. Мелкоочаговый интерстициальный кардиосклероз. Очаги умеренной гипертрофии, атрофии и волнообразной деформации кардиомиоцитов. Миокардиодистрофия. Очаговый гломерулосклероз. Зернистая дистрофия гепатоцитов, эпителия извитых канальцев почки. В мягких тканях кровоизлияния прижизненные, учитывая инфильтрирующий характер. Наличие лейкоцитарной реакции и резорбции, по которым можно было бы судить о давности, не выявлено.

Все повреждения, установленные на трупе, являются прижизненными, о чем свидетельствуют кровоизлияния в прилежащих мягких тканях, скопление жидкой крови из рыхлых темно-красных свертков в полости сердечной сорочки и в левой плевральной полости, а также клеточная реакция в кровоизлияниях, установленная гистологическим методом исследования.

Раны №№, №, указанные в п.п.1.1 и 1,2 выводов, являются колото-резанными. Они причинены тремя воздействиями предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, клинок которого имел лезвийный и обушковый края. Наиболее полно свойства клинка отобразились на ране №, есть основание полагать, что ранения были причинены колюще-режущим предметом с максимальной шириной погружавшейся части клинка 2,2 см., и минимальной длиной клинка около 6,5 см.

Повреждение, указанное в п.1.1 выводов, по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью.

Каждое из повреждений, указанных в п.1.2 выводов у живых лиц обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию, оценивается как легкий вред здоровью.

Рана, указанная в п. 1.3 выводов является резаной. Полосовидная форма ссадины, указанной в п.1,3 выводов, не исключает возможности ее образования от одного воздействия предмета, имеющего острый кончик или обладающего режущими свойствами, каковым мог быть клинок ножа.

Каждое из подобных повреждений у живых лиц обычно не вызывает кратковременного расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому медицинскому критерию, оценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Каких-либо инородных предметов, веществ, частиц и следов таковых в ране и по ходу раневых каналов не обнаружено.

Каждая из ран была источником наружного кровотечения различной степени интенсивности и без фонтанирования, в том числе и по тому, что поврежденное сердце было прикрыто мягкими тканями.

По имеющимся судебно-медицинским данным установить положение пострадавшей в момент причинения повреждений, взаиморасположение её и нападавшего (-их), а также последовательность причинения повреждений, не представляется возможным; все они были причинены в короткий временной промежуток в любой последовательности, одно за другим.

При сопоставлении повреждений на майке и бюстгальтере, а также повреждений на грудной клетке потерпевшей - они практически совпадают.

По судебно-медицинским данным установить силу травматического воздействия не представляется возможным. «Борьба и самооборона» - это юридическое понятие.

Смерть ФИО5 наступила в результате тампонады сердца кровью излившейся в полость сердечной сорочки у пострадавшей с колото-резаным ранением грудной клетки спереди слева с повреждением сердца.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

После причинения всех установленных на трупе телесных повреждений потерпевшая жила, но не совершала какие-либо активные действия, в частности - не ходила, т.к. смерть от тампонады сердца наступает в первые пять минут с момента ее причинения.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,53+-0,22 г/л, что применительно к живым лицам соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Учитывая выраженность ранних трупных явлений, в данном случае можно говорить, что давность наступления смерти гр. ФИО5 - за 12-36 часов до момента исследования ее трупа в морге (том 1 л.д. 241-253, том 2, л.д.112-120).

Согласно заключения судебно-медицинской биологической экспертизы № от <дата>, на рукояти ножа с зеленой ручкой выявлены слабонасыщенные следы пота. На клинке этого ножа наличия крови не установлено. На соскобе вещества бурого цвета выявлена кровь человека. На детском комбинезоне выявлена кровь человека. Наличия пота не установлено. В об.№ выявлены слабонасыщенные следы крови в количестве, недостаточном для определения ее видовой принадлежности. На клинке и рукояти ножа с металлической ручкой, клинке и рукояти ножа с зелено-белой ручкой, клинке и рукояти ножа с деревянной ручкой, клинке и рукояти ножа с черной ручкой, в пределах чувствительности применяемой методики, наличия крови не установлено. На рукояти этих ножей наличия пота не выявлено (том 2 л.д. 5-10).

Согласно заключения судебно-медицинской генетической экспертизы № от <дата>, выявленные следы крови на соскобе, комбинезоне произошли от ФИО1, на комбинезоне также присутствуют следы крови ФИО5 Установить генетический профиль из биологических следов, содержащих слабонасыщенные следы пота на рукоятке ножа с зеленой ручкой не представилось возможным из-за очень низкого содержания генетического материала в объекте исследования (том 2 л.д. 16-37).

Из заключения судебно-медицинской биологической экспертизы № от <дата>, следует, что на обувной металлической ложке выявлены следы пота без примеси крови. На футболке белого цвета выявлены слабонасыщенные следы крови человека без примеси пота (том 2 л.д. 56-59).

Согласно заключения судебно-медицинской генетической экспертизы № от <дата>, выявленные следы крови на футболке произошли от ФИО5 и ФИО1 Биологические следы, содержащие пот на обувной металлической ложке, являются смесью не менее двух индивидуальных ДНК, из них как минимум один мужского пола. Характер установленных различий исключает их происхождение от ФИО1 и ФИО5 (том 2 л.д. 64-80).

Протоколом выемки в Электростальском бюро СМЭ с трупа ФИО5 изъяты кожные лоскуты с ранами (том 2 л.д. 142-146).

Согласно заключения судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № от <дата>, морфологические особенности ран № и № на представленном лоскуте кожи характерны для повреждений, образованных по колото-резаному механизму от воздействия плоского предмета (предметов) с одной острой режущей кромкой, например, клинком ножа с острием, одним лезвием и обушковым краем. В морфологических особенностях ран не отобразились признаки, по которым можно было бы судить о конструкции орудия в целом и разрешить вопрос об его полном или частичном погружении. Колото-резаные раны №№ и 4 могли быть причинены как одним предметом, так разными предметами, но сходными между собой по повреждающим и следообразующим свойствам. Из «Заключения эксперта» № от 31.05.2023г по исследованию трупа ФИО5 следует, что направление раневых каналов, следовательно, и направление травмирующих воздействий причинивших раны №№ и 4 было спереди назад и слева направо. Рана № на лоскуте кожи не могла быть причинена клинками ножей № (с «бело-зеленой ручкой») и № (с «металлической ручкой») и могла быть причинена одним из клинков ножей № (с «зеленой ручкой») и № (с «черной ручкой»), как и иным орудием со сходными повреждающими и следообразующими свойствами. Возможность причинения раны № клинком ножа № (с «деревянной ручкой») не исключается (том 2 л.д. 88-100).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, у ФИО1 установлены повреждения: рубец на волосистой части головы в теменной области справа, явившийся результатом заживления раны; кровоподтек в проекции левого плечевого сустава.

Высказаться с достоверностью о давности образования раны, результатом заживления которой явился рубец, не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских документов по факту причинения этой раны. Однако, с учетом морфологических особенностей, давность его образования, согласно официальным литературным данным, составляет около 2 - 6 месяцев и не исключается возможность образования раны, результатом заживления которой явился рубец, 03.05.2023г.

Высказаться с достоверностью о конкретном механизме образования раны, результатом заживления которой явился рубец, и конкретном предмете, которым она могла быть причинена, не представляется возможным в связи с отсутствием медицинских документов по факту причинения этой раны, а при обследовании свидетельствуемого был установлен результат заживления этой раны - рубец, не отражающий каких-либо морфологических особенностей раны.

Ввиду отсутствия объективных медицинских данных о размерах и глубине раны, и длительности ее заживления, с достоверностью высказаться о степени тяжести вреда не представляется возможным. Однако, с учетом отсутствия обращения свидетельствуемого за медицинской помощью по факту причинения этой раны, с учетом морфологических особенностей рубца, явившегося результатом заживления раны (размеры, состояние поверхности рубца), можно высказаться об отсутствии кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является признаком повреждения, не причинившего вред здоровью человека.

Высказаться с достоверностью о конкретной давности образования кровоподтека, не представляется возможным в связи с отсутствием в медицинских документах описания морфологических особенностей этого кровоподтека (форма, размеры, состояние поверхности, цвет).

Кровоподтек, мог образоваться от ударного, ударно-сдавливающего травматического воздействия тупым предметом (тупыми предметами) и квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (том 2 л.д. 106-107).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

Признавая достоверность сведений, сообщенных потерпевшей и свидетелями, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела.

О направленности умысла ФИО1 на убийство ФИО5 свидетельствует нанесение им ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, большого количества ударов в расположение жизненно важных органов потерпевшей.

При этом суд наряду с другими доказательствами учитывает заключение комиссии экспертов, констатировавшей, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10), в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному деду осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО1 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию ФИО1 не нуждается. В момент правонарушения ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии эмоционального напряжения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта (том 2 л.д. 42-44, 49-50).

Данных позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность проведенного в отношении ФИО1 экспертного обследования, не имеется.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого ФИО1, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1 при совершении преступления.

Довод ФИО1 об отсутствии у него умысла на убийство ФИО5 суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку судом установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между подсудимым ФИО1 и потерпевшей ФИО5 возник конфликт, в ходе которого ФИО1 умышленно из личных неприязненных отношений совершил убийство ФИО5

Кроме того, о прямом умысле ФИО1 на убийство свидетельствует то обстоятельство, что удары были нанесены в область передней поверхности грудной клетки слева предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих виновных действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желал наступления таких последствий.

Таким образом, преступные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон не находит.

Мотивом совершения преступления явилась ссора между подсудимым и потерпевшей на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой ФИО1 умышленно нанес потерпевшей множественные удары ножом в область жизненно-важных органов.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории особо тяжкого против личности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защиты, суд не установил достаточных данных, свидетельствующих о противоправном или аморальном поведении потерпевшей ФИО5, послужившей поводом для совершения преступления в отношении нее, в связи с чем не находит оснований для признания его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием у него не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от <дата>, и <дата> за совершение умышленных, в том числе тяжкого, преступлений к реальному лишению свободы.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного при наличии непогашенной судимости по предыдущим приговорам; характеризующие данные о личности виновного; наличие у ФИО1 как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, так и отягчающего наказание обстоятельства- опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать обеспечению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку исключительные обстоятельства судом по делу установлены не были - положения ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, социальную значимость охраняемых общественных отношений, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, суд не находит.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии строгого режима.

Решая вопрос о компенсации потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда причиненного гибелью дочери в размере 500 000 рублей с подсудимого ФИО1, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Правила компенсации морального вреда распространяются и на требования членов семьи потерпевшего в связи с его смертью. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Удовлетворяя исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда причиненного гибелью дочери в полном объеме заявленного, в размере 500 000 рублей, суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости и того обстоятельства, что в результате смерти дочери – ФИО5 Потерпевший №1 причинены большие нравственные страдания, с учетом того, что потеря близкого человека невосполнима.

В силу ст.151 ГК РФ моральный вред должен быть компенсирован ФИО1 как причинителем вреда.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу сохранить.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период предварительного содержания ФИО1 под стражей со дня задержания <дата> до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 5 ножей, комбинезон детский, соскоб с пятна бурого цвета, металлическая обувная ложка, футболка белого цвета, 3 дактопленки, образец буккального эпителия ФИО1, кожные лоскуты с ранами от трупа ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – уничтожить; мобильные телефоны марки «Samsung» и «Nokia», принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> возвратить ФИО1, либо лицу, представившему доверенность от его имени на получение.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, поданном в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Жемчугина