Приговор по делу № 1-264/2023 от 20.11.2023

дело №1-264/2023

УИД № 86RS0005-01-2023-000604-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 20 ноября 2023 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Дрищёве Е.П.,

при секретарях Евтеевой О.И., Новоселове Д.О., Сирбаевой А.С.,

с участием: государственных обвинителей Бажановой Ю.А., Ердякова П.В., Лебедевой Е.А.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката Шкредова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Педанева С.А., представившего удостоверение №1448 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, с.<адрес>, состоящего в браке, работающего водителем – экспедитором <данные изъяты>», инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 22 часов 55 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА 217130 ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак № регион, двигался в направлении со стороны <адрес> автомобильной развязки №<адрес> в <адрес>, расположенного на участке местности, имеющими географические координаты (<адрес>

Во время движения ФИО2, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований пунктов 1.5., 8.1., 8.6., 10.1. и 13.12. - Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями от 31.12.2020 года № 2441) - должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, достоверно не убедившись в безопасности дорожного движения, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не верно оценил дорожную обстановку и не учел интенсивность движения, в частности наличие транспортных средств движущиеся во встречном направлении, приближаясь к Т-образному нерегулируемому перекрестку, в нарушении пункта 8.6. и пункта 8.1. Правил дорожного движения РФ, он (ФИО2), намереваясь совершить маневр поворота налево, выехал на полосу встречного движения, где, в нарушении пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления, допустил столкновение с мопедом марки YAMAHA JOG, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО10, который, имея преимущество в движении, двигался по встречной полосе во встречном направлении движения.

В результате неосторожных преступных действий ФИО2, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО10 получил следующие телесные повреждения – сочетанную травму головы, туловища и конечностей: ссадины волосистой части головы, лобной области, верхнего и нижнего века левого века, гематома окологлазничной области левого глаза, подапоневротическая гематома левой лобной области, закрытый внесуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети, закрытый краевой внесуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, ушибленная рана на внутренней поверхности правого бедра, возникшие от удара выступающими частями движущегося автотранспорта, с последующим отбрасыванием и падением тела на грунт (с приземлением на ладонные поверхности обеих костей). Данные телесные повреждения оцениваются в комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Своими действиями ФИО2 нарушил пункты 1.5., 8.1., 8.6., 10.1. и 13.12. - Правил дорожного движения РФ, требования которых предусматривают следующее:

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

п. 8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

п. 8.6. «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

п. 13.12. «При повороте налево или развороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления»

Допущенные ФИО2 нарушения требования пунктов 1.5., 8.1., 8.6., 10.1. и 13.12. - Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он управлял технически исправным автомобилем марки ЛАДА 217130 ЛАДА Приора, двигаясь в направлении со стороны с.<адрес> в районе элемента автомобильной развязки №<адрес>, приближаясь к Т-образному нерегулируемому перекрестку со скоростью 20 км., совершая маневр поворота налево, в нарушении ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, и не заметив другого участника движения, допустил столкновение с мопедом марки YAMAHA JOG, под управлением ФИО10, который имел преимущество в движении и двигался во встречном направлении движения.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании законный представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что в мае 2022 с ним проживал старший ребенок ФИО10, которому он разрешал управлять мопедом. В его собственности имеется мопед марки YAMAHA JOG, без государственного регистрационного знака, поскольку регистрации не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время кто-то позвонил и сообщил, что сын ФИО10 попал в ДТП и направляется в больницу каретой скорой помощи. Он приехал на место ДТП, расположенное в районе Элемента развязка <адрес> ХМАО-Югры, где увидел, что мопед находится на островке безопасности и рядом находится автомобиль, как после выяснилось, марки ЛАДА 217130 ЛАДА Приора, под управлением ФИО2, с которым на месте происшествия не разговаривал. Увидев расположения ТС, участвовавшие в ДТП, сразу направился в больницу к сыну. В результате ДТП сыну причинен тяжкий вред здоровью, который перенес 8 операций, лишился возможности поступления в силовые структуры, а именно пожарно-спасательный колледж в <адрес>, лишился возможности продолжать спортивную карьеру, в связи с травмами не совмещенными для занятия спорта и поступления в колледж. Водитель ФИО2 с момента ДТП и по настоящее время не звонил, извинения не приносил, каких-либо мер компенсации морального вреда не принимал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившегося свидетеля Свидетель №1 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10

В ходе предварительного расследования несовершеннолетний потерпевший ФИО10 показал, что в собственности отца имеется мопед марки YAMAHA JOG. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пошел гулять, при этом взял с собой ключи от мопеда и шлем без разрешения родителей, которые не видели, как вышел на улицу. Ключи от мопеда находились в общедоступном месте в прихожей на шкафу. Около 22 часов 49 минут, управляя вышеуказанным мопедом, он двигался со стороны ДНТ Барсовское в направлении с<адрес>. Было светло, осадков не было. Двигался с включенным светом фар. При запуске двигателя ближний свет фар включается автоматически. Дорога была сухая, двигался со стороны второстепенной дороги, убедившись, что главная дорога свободна, выехал на главную дорогу и продолжил путь. Впереди двигался автомобиль марки Газель, какое было расстояние между ТС, не помнит, но в случаи торможения впереди идущего автомобиля, мог бы спокойно остановиться. Во время движения по участку дороги, расположенному в районе Элемента развязка <адрес>, движения встречных ТС не видел. Держался правого края своей полосы и в какой-то момент, проезжая участок, где справа имелся островок безопасности, увидел, что на него со встречной полосы с выездом на его полосу, совершая маневр поворота налево, движется автомобиль, как после выяснилось, марки ЛАДА 217130 ЛАДА Приора, под управлением ФИО2, который допустил столкновение. Насколько помнит, в последний момент, с целью избежать столкновение, повернул вправо, после чего произошел удар, от которого он упал на асфальт. После данного происшествия перенес 8 операций, лишился возможности поступления в силовые структуры, а именно пожарно-спасательный колледж в <адрес>, лишился возможности продолжать спортивную карьеру, в связи с травмами, не совмещенными для занятия спорта и поступления в колледж. Вынужден ходить с тростью, что представляет дискомфорт, сложность при письме, поскольку повреждена кисть.

В ходе предварительного расследования Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа по указанию дежурного ОМВД России по <адрес> проследовал на место ДТП, расположенное на Элементе развязка № в 3 км. от с.<адрес> в <адрес> ХМАО-Югры. На момент приезда к месту происшествия на улице были сумерки, но при этом участок дороги освещался стационарами фонарями, осадков не было, видимость дороги не ограничена. Дорога представляла собой прямой ровный и сухой асфальт, без видимых дефектов и выбоин, имела две полосы движения по одной в каждом направлении. На месте происшествия было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ЛАДА 217130 ЛАДА Приора и двигаясь со стороны с.<адрес> в сторону ДНТ Барсовское в районе Элемента автомобильной развязки №<адрес> <адрес> ХМАО-Югры, начал совершать маневр поворота налево, поскольку главная дорога имела изменение влево, при этом маневр свой совершал в нарушении п.п. 8.1., 8.6. и 13.12., а именно срезал дорогу через островок безопасности, не доезжая до разрешенного места поворота. В процессе маневра допустил столкновение с мопедом марки YAMAHA JOG, под управлением несовершеннолетнего ФИО10, который имел преимущество в движении и двигался по встречной полосе во встречном направлении движения. ТС, участвовавшие в ДТП, находились на островке безопасности. Был составлен первоначальный административный материал, а именно протокол осмотра места административного правонарушения и схема ДТП, с участием водителя ФИО2, который ознакомился с составленными документами и после подписал, второй водитель был госпитализирован.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия и осмотрено место преступления, расположенное на элементе развязка № в 3 км. от с.<адрес>;

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО10 обнаружены телесные повреждения - сочетанная травма головы, туловища и конечностей: ссадины волосистой части головы, лобной области, верхнего и нижнего века левого века, гематома окологлазничной области левого глаза, подапоневротическая гематома левой лобной области, закрытый внесуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости, закрытый перелом диафиза правой локтевой кости в нижней трети, закрытый краевой внесуставной оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, закрытый перелом диафиза левой локтевой кости в нижней трети, закрытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети, ушибленная рана на внутренней поверхности правого бедра. Вышеуказанные повреждения могли быть причинены от воздействия (удара/соударения/трения) тупого(-ых) предмета(-ов) (переломы – в результате разрыва костной ткани, ушибленная рана – в результате растяжения и смещения мягких тканей с последующим разрывом, ссадины – в результате трения/скольжения воздействие под углом, гематомы – в результате удара/сдавления мягких тканей под прямым углом или близким к нему). Возможно от удара выступающими частями движущегося автотранспортного средства, с последующим отбрасыванием и падением тела на грунт (с приземлением на ладонные поверхности обеих костей).

Телесные повреждения оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым изъят мопед марки YAMAHA JOG, без государственного регистрационного знака, которым управлял несовершеннолетний ФИО10 при дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мопед марки YAMAHA JOG, без государственного регистрационного знака, в ходе предварительного расследования указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъят автомобиль марки ЛАДА 217130 ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак № регион, которым управлял ФИО2 при дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ЛАДА 217130 ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак № регион, в ходе предварительного расследования указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу;

При этом ряд представленных стороной обвинения доказательств, таких как рапорт об обнаружении признаков преступления и сообщение, суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, поскольку они не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, а относятся к поводам возбуждения уголовного дела.

Оценивая в порядке ст. ст. 87, 88 УПК РФ вышеперечисленные доказательства суд установил, что все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только показаниями подсудимого ФИО2, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Анализируя перечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО2 в совершении указанного преступления доказанной и установленной.

Показания ФИО2 в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО2, за исключением рапорта и сообщения, относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению обвинительного приговора. У суда сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Оценивая судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что она соответствует требованиям, предъявляемым главой 27 УПК РФ. Экспертиза проведена надлежащим экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, содержат указания на объект исследований, их подробное описание, примененные методы, использованное оборудование. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным, соседями и главой поселения характеризуется положительно, на диспансерных и профилактических учетах не состоит, преступление совершено впервые, социализирован и трудоустроен, по месту трудовой деятельности характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств смягчающих ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ принесение извинений в судебном заседании, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении супруги, имеющей тяжелое заболевание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, принимает во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, как об этом указал в стадии прений представитель потерпевшего, не имеется, в том числе принудительных работ, поскольку данный вид наказания может быть назначен лишь при условии правовой возможности назначения наказания в виде лишения свободы.

Кроме того правовых оснований для обсуждения применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления (в том числе связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления), не имеется.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры без согласия указанного органа, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью.

Суд возлагает на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, по времени, установленному данным органом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также те обстоятельства, что в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск, у супруги подсудимого имеется тяжелое заболевания, что в своей совокупности не позволяет применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, поскольку назначение дополнительного наказания не будет отвечать принципу справедливости, выполнению подсудимым профессиональных обязанностей, связанных с наличием права на управления транспортным средством, что является единственным источником доходов.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ, судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту ФИО2 осуществлял назначенный адвокат, услуги которого относятся в силу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает низкий уровень имущественного положения подсудимого, наличие иждивенцев (супруги, имеющей тяжелое хроническое заболевание), долговые обязательства в виде кредита, в связи с чем суд признает ФИО2 имущественно несостоятельным, процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета.

По правилам п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым разрешить следующим образом:

- мопед марки YAMAHA JOG, без государственного регистрационного знака, переданный на ответственное хранение законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, суд полагает оставить у законного владельца;

- автомобиль марки ЛАДА 217130 ЛАДА Приора, государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение ФИО2, суд полагает оставить у законного владельца.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 – Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, денежных средств, в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 и его защитник, заявленные представителем потерпевшего исковые требования, не признал, указал, что имеет низкий уровень дохода, все средства тратит на лечение супруги, которая более раком, также у него имеется кредит, который также расходуется на лечение супруги.

Заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в части, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Факт причинения несовершеннолетнему ФИО10 телесных повреждений вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения подсудимым ФИО2 правил дорожного движения, причинно-следственная связь с допущенными нарушениями, как и степень причинения вреда, здоровью несовершеннолетнему потерпевшему - подсудимым в судебном заседании не оспаривался.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что преступление совершенное ФИО2 имеет неосторожную форму вины, несовершеннолетний потерпевший ФИО10 управлял мопедом на дорогах общего пользования, не имея водительского удостоверения. На стадии досудебного производства по уголовному делу подсудимым ущерб не возмещался.

Также, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных несовершеннолетним потерпевшим ФИО10 телесных повреждений, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни, и степень физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшим, как в момент получения травмы, так и во время лечения. Представители потерпевшего, исходя из доводов иска, в судебном заседании показали, что потерпевший испытывал сильную физическую боль, как в момент причинения повреждений, так и впоследствии, указали на длительность лечение, которое на момент рассмотрения уголовного дела продолжается в амбулаторных условиях, потерпевший испытывает боли и дискомфорт, в связи с полученной травмой лишен возможности поступать в пожарно-спасательный колледж и реализовывать себя в спорте.

С учетом изложенного, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требование законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 600 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянное место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории города Сургута и Сургутского района ХМАО-Югры без согласия указанного органа, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью.

Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений адвокату отнести на счёт средств федерального бюджета и освободить ФИО2 от возмещения указанных процессуальных издержек.

Гражданский иск (исковые требования) Потерпевший №1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу законного представителя Потерпевший №1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО10, в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей 00 копеек.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток с момента провозглашения приговора через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий Дрищёв Е.П.