77MS0368-01-2022-001518-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2023 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Дегтяревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-501/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в сумме 81529,34 руб., неустойку за период с 14.12.2021 г. по дату вынесения решения суда в размере 2259,36 руб. в сутки, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,00 руб., штраф.
В обоснование исковых требований истец указала, что, являясь подписчиком сайта Семейные лагеря ….., детский лагерь отдыха (адрес сайта ....), 10.02.2021 г. на свою эл. почту <....> получила информацию о формировании организованной группы родителей с детьми в период с 20 по 28 марта 2021 года, с целью туристической поездки в Турцию. В полученном сообщении был предложен туристический продукт, а именно семейный лагерь «Семейное путешествие Стамбул - Каппадокия 20-28 марта». ФИО2 была заявлена руководителем данного туристического продукта и ответственной за подбор, бронирование и реализацию туристского продукта (поездка в Турцию (Стамбул - Каппадокия)). В сообщение был указан расчет стоимости участия в семейном лагере на семью из двух человек (родитель + ребенок от 8 лет) - в 1200 евро. Договор в письменном виде между сторонами не заключался. Истцом на карту ответчика переведены денежные средства в общем размере 106200,00 руб. Однако заказанные услуги в полном объеме оказаны не были, истец самостоятельно приобретала экскурсии, оплатила стоимость отеля, билеты на посещение музеев. Общая стоимость неоказанных услуг составила 81529,34 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения.
Истец ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 февраля 2021 года ФИО1 обратилась к ФИО2 через WhatsApp с просьбой предоставить информацию о поездке в Турцию.
Как следует из искового заявления, являясь подписчиком сайта Семейные лагеря KIDTRIP, детский лагерь отдыха (адрес сайта ....), 10.02.2021 г. на свою эл. почту <....> получила информацию о формировании организованной группы родителей с детьми в период с 20 по 28 марта 2021 года, с целью туристической поездки в Турцию.
Из ответа на запрос суда ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» в ответ на запрос суда исх. № …. от 27.06.2022 г. следует, что доменное имя ….. зарегистрировано и находится на обслуживании у аккредитованного регистратора ООО «Имена Интернет».
26.02.2021 г. и 10.03.2021 г. ФИО1 осуществила перевод на банковские карты ФИО2 (№ …….) денежных средств в размере 100 Евро и 1074,83 Евро, соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № ……. от 26.02.2021 г. и выпиской по операции.
Денежные средства перечислены истцом в счет оплаты туристической поездки, при этом в каких-либо правоотношениях стороны не состояли, договоров и соглашений между ними заключено не было, ФИО2 обязательств в полном объеме не выполнила, анонсированная программа не осуществлена, не были проведены экскурсии, входные билеты в музеи.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала на то, что денежные средства были получены от истца в счет оплаты туристической поездки в Турцию. 29.09.2021 по 13.11.2021 истец вместе с другими участниками группы, в том числе ответчиком, находилась в Турции, проживала в забронированном и оплаченном ответчиком отеле, пользовалась экскурсионным обслуживанием.
В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены подтверждение бронирования отеля Халы и Махзен Кейв Невшехир, Турция на 8 человек, акт выполненных работ по экскурсионной программе в Каппадокии, договор об услугах заказчик-гид, а также совместные фотографии.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, какой-либо договор об оказании услуг сторонами не заключался, ответчик ФИО2 исполнителем услуги не является, дохода не получала, участвовала в поездке наравне со всеми, что также подтверждается представленной перепиской сторон, а также показаниями свидетеля Г.Н.В., допрошенной в рамках рассмотрения дела Московским городским судом по иску одного из участников поездки Б.И.М. к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В рамках настоящего дела также были допрошены свидетели Б.С.А. и Г.Н.В.
Свидетель Б.С.А., показала, что знакома со сторонами спора в связи с поездкой в Турцию, ею была оплачена поездка, об организации поездки узнала из сети интернет, это была возмездная услуга, детско-родительская поездка, организатором которой являлась ФИО2, согласно сведениям сайта, которая не оказала услуги по той программе, которую рассылала на почту свидетелю, на сайте было фото и данные ФИО2, ФИО1 несла дополнительные расходы, самостоятельно организовывала свой отдых.
Свидетель Г.Н.В. показала, что являлась участницей той же поездки, ФИО1 также участвовала во всех мероприятиях, был предоставлен выбор, можно было отказаться от каких-то экскурсий, ФИО1 всегда участвовала в переговорах, деньги передавались ФИО2, так было удобно всем, чтобы один человек все это делал, поездка состоялась как и договаривались, ФИО2 наравне с остальными была участницей данной поездки.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, однако, к показаниям свидетеля Б.С.А. суд относится критически, последние даны с целью поддержки доводов иска, ранее данный свидетель с аналогичным иском обращалась в суд, в удовлетворении иска отказано. Показания свидетелей не подтверждают приведенные истцом доводы, что ответчик оказывала ей услуги по организации туристической поездки.
При этом доводы истца о том, что экскурсии были оплачены ею самостоятельно, не свидетельствуют о том, что запланированная программа не была выполнена в полном объеме, поскольку участники поездки имели право самостоятельно приобретать экскурсии и билеты, что также подтверждается представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 29.06.2022 г., перепиской сторон в WhatsApp.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона о защите права потребителей и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1(паспорт …..) к ФИО2(паспорт ….) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.
Судья: