УИД 66RS0059-01-2022-001523-64

Дело № 33а-10134/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Патрушевой М.Е., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-91/2023 по административному исковому заявлению прокурора Туринского района, действующего в интересах ФИО1, ( / / )22 к Администрации Туринского городского округа, Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа, Комиссии по жилищным вопросам Администрации Туринского городского округа о признании незаконными приказов

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора Туринского района на решение Туринского районного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа ФИО3, судебная коллегия

установила:

прокурор Туринского района, действуя в интересах ФИО1, ( / / )23 обратился в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (далее по тексту – комитет), Администрации Туринского городского округа (далее по тексту – Администрация), Комиссии по жилищным вопросам Администрации Туринского городского округа (далее по тексту – Комиссия), в котором с учетом уточнения просил признать незаконными: приказы Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа от 25 октября 2022 года № 254 «О снятии с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений ФИО1» и от 20 января 2023 года № 12 «О внесении изменений в приказ от 25 октября 2022 года № 254».

В обоснование заявленных исковых требований указал, что приказом Комитета от 09 октября 2017 года ФИО1 составом семьи 4 человека приняты на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решением Туринского районного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года ( / / )24. признан недееспособным. В соответствии с приказом от 13 апреля 2022 года № 104/2-ОП ФИО1 является его опекуном. Право на обеспечение жильем ( / / )25. до настоящего времени не реализовано. ( / / )40. ... и соответственно имеет заболевание, включенное в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. Кроме того, с ФИО1 проживает совместно несовершеннолетний сын ( / / )19., <дата> года рождения. Прокурором в Туринский районный суд направлено исковое заявление об обязании Администрации предоставить ФИО1, ( / / )21., ( / / )20. вне очереди по договору социального найма благоустроенное применительно к данному населенному пункт, отвечающее санитарным и техническим требованиям, жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь у ( / / )26 В ходе рассмотрения гражданского дела судом, приказом Комитета от 25 октября 2022 года № 254 ФИО1 с составом семьи 4 человека снята с учета в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Данный приказ полагает незаконным, поскольку никаких изменений в составе семьи ФИО1 не произошло с момента постановки на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма (с 09 октября 2017 года по 25 октября 2022 года), жилых помещений семья не приобрела. Оснований для снятия семьи ФИО1 с учета не имелось. Также полагает незаконным и приказ от 20 января 2023 года № 12, которым были внесены изменения в приказ от 25 октября 2022 года № 254.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, прокурором Туринского района подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания, административным ответчиком Комитетом не доказана законность принятия оспариваемых приказов. Судом ненадлежащим образом оценены доказательства и доводы прокурора о незаконности приказа, поскольку в настоящее время ( / / )27 является совершеннолетним и в связи с наличием у него неизлечимого заболевания имеет право на отдельное жилое помещение. Также указывает на то, что суд неверно полагал, что ФИО1 предоставила недостоверные сведения при постановке на учет в качестве нуждающихся. Кроме того, в качестве основания незаконности оспариваемых приказов ссылается на отсутствие в приказах указаний на положение статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административный истец ФИО1, не соглашаясь с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Указывает на заинтересованность судьи в исходе дела, а также выражает несогласие с выводами суда, в том числе об отсутствии нарушения прав. Также указано на то, что состояние дома является неудовлетворительным.

В суде апелляционной инстанции, представитель административного истца ФИО2 доводы апелляционного представления поддержала. Просила решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Комитета ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Дополнительно указала, что в результате проверки документов о постановке на учет, было установлено, что оснований для постановки на учет в качестве нуждающихся административного истца с членами семьи не имелось. При постановке на учет ошибочно не было учтено, что члены семьи являются сособственниками и площадь превышает учетную норму. Также указала на правомерность выводов суда об отсутствии нарушения прав административных истцов, поскольку сам ( / / )28. (его опекун) с заявление о постановке его на учет для предоставления жилого помещения в связи с имеющимся заболеванием не обращался, при этом он (его опекун) не лишен возможности обратиться с таким заявлением.

Административные истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ( / / )29., представители административных ответчиков Комиссии, Администрации, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом по адресам, указанным в административном исковом заявлении, путем направления извещений заказной почтовой корреспонденцией, по электронной почте, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей административного истца, административного ответчика Комитета, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, поступивший на судебный запрос ответ из Комитета (приказ от 25 октября 2022 года № 254, от 20 января 2023 года № 12, заключение об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 19 апреля 2023 года № 9, технический отчет от 13 марта 2022 года № 30/23/ОБ-ВО, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации названных конституционных положений части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном этим Кодексом порядке.

Пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 названного Кодекса перечне.

Гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Минздрава России от 29 ноября 2012 года № 987н утвержден Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 июля 2017 года, ФИО1 обратилась в Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа с заявлением о принятии её семьи из 4 человек на учет, для предоставления во внеочередном порядке жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма в связи с тем, что два её ребенка являются инвалидами и нуждаются в дополнительной площади ( том 1 л.д.35,36).

К заявлению ФИО1 представила справки МСЭ об инвалидности детей, согласно которых каждый из детей является ребенком-инвалидом, а также две справки ... от 06 июля 2017 года, в которых, содержались указания о том, что ( / / )30. страдающий заболеванием ..., оба нуждаются в дополнительной жилой площади (том 1, л.д.42,43).

Приказом Комитета от 09 октября 2017 года № 337 ФИО1 составом семьи 4 человека была принята на учет во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что в рамках проверки документов, послуживших основанием для постановки лиц на учет, административным ответчиком было установлено, что на момент постановки на учет (а также на момент принятия оспариваемых приказов) на праве собственности ФИО1, ( / / )31 ФИО4 с 05 октября 2013 года принадлежит в равных долях (по 1/4 доле), жилой дом по адресу: ( / / )32, общей площадью 51,6 кв.м.(том 1 л.д. 46-49,84-87).

Согласно справке от 05 июля 2017 года по адресу: <адрес> были зарегистрированы по месту жительства четверо человек: ФИО1 и её несовершеннолетние дети: ( / / )33. (том 1 л.д. 53).

Таким образом, в указанном жилом доме, на момент постановки на учет во внеочередной список граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на момент принятия оспариваемого решения (25 октября 2022 года), проживала одна семья.

Согласно представленных ФИО1 при принятии на учет справок и справок ГАУЗ СО «Туринской ЦРБ им. О.Д. Зубова» от 22 февраля 2023 года, представленных по запросу суда, как ранее, так и в настоящий период: ... (л.д., 43,175-176).

Диагноз ... имеющийся у ( / / )34 предусмотрен пункт 3 Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 987н.

Диагноз ... ( / / )35. указанный в справке ГАУЗ СО «Туринской ЦРБ» не поименован в указанном Перечне (в редакции на момент принятия на учет и на настоящий момент).

24 октября 2022 года проведено заседание Комиссии по жилищным вопросам Администрации Туринского городского округа, на котором согласно протокола № 5, принято решение на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса российской Федерации, снять с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях семью ФИО1 и исключить её из внеочередного списка очередности в связи с выявлением в документах представленных ФИО1 отсутствия оснований, дающих право для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с наличием на праве собственности у членов семьи жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 51.6 кв.м., превышающей учетную норму и норму предоставления жилого помещения, утвержденные по Туринскому городскому округу руководствуясь (том 1 л.д.134).

Приказом Комитета от 25 октября 2022 года № 254 семья ФИО1 снята с учета на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса российской Федерации в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с наличием на праве собственности у членов семьи жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 51.6 кв.м, превышающей учетную норму и норму предоставления жилого помещения, утвержденные по Туринскому городскому округу, учитывая решение комиссии по жилищным вопросам Администрации Туринского городского округа от 24 октября 2022 года (том 1 л.д.14)

Приказом Комитета от 20 января 2023 года № 12 в приказ от 25 октября 2022 года № 254, внесены изменения уточняющие формулировку снятия с учета семьи ФИО1, ссылки на нормы закона и приведение её в соответствие с решением комиссии по жилищным вопросам Администрации Туринского городского округа от 24 октября 2022 года (том 1 л.д.128).

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, а также положениями статей 52, 55, пункта 6 части 1 статьи 56, части 2 статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181 –ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктом 2 Перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 991н, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о законности оспариваемых приказов. При этом суд исходил из того, что только один из детей на момент постановки на учет, вопреки представленным ФИО1 сведениям, обладал правом на дополнительную площадь. При этом уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения, семьи ФИО1 на момент постановки на учет, исходя из количества зарегистрированных лиц, составлял 12,9 кв.м на одного члена семьи административного истца, состоящей из четырех человек (51,6:4=12.9), что превышает учетную норму площади жилого помещения в 11 кв.м на одного человека, а также норму предоставления 12 кв.м на человека, установленную на территории Туринского городского округа на основании постановления Главы Туринского городского округа от 20 августа 2018 года (том 1 л.д.33-34). Аналогичная учетная норма действовала и на момент постановки на учет семьи ФИО1 При этом, отклоняя доводы административных истцов, суд, указал, что в данном конкретном случае наличие у сына ФИО1 - ( / / )41. только тяжелой формы хронического заболевания не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением по договору социального найма, без признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца и апелляционного представления прокурора судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что в данном жилом, принадлежащем на праве собственности по 1/4 доли семье ФИО1., зарегистрированы и проживают 4 человека: ФИО1 и трое ее детей, которые на момент постановки на учет являлись несовершеннолетними и членами одной семьи, при этом на праве собственности ( / / )37 страдающему хроническим заболеванием, предоставляющим право на дополнительную площадь, принадлежит 12,9 кв.м общей площади жилого помещения, что более учетной нормы (11 кв.м), установленной Постановлением Туринского городского округа от 13 марта 2013 года № 56.

Таким образом, поскольку семья ФИО1 проживает (проживала на момент постановки на учет) в жилом доме, занятом одной семьей, члены которой обеспечены площадью жилого помещения более учетной нормы, административный ответчик, в соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопреки доводам апелляционного представления, имел правовые основания для принятия оспариваемых Приказов.

Доводы административных истцов о том, что наличие у ( / / )38 тяжелой формы хронического заболевания, является основанием для предоставления жилого помещения вне очереди, не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как указанное право реализуется при наличии оснований к предоставлению жилого помещения, оснований для которого в данном случае не имеется.

Наличие у члена семьи ФИО1 – ( / / )39. заболевания, входящего в перечень заболеваний, дающих право лицам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь, самостоятельным основанием для внеочередного обеспечения жилым помещением без соблюдения установленных законом условий не является.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении.

Судом правомерно были отклонены доводы административных истцов о незаконности Приказа от 20 января 2023 года № 12, поскольку действующее законодательство не содержит положений, запрещающих вносить уточнения в ранее вынесенные приказы, вынесшему их органу.

Приказ Комитета от 20 января 2023 года № 12 не изменяет смысл вынесенного решения, а лишь вносит уточнения в ранее вынесенный приказ 25 октября 2022 года № 254 в связи с неверным внесением в первоначальную его редакцию формулировки решения принятого комиссией по жилищным вопросам Администрации Туринского городского округа 24 октября 2022 года при наличии прямого указания в приказе от 25 октября 2022 года № 254 на данное решение как на основание его вынесения.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом надлежащим образом дана оценка всем представленным доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Доводы о том, что жилой дом непригоден для проживания, также материалами дела не подтверждены. Кроме того, сам факт невозможным проживания в жилом доме, принадлежащем на праве собственности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых приказов комитета.

Административные истцы не лишены возможности осуществить защиту своих прав в ином порядке, в том числе путем обращения ФИО5 (его опекуна) с заявлением в уполномоченный органом о предоставлении ему жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства законности принятых оспариваемых заключений. В свою очередь административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав принятием оспариваемых приказов, которые приняты уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции, при наличии к тому оснований, поскольку материалами дела установлено, что у административного ответчика в 2017 году отсутствовали правовые основания для постановки семьи ФИО1 на учет на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения. Сама по себе иная оценка административными истцами представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Доводы административного истца ФИО1 о заинтересованности судьи, материалами дела не подтверждены. Отвода составу суда, судье административным истцом при рассмотрении дела не заявлялось.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 части 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1, апелляционного представления прокурора Туринского района – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи М.Е. Патрушева

О.А. Захаро