УИД <номер>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2022 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Шопик М.С.,
при секретаре Хахановой Т.С.,
с участием административного истца <ФИО>3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску <ФИО>3 к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о признании незаконными действий,
установил:
<ФИО>3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в обоснование указав, что приговором Свердловского областного суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда РФ от <дата>, он признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе постановлено в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) взыскание денежных средств в размере 588 000 руб., являющихся предметом взятки, в доход государства. Надзорным постановлением Президиума ВС РФ от <дата> снижен размер суммы до 538 000 руб. На основании исполнительного листа, выданного Свердловским областным судом, Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области) возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> о взыскании денежных средств в размере 538 000 руб. в пользу СУ СК РФ по Свердловской области. Указал, что окончание исполнительного производства на основании пункта 8 части 1 стать 47 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исключено в силу самой природы института конфискации. Не обнаружив объекты конфискации, предусмотренных статьей 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностным лицам ССП надлежало окончить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вопреки положениям закона исполнительный лист был направлен в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области), где он отбывает наказание, и с него до настоящего времени удерживаются периодические платежи.
В связи с чем <ФИО>3 просит суд признать незаконными действия начальника, должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области по направлению исполнительного документа в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области для удержания периодических платежей; возложить обязанность устранить последствия незаконных действий, направив неправомерно удержанные денежные средства в счет погашения штрафа по исполнительному листу № <номер>; признать незаконным бездействие в части не выполнения обязанности окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность окончить исполнительное производство <номер>-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод, законных интересов административного истца.
Определениями Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата>, <дата> к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, в качестве заинтересованного лица – Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области (далее - СУ СК России по Свердловской области), Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК по Свердловской области).
В судебном заседании административный истец <ФИО>3, находящийся в местах лишения свободы, участвующий в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, ГУФССП России по Свердловской области, судебные приставы-исполнители МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области наказаний <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель заинтересованного лица СУ СК России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на административный иск просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что с заявителя по приговору суда дополнительно взыскан судебный штраф, исполнительный лист направлен в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом, исполнительное производство по делу было окончено, действия должностных лиц ГУФССП России по Свердловской области по удержанию денежной суммы являются законными и обоснованными.
Представитель заинтересованного лица УФК по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях на административный иск просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, указав, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется, поскольку с учетом положений статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункта 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктов «в» части 3 статьи 286; части 3 статьи 33, пунктов «б, г» части 3 статьи 228.1; части 3 статьи 33, пункта «б» части 3 статьи 228.1; части 3 статьи 33,части 1 статьи 30, пунктов «б, г» части 3 статьи 228.1; части 3 статьи 33, пунктов «б, г» части 3 статьи 228.1; части 3 статьи 33, части 1 статьи 228; пункта «в» части 5 статьи 290; части 3 статьи 159; части 3 статьи 290 УК РФ, и ему назначено наказание с применением частей 3, 4 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 17 лет со штрафом 300 000 руб., с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на 3 года, с лишением специального звания – майор полиции, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со статьей 104.1 УК РФ с <ФИО>3 взыскано 588 000 руб., являющиеся предметом взятки в доход государства.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <дата> приговор Свердловского областного суда от <дата>, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <дата> в отношении <ФИО>3 в части осуждения по части 3 статьи 33, части 1 статьи 30, пунктов «б, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту организации приготовления к незаконному сбыту наркотических средств ФИО1, по части 3 статьи 33, пунктов «б, г» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту организации сбыта наркотических средств <ФИО>9, по части 3 статьи 33, части 1 статьи 228 УК РФ по факту организации незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств ФИО2 отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) за отсутствием в деяниях состава преступления. Эти же судебные решения в отношении <ФИО>3 изменены: исключено его осуждение за сбыт наркотических средств <ФИО>10 по части 3 статьи 33, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ; смягчено наказание по части 3 статьи 33, пункту «г» части 3 статьи 228.1 УК РФ по факту сбыта наркотических средств <ФИО>10 до 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб.; переквалифицированы действия <ФИО>3 по факту сбыта наркотических средств <ФИО>11 с части 3 статьи 33, пункта «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 33, пункт «б» части 2 статьи 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание 7 лет лишения свободы со штрафом в размере 50 000 руб.; снижен размер суммы, подлежащей взысканию с <ФИО>3 в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, до 538 000 руб.; на основании части 3 статьи 69 УК РФ <ФИО>3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет со штрафом в размере 250 000 руб. с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с оперативно-розыскной деятельностью сроком на 3 года, с лишением специального звания «майор полиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения в отношении <ФИО>3 оставлены без изменения.
В силу части 1 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.
На основании части 10 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда:
1) штраф за преступление, назначенный в качестве основного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения и суд отказал в замене штрафа другим видом наказания;
2) штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения;
3) штраф за преступление, совершенное несовершеннолетним, не уплачен лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, в срок для добровольного исполнения.
На основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного Свердловским областным судом <дата>, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>3 с предметом исполнения: денежная сумма, являющаяся предметом взятки в размере 538 000 руб.
В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству <номер>-ИП.
Кроме того, на основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного Свердловским областным судом <дата>, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника <ФИО>3 с предметом исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 250 000 руб. в пользу взыскателя – УФК по Свердловской области (СУ СК России по Свердловской области).
Постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП административный ответчик <ФИО>3 получил <дата>.
Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Часть 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержит перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, а именно: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статья 100 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.
При этом статья 101 настоящего Федерального закона устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание.
По смыслу приведенных правовых норм взыскание по исполнительным документам допускается в отношении любых доходов граждан, отбывающих наказание, за исключением видов доходов, перечисленных в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
В соответствии с актом об отсутствии исполнительного документа и других вложений в материалах исполнительного производства, составленного <дата> заместителем начальника межрайонного отдела <ФИО>12 и судебным приставом-исполнителем <ФИО>4, <дата> в МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области проведена инвентаризация исполнительных производств. В ходе инвентаризации оригинала исполнительного листа ФС <номер> установлено не было. Установить материалы исполнительного производства <номер>-ИП на бумажном носителе не представилось возможным.
Согласно сведениям, представленным ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области, по состоянию на <дата> исполнительный лист № <номер> от <дата>, выданный Свердловским областным судом по делу <номер>, с предметом исполнения: уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере 250 000 руб., от службы судебных приставов в бухгалтерию ФКУ ИК-3 не поступал. Имеется постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание, которое поступило в учреждение <дата>. По состоянию на <дата> удержаний нет.
Следовательно, доводы <ФИО>3 о незаконности действий судебных приставов МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области по направлению исполнительного документа в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
В силу части 15 статьи 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае: 1) выплаты штрафа в полном объеме; 2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер>-ИП по состоянию на <дата> следует, что с должника <ФИО>3 взыскано 500 руб.
Сведений о погашении <ФИО>3 уголовного штрафа, как дополнительного вида наказания в размере 250 000 руб., материалы дела не содержат.
Окончание исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, противоречит части 15 статьи 103 названного Федерального закона, не предусматривающей такого основания для окончания исполнительного производства
Таким образом, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из того, что оспариваемые действия (бездействие) начальника отдела – старшего судебного пристава МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, судебных приставов-исполнителей МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, при этом нарушения прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству допущено не было.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители производили действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, бездействия судом не установлено.
Доказательств того, что оспариваемые действия (бездействие) административных ответчиков, совершенные в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, повлекли реальное нарушение прав и законных интересов <ФИО>3, требующие их восстановления в судебном порядке, административным истцом, в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ, не представлено.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.
Учитывая соблюдение судебными приставами-исполнителями вышеуказанного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий начальника, должностных лиц МО по ИОИП ГУФССП России по Свердловской области по направлению исполнительного документа в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области» для удержания периодических платежей; возложении обязанности устранить последствия незаконных действий, направив неправомерно удержанные денежные средства в счет погашения штрафа по исполнительному листу № <номер>; признании незаконным бездействие в части не выполнения обязанности окончить исполнительное производство <номер>-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности окончить исполнительное производство <номер>-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод, законных интересов административного истца.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд
решил:
административный иск <ФИО>3 к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>2, судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 о признании незаконными действий начальника, должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области по направлению исполнительного документа в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» для удержания периодических платежей; возложении обязанности устранить последствия незаконных действий, направив неправомерно удержанные денежные средства в счет погашения штрафа по исполнительному листу № <номер>; признании незаконным бездействие в части не выполнения обязанности окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности окончить исполнительное производство <номер>-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и свобод, законных интересов административного истца - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья М.С. Шопик
Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>.
Судья М.С. Шопик