...

Дело № 2-5634/2022

56RS0N-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года город Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Плотниковой В.М.

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с названным иском, указав, что в устной форме заключила с ответчиком, действовавшим под наименованием - клининговое агентство «С1еаnbох-56» договор па оказание услуг по чистке ковра «Pierre Cardin MONET МТ07С STD 240x340». За указанную услугу уплачено 2 000 руб. С ответчиком согласовано в качестве предмета договора - оказание услуг по сухой чистке ковра. В нарушение условий договора, а также требований, указанных в маркировке ковра, работником ответчика ... проведена влажная чистка, в результате которой ковер утратил часть первоначальных свойств - стал блеклым, ухудшилось состояние основы и ворса, ковер приобрел желтый оттенок, ... ответчик убедился в наличии на ковре дефектов, вызванных неправильной чисткой, после чего они согласовали повторную чистку ковра безвозмездно. Повторная чистка не устранила дефекты, привела к необратимой порче ковра - зеленый орнамент выбелен, линейные размеры ковра уменьшились в связи с его усадкой. Никаких действий по урегулированию данной ситуации ответчиком предпринято не было. Поскольку в досудебном порядке требования не были удовлетворены, истцом проведена товароведческая экспертиза.

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 154 300 руб., неустойку за неисполнение в срок требования потребителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом, возместить судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения спора ФИО5 исковые требования увеличила, указав, что согласно счету поставщика ковра ООО «...» цена ковра составляет 88300 руб., в связи с чем ФИО1 окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 174800 руб., неустойку за неисполнение в срок требования потребителя в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф - 50% от суммы, присужденной судом, возместить судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату стоимости нотариального действия по составлению протокола осмотра доказательства – 7900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 А.А. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доказательств заключения договора между истцом и ФИО4 А.А. не имеется.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, письменные возражения и исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что ФИО1 в устной форме заключила договор па оказание услуг по чистке ковра модели «Pierre Cardin MONET МТ07С STD 240x340» с ответчиком ФИО4 А.А., осуществлявшим до ... в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН N) предпринимательскую деятельность по основному виду деятельности «стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий».

Обстоятельства заключения договора подтверждены как исследованными судом письменными доказательствами, так и показаниями свидетеля РВИ

Так, свидетель РВИ, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила, что её дочь ФИО1 по объявлению пригласила домой специалиста агентства «С1еаnbох-56» с целью оказания услуги по чистке ковра, в связи с чем к ним домой ... пришел человек со своим оборудованием для чистки, которому она отдала 2000 руб. наличными, после чего он приступил к чистке ковра. Сам процесс чистки она не видела, так как была занята, но когда вернулась, то увидела, что ковер весь мокрый, хотя ей известно, что дочь договаривалась о сухой чистке ковра. Об этом она сообщила дочери, которая созвонилась с руководителем. После этого ковер забрали для устранения недостатков, но после того, как ковер был возвращен, на нем были видны желтые пятна, цвет ковра изменился.

Доводы истца о согласовании с ответчиком условий договора по химической чистке ковра посредством сети интернет и телефонной связи подтверждены нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от ..., согласно которому в мобильном телефоне ФИО1 установлено приложение «VK», в котором имеется профиль с наименованием «ФИО4 С1еаnbох-56», из переписки с которым следует, что обмениваясь сообщениями в указанном приложении, стороны обговорили дату, время и адрес, по которому сотрудник агентства «С1еаnbох-56» должен был произвести чистку ковра модели «Pierre Cardin MONET МТ07С STD 240x340», маркировка которого была направлена потребителем исполнителю. В приложении «WhatsApp» на телефоне истца зафиксирована переписка между истцом и абонентом с номером телефона +..., в том числе отражены сообщения от ..., из которых следует, что исполнитель в досудебном порядке предпринимал меры по устранению следов недостатков некачественной чистки.

Ответом ПАО «МТС» от ... на запрос суда подтверждено, что абонентский номер телефона ... принадлежит ФИО4, ... года рождения.

Из последующей переписки между истцом и ответчиком в приложении «WhatsApp» следует, что в период с ... по ... стороны предпринимали меры к мирному урегулированию спора, однако не пришли к соглашению.

С целью проверки обоснованности возражений ответчика против исковых требований, по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен свидетель БДА, из пояснений которого следует, что 12-го и ... его товарищ ФИО4 А.А. находился с ним на дне рождения общей подруги, в связи с чем не мог осуществлять какие-либо услуги по химической чистке ковра.

Между тем, суд обращает внимание на то, что ФИО1 не указывала на личное осуществление ИП ФИО4 А.А. услуг по химической чистке, а заявляла лишь о том, что с ним была достигнута договоренность, и по его поручению в дом по адресу: г. Оренбург, ..., ... был допущен работник, осуществлявший чистку от имени «С1еаnbох-56».

Показаниями свидетеля БДА подтверждено, что ИП ФИО4 А.А. оказывал услуги по клинингу и химической чистке изделий, в том числе ковровых покрытий. При этом пояснения свидетеля о том, что такие услуги ФИО4 А.А. оказывал лишь юридическим лицам, не опровергают доводов истца, поскольку свои показания свидетель основывает лишь на личном опыте заключения с ИП ФИО4 А.А. договора на оказание услуг по чистке салона его автомобиля, включая напольное покрытие, указывая на то, что такой договор он заключил от имени юридического лица, которое возглавляет как генеральный директор.

Такие показания свидетеля не исключают факта оказания услуг потребителю ФИО1 ИП ФИО4 А.А., а напротив свидетельствуют о том, что ответчик действительно осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере услуг по химической чистке ковровых изделий.

Доводы ответчика о том, что цена договора и факт оплаты услуг по химической чистке не был подтвержден документально, не являются основанием к отказу в иске, поскольку на основании исследованных доказательств в их взаимной связи в совокупности судом установлено, что ответчик силами привлеченног работника ... произвел на ... у истца химическую чистку ковра «Pierre Cardin MONET МТ07С STD 240x340», после чего с целью устранения недостатков выполненной работы ... забрал ковер, частично устранив недостатки путем проведения повторной чистки, однако не в полном объеме. При этом вследствие выполнения работ с вещью потребителя она была повреждена, что привело к потере основных качеств вещи, а именно к ухудшению внешнего вида ковра вследствие пожелтения и обесцвечивания поверхности.

В целях выяснения причин образования дефектов на изделии, истцом организовано проведение товароведческой экспертизы, о времени и месте проведения которой ответчик был уведомлен посредством направления ему через приложение «WhatsApp» ... соответствующего уведомления, что ответчик не оспаривал.

Представленным суду заключением эксперта АНО «...» ЛЛА от ... № N подтверждено, что при проведении исследования были выявлены следы изменения цвета материала по всей поверхности ковра в виде пожелтения (множество пятен желтоватого цвета) и частичного обесцвечивания поверхности, а также выявлено изменение линейных размеров ковра, в результате которого выявлено несовпадение размеров, указанных на маркировке, с фактическим размером (фактический размер меньше заявленного на 4%).

По вопросу о причинах возникновения дефектов экспертом указано на то, что относительно изменения линейных размеров ковра специалист не может прийти к однозначному выводу, поскольку измерение фактических размеров изделия до его передачи в чистку не проводилось, тогда как на официальном сайте магазина-продавца исследуемого ковра указано на то, что размер изделия может незначительно отличаться от заявленного на несколько процентов как в большую, так и в меньшую сторону.

Возникновение же дефекта изменения цвета в виде пожелтения и частичного обесцвечивания поверхности связано с нарушением технологического процесса проведения чистки ковра неправильно выбранным способом чистки. Экспертом указано на то, что в составе исследуемого ковра находится 30% вискозы, данное изделие нельзя подвергать намоканию, проводить влажную чистку. Изделия с содержанием вискозы должны подвергаться сухой чистке. Нарушены требования ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия». В результате такого нарушения согласно заключению эксперта возник дефект изменения цвета поверхности ковра в виде пожелтения и частичного обесцвечивания поверхности. Выявленные дефекты отрицательно влияют на эстетические свойства изделия. Экспертом отмечено, что потребительские свойства ковра снижены из-за обнаруженных дефектов.

Заключение мотивировано, подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специальности эксперта-товароведа, а также сертификат соответствия судебного эксперта, ответчиком не оспорено, а потому принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего факт наличия и причину возникновения заявленных истцом дефектов.

В силу пунктов 5.1, 5.2 и 5.9 ГОСТ Р 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли. Изделия должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность. Ковры и ковровые изделия должны быть незапыленными, не иметь пятен, изменений цвета, заминов ворса, налета постороннего ворса, а также сохранять целостность.

Представленными истцом фотографиями, в том числе теми, которые направлялись ответчику в ходе досудебного урегулирования спора, подтверждены выводы эксперта о возникновении повреждений после проведенной чистки и устранения её результатов, а именно: изменения цвета ковра в виде пожелтения и частичное обесцвечивания поверхности, о которых истец незамедлительно уведомил исполнителя работ.

Таким образом, исследованными доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности подтверждено повреждение вещи вследствие действий ответчика по проведению чистки ковра, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае частичной утраты (повреждения) вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан при отсутствии вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем. Цена поврежденной вещи определяется, исходя из цены вещи, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленным истцом счетом на оплату от ... ООО «...» подтверждена стоимость ковра аналогичного качества модели «MONET МТ07С 240x340 см» в сумме 88300 руб., в связи с чем истец вправе рассчитывать на возмещение двукратной стоимости поврежденного ковра по актуальной на момент принятия решения цене, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176600 руб. (88300?2).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела требование о возмещении двукратной стоимости вещи было сформулировано истцом в исковом заявлении, направленном ответчику ... заказным почтовым отправлением (...), которое прибыло в место вручения ..., не было поучена адресатом, по истечении срока хранения ... выслано отправителю.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенной нормы закона требование потребителя считается доставленным ответчику ..., срок рассмотрения которого истек ... с учетом выходных дней, следовательно, на день принятия решения истец вправе требовать взыскания неустойки за 51 день просрочки исполнения требования о возврате двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 3% от цены договора в общей сумме, не превышающей заявленную истцом цену заказа в размере 2000 руб., доказательств согласования иной цены договора ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, согласно которым ФИО1 просила взыскать в свою пользу 174800 руб. – убытков и 2000 руб. – неустойку, что в общей сумме составляет 176800 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что общая сумма исковых требований 176800 руб. заявлена правомерно, однако, взыскивая с ответчика указанную сумму, суд полагает верным указать, что в составе требования истца 176600 руб. составляет подлежащая возмещению двукратная стоимость поврежденной вещи, а 200 руб. – сумма неустойки, не превышающая заявленных истцом общих пределов требования.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца ФИО1, которые она понесла в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило её права и она вынуждена была обратиться в суд за защитой, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обоснованные требования потребителя.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 88750 руб. при его расчете от присуждённой суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание субъектный состав сторон спора, в котором на стороне ответчика выступает физическое лицо, учитывая изложенные в судебном заседании доводы представителя ответчика о его тяжелом имущественном положении, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая тот факт, что ответчик в досудебном порядке предпринял возможные меры к устранению последствий некачественной чистки изделия, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 30 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг, суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, характер и объем помощи представителя ФИО2, подготовившей исковое заявление и присутствовавшей при проведении подготовительных действий, а также в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что документально подтвержденные расходы истца в сумме 20 000 руб. на оплату услуг представителя согласно договору от ... и кассовому чеку об оплате юридических услуг от ... подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 12 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные издержки, к числу которых отнесены расходы истца по проведению экспертизы, а также по оплате нотариальной услуги по составлению протокола осмотра доказательств подлежат распределению между сторонами на общих основаниях, установленных ст. 98 ГПК Российской Федерации, поскольку связаны с рассмотренным спором и являлись для истца необходимыми, направленными на сбор доказательств. Следовательно, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить судебные расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и услуг нотариуса в размере 7900 руб. Документально подтверждено, что стоимость услуг эксперта оплачена истцом по счету на оплату от ... N, оплата услуг нотариуса подтверждена справкой об оплате нотариального тарифа от ....

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины по Закону РФ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобождён, суд на основании ч.1,3 ст.333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственной пошлины в размере 5 036 руб. по требованию материального характера и нематериального характера (176800-100000)?2%=3200=300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, ...) в пользу ФИО1, ... года рождения, ...) 176800 руб. включая двукратную цену повреждённой вещи и неустойку за неисполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – 30 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 12000 руб., по проведению товароведческой экспертизы – 6 00 руб., по оплате нотариальных услуг – 7900 руб.

Взыскать с ФИО4, ... года рождения, ... в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга государственную пошлину – 5036 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 2 ноября 2022 года.

Судья ...