Дело № 2-419/2022

64RS0015-01-2022-000665-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кортышковой М.В.,

при секретаре Лубинской Е.С.,

с участием:

помощника прокурора Ершовского района Саратовской области Колесниковой А.В.,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21 июля 2022 года, сроком действия на 4 года,

представителя ответчика Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО4, действующей на основании доверенности № 28 от 21 мая 2022 года, сроком действия на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным заключения служебной проверки №12/34-2050, утвержденного начальником Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области 17 июня 2022 года, в части касающейся ФИО2, признании незаконным пункта 1 приказа Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от 29 июня 2022 года № 118 л/с, которым ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел за период с 07 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на службе,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также - истец) обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту ответчик, ГУ МВД России по ) о признании незаконным заключения служебной проверки №12/34-2050, утвержденного начальником ГУ МВД России по Саратовской области 17 июня 2022 года, в части касающейся ФИО2, признании незаконным п. 1 приказа ГУ МВД России по Саратовской области от 29 июня 2022 года № 118 л/с, которым ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел за период с 07 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на службе.

Исковые требования обосновал тем, что он проходил службу в органах МВД с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУ МВД России по Саратовской области был назначен на должность . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была назначена и проведена служебная проверка сотрудниками оперативно- розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по Саратовской области (далее по тексту ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области) по факту противоправных действий, связанных с неправомерным получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения. Согласно заключению служебной проверки №12/34-2050 от 17 июня 2022 года сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области проводивший проверку установил, как он считает, факты нарушения порядка предоставления компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за 2020 - 2022 годы ФИО2 и ходатайствуют перед начальником ГУ МВД России по Саратовкой области генерал-лейтенантом полиции ФИО6 об увольнении меня со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании условий для получения и получении денежных средств на общую сумму , при отсутствии на то законных оснований. А также сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области считает, что своими действиями он нарушил требования законодательства Российской Федерации, что повлекло необоснованное перечисление мне денежных средств, в связи с чем был причинен прямой действительный ущерб работодателю О МВД России по в размере . Также, согласно п. 8.5 данного заключения сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области усматривают в моих действиях в части подачи недостоверных сведений для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения 2020-2022 годах признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем по данному факту зарегистрирован соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления в книге учета сообщений и преступлений (далее по тексту КУСП) дежурной части ГУ МВД России по Саратовской области. Считает, заключение служебной проверки незаконной и необоснованной по следующим обстоятельствам. В 2019 году он был назначен на должность , который располагается в . До этого момента проходил службу в линейном отделе на , то есть в другом населенном пункте. На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ от 19 июля 2011 года №247-ФЗ): «В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации». Поскольку он продолжил свою службу в населенном пункте, в котором не имел для проживания жилое помещений с июля 2020 года он собрал необходимый пакет документов, подтверждающих отсутствие у него и членов семьи в собственности жилых помещений по месту прохождения службы и вместе с рапортом направил их на рассмотрение в ЦЖБК ГУ МВД России по Саратовской области о принятии на учет на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда ГУ МВД в составе трех человек. По результатам рассмотрения данного заявления членами ЦЖБК ГУ МВД России по Саратовской области было отказано в постановке на учет на предоставление жилого помещения специализированного жилищного фонда ГУ МВД, в связи с их отсутствием, таким образом, у него возникло право на получение денежной компенсации за наем поднаем жилого помещения, предусмотренные Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации...» и Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года №1228 «О порядке и размерах выплаты компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел.. .». После отказа в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда он был вынужден искать квартиру для своей семьи. В августе 2020 года была найдена квартира, расположенная по адресу: . После чего с собственником данного помещения ФИО10, был заключен договор аренды от 11 августа 2020 года. Однако, пробыв несколько дней в данной квартире и оценив жилищно - бытовые условия, им и его супругой было принято решение о поиске нового жилья с условиями необходимыми для комфортного проживания. В августе 2020 года им была найдена другая квартира по адресу: , собственником которой являлся ФИО7 При обсуждении условий проживания им было предложено ФИО7 заключить договор найма квартиры, на что ФИО7 сообщил, что на данный момент заключить договор не представляется возможным в виду того, что собственником данной квартиры являлся его отец ФИО8 который скончался, и в данный момент он проходит процедуру вступления в наследство, его право на недвижимость в установленном законом порядке не зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество. В связи с чем правоустанавливающие документы на квартиру он предоставить не может. Между ними было заключено устное соглашение, согласно которому ежемесячная арендная плата за проживание на данной квартире составляет 4000 рублей, коммунальные услуги оплачиваются отдельно, данное обстоятельство описывается в оспариваемом заключении, что дает основания полагать, что данный факт считается установленным и не требует дополнительных доказательств. В октябре 2020 года им был предоставлен пакет документов, договор найма квартиры от 11 августа 2020 года вместе с рапортом на выплату ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения в ЖБК О МВД России по . Приказом № 236 от 16 октября 2020 года ему установили ежемесячную выплату денежной компенсации в размере . Ежемесячно данную денежную компенсацию в сумме рублей и рублей собственных денег он оплачивал в качестве арендной платы за наем квартиры, расположенной по адресу: ФИО7 Также в период с августа 2020 года по июль 2021 года он неоднократно созванивался и виделся с ФИО7 и интересовался о возможности заключить с ним договор найма квартиры. Однако в указанный выше период ФИО7 так и не зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру по не известным причинам. В связи с чем он пролонгировал договор найма квартиры с ФИО10 После чего он данный договор и пакет документов направил в ЖБК О МВД России по . Приказом № 315 от 08 ноября 2021 года О МВД России по Саратовской области мне установили ежемесячную выплату денежной компенсации в размере . Ежемесячно данную денежную компенсацию в сумме рублей и рублей собственных денег он оплачивал в счет арендной платы за наем квартиры, расположенной по адресу: ФИО7 Согласно вышеуказанного заключения служебной проверки сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по усматривают в его вышеуказанных действиях признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указал, что им полученные им денежные средства в виде компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период 2020-2022 годы в сумме рублей были потрачены в полном объеме на целевое расходование за наем жилого помещения по адресу: , то есть присвоения полученных денежных средств у него не было, он их тратил именно на те цели, на которые выплачивались в соответствии с законом и Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1228. В данном случае ущерб работодателю - О МВД России по не причинен, так как данные денежные средства в силу закона подлежали ему к выплате в качестве компенсации за поднаем жилого помещения и были потрачены на цели, для которых они предназначались. Не согласен с заключением служебной проверки №12/34-2050 от 17 июня 2022 года сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД России по в части предлагаемого наказания. В частности, в заключении предлагается уволить ФИО2 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании условий для получения и получении денежных средств на общую сумму , при отсутствии на то законных оснований. Согласно смыслу оспариваемого заключения, речь идет о совершении проступка, содержащий признаки преступления. Следовательно, основанием для решения вопроса о его увольнении может быть только приговор суда, вступивший в законную силу. Считает, что в его действиях отсутствуют не только признаки, какого- либо преступления, но и признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просил признать незаконным заключение служебной проверки №12/34-2050 от 17 июня 2022 года ОРЧ СБ ГУ МВД России по и отменить.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись своим правом, уточнил исковые требования, просил признать незаконным заключение служебной проверки №12/34-2050, утвержденное начальником ГУ МВД России по 17 июня 2022 года, в части касающейся ФИО2, признании незаконным пункта 1 приказа ГУ МВД России по от 29 июня 2022 года № 118 л/с, которым ФИО2 уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за время вынужденного прогула, установленного по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел за период с 07 июля 2022 года по день фактического исполнения решения суда о восстановлении на службе.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в нем, с учетом их уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, - ФИО3, действующий на основании доверенности от 21 июля 2022 года, сроком действия на 4 года, иск поддержал в полном объеме, с учетом его уточнения и по основаниям указанным в иске, дал пояснения аналогичные изложенным обстоятельствам в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик - представитель Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО4, действующая на основании доверенности № 28 от 21 мая 2022 года, сроком действия на 1 год, с иском не согласилась, представила суду свои письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив сведения и доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнениях, возражениях на исковое заявление ответчика представителя ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4, выслушав стороны, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, а также их достаточность и взаимную связь, руководствуясь законом и совестью, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, урегулированы Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Согласно ст. 8 Закона о социальных гарантиях сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - жилое помещение специализированного жилищного фонда).

В случае отсутствия жилых помещений специализированного жилищного фонда соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, ежемесячно выплачивает сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Такой Порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1228. Указанное постановление утверждает Правила выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции.

В соответствии с п.п. 2, 4-8, 10 Правил выплаты денежная компенсация выплачивается сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, если ему не было предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, формируемого Министерством внутренних дел Российской Федерации, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Для получения денежной компенсации сотрудник подает рапорт на имя руководителя органа, подразделения, организации или учреждения, в котором он проходит службу (далее - орган), к которому прилагаются следующие документы: копия действующего договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации; копии документов, удостоверяющих личность сотрудника и членов его семьи; справки территориального органа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о наличии (отсутствии) у сотрудника и членов его семьи в собственности жилых помещений в субъекте Российской Федерации, в котором он проходит службу.

Копии документов, указанные в п. 4 настоящих Правил, представляются с предъявлением оригиналов.

Рапорт и документы, указанные в п. 4 настоящих Правил, в месячный срок рассматриваются жилищной (жилищно-бытовой) комиссией, создаваемой приказом руководителя органа.

На основании решения жилищной (жилищно-бытовой) комиссии издается приказ руководителя органа о выплате денежной компенсации, в котором указываются срок выплаты и размер денежной компенсации.

Денежная компенсация выплачивается по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

В случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации или права на ее получение в повышенном размере, сотрудник обязан в 10-дневный срок уведомить об этом руководителя органа.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что 10 августа 2020 года ФИО2 подан рапорт на предоставление служебного жилого помещения на период прохождения службы.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по от 31 августа 2020 года ФИО2 отказано в предоставлении служебного жилого помещения в связи с его отсутствием.

09 октября 2020 года от ФИО2 на имя начальника О МВД России по поступил рапорт о выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения. При этом им указано, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права на получение денежной компенсации или права на ее получение в повышенном размере он обязуется в течение 10 дней уведомить об этом руководство ОМВД России по .

ФИО2 был предоставлен договор найма квартиры от 11 августа 2020 года, заключенный между ФИО10 («Наймодателем») и ФИО2 («Нанимателем»), согласно которому последнему предоставляется в целях проживания жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: за плату во временное пользование в целях проживания (п.1.1 Договора). В указанное помещение вселялись и члены семьи ФИО2: ФИО9 (супруга) и ФИО1 (дочь) (п.1.3 Договора).

Срок действия данного договора был установлен с 11 августа 2020 года по 11 июля 2021 года. При истечении срока действия, Договор считался продленным на 11 месяцев, если ни одна из сторон не заявила о намерении его расторгнуть (п.п. 1.4, 1.5 Договора).

Месячная оплата за использование помещения составляла 5000 рублей (п. 3.1 Договра).

Пунктом 4.1 Договора предусматривалось при досрочном прекращении найма и расторжении, каждая из Сторон обязана предупредить другую Сторону не позднее, чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого прекращения найма.

Решением жилищно-бытовой комиссии ОМВД России по от 15 октября 2020 года ФИО2 установлена денежная компенсация с 10 августа 2020 года в размере рублей.

16 октября 2020 года ОМВД России по был издан приказ от 16 октября 2020 года № 236, согласно которому ФИО2 установлена ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере рублей с 11 августа 2020 года по 11 июля 2021 года.

12 июля 2021 года ФИО2 был заключен договор найма квартиры с ФИО10 сроком найма с 12 июля 2021 года по 12 июня 2022 года. Остальные условия Договора соответствовали положениям предыдущего договора найма квартиры от 11 августа 2020 года.

Приказом О МВД России по от 08 ноября 2021 года № 315 ФИО2 была установлена выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в размере руб. с 12 июля 2021 года по 12 июня 2022 года.

Всего за период с 11 августа 2020 года по 11 июля 2021 года и с 12 июля 2021 года по 01 апреля 2022 года ФИО2 было выплачено в счет денежной компенсации за наем жилого помещения руб.

01 апреля 2022 года от ФИО2 поступил рапорт о прекращении ему выплаты за съем жилого помещения с 01 апреля 2022 года в связи со сменой им места жительства.

Приказом О МВД России по от 09 июня 2022 г. № 143 ежемесячная выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения ФИО2 была прекращена с 01 апреля 2022 года.

12 мая 2022 года начальником ГУ МВД России по назначено проведение служебной проверки по факту неправомерного получения денежной компенсации за поднаем жилого помещения ФИО2

В период с 12 мая 2022 года по 17 июня 2022 года в отношении ФИО2 была проведена служебная проверка сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по по факту противоправных действий, связанных с неправомерным получение денежной компенсации за поднаем жилого помещения.

В соответствии с Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ» (зарегистрировано в Минюсте России 30 мая 2013 года № 28587) установлен порядок организации работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377

Служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В случае обнаружения в действиях сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, признаков состава преступления или события административного правонарушения указанная информация подлежит регистрации и проверке в установленном порядке

Если по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), указанный в п. 5 настоящего Порядка, не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также заявление сотрудника.

Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления

После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Согласно ст. 51 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии со ст. 52 Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный ч. 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно заключению служебной проверки №12/34-2050 от 17 июня 2022 установлены факты нарушения порядка предоставления компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за 2020 - 2022 годы ФИО2 в связи с чем начальнику ГУ МВД России по было подано ходатайство об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-Ф3 - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании условий для получения и получении денежных средств на общую сумму , при отсутствии на то законных оснований. Поскольку ФИО2 своими действиями нарушил требования законодательства Российской Федерации, что повлекло необоснованное перечисление ФИО2 денежных средств, в связи с чем, был причинен ущерб работодателю О МВД России по .

Также, установлено, что в действиях ФИО2 в части подачи недостоверных сведений для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения 2020-2022 годах имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем, по данному факту зарегистрирован соответствующий рапорт об обнаружении признаков преступления в книге учета сообщений и преступлений (далее по тексту КУСП) дежурной части ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно заключению указанной служебной проверки ФИО2 подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в создании условий для получения и получения денежных средств на общую сумму руб., при отсутствии на то законных оснований.

В рамках проведения указанной служебной проверки были опрошены необходимые лица.

Опрошенный в рамках проведения служебной проверки ФИО10 пояснил, что в 2020 году к нему подошел ФИО2 с просьбой о заключении договора аренды жилья по адресу: , при этом договоренностей о том, что он будет там фактически жить, а также о получении денежных средств от него не имелось. Денег за наем квартиры ФИО10 ФИО2 не передавал, и никогда там со своей семьей не проживал.

Опрошенный ФИО11 пояснил, что осенью 2020 года к нему обратился ФИО2 с просьбой сдать ему квартиру по адресу: . Договор найма между ними не заключался, за проживание в указанной квартире ФИО2 ежемесячно платил руб., а также оплачивал коммунальные услуги.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что в октябре 2020 года им был подан рапорт о предоставлении денежной компенсации по найму жилья, также им был предоставлен пакет документов, в т.ч. договор найма между ним и ФИО10 На основании решения жилищно-бытовой комиссии, приказа О МВД ему была установлена ежемесячная выплата денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений с 11 августа 2020 года по 11 июля 2021 года. Фактически вплоть до 01 апреля 2022 года бухгалтерия О МВД выплачивала ему денежную компенсацию за поднаем. Всего им было получено руб.

От дальнейших пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. От прохождения полиграфа также отказался о причине недоверия результатам его прохождения.

Супруга ФИО2 - ФИО9 от объяснений отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 были заключены фиктивные договоры найма квартиры, по адресу .

Согласно п. 4 ст. 7 Закона о полиции, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года № 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Проверкой установлено совершение ФИО2 действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения и другие требования к поведению сотрудника, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, наносящие ущерб деловой репутации сотрудника и авторитету органов внутренних дел.

В отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, которое соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, поэтому оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, не имеется.

Не состоятелен довод истца об отсутствии факта проступка, порочащего честь сотрудника, недоказанности его вины в совершении проступка, поскольку опровергается материалами проверки.

Доводы искового заявления об отсутствии в действиях ФИО2 состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не являются юридически значимыми, поскольку материалами служебной проверки состав преступления не устанавливался, основанием для увольнения истца явилось совершения им проступка, порочащего честь сотрудника, а не совершение им преступления.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 29 июня 2022 г. № 118 л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 06 июля 2022 года.

В соответствии с п.п. 337, 338, 340, 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 501, с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы. До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

В реализацию вышеуказанный положений перед увольнением с истцом сотрудниками кадрового подразделения 29 июня 2022 года проведена беседа, что подтверждается листом беседы, доведенного до ФИО2 под расписку, подготовлено представление к увольнению со службы, также доведенное до истца под расписку 29 июня 2022 года.

29 июня 2022 года был издан приказ 118 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО2 по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел…»

Довод истца и его представителя о том, что при увольнении ФИО2 не был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, является необоснованным, поскольку приказ о дисциплинарной ответственности за проступок порочащий честь сотрудника МВД не издается, это является безусловным основанием для увольнения сотрудника МВД, данное основание указано в ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - это не является дисциплинарным проступком, реализация приказа при проведении служебной проверки при осуществлении сотрудником ОМВД какого-либо проступка осуществляется по приказу по личному составу.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе) установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод стороны истца о том, что расторжение контракта не могло состояться без издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, является ошибочным, поскольку из анализа ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ следует, что контракт расторгается на основании приказа по личному составу об увольнении.

Увольнение по названному основанию является самостоятельным основанием для расторжения контакта с сотрудником и не связано с привлечением сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел отличаются.

Согласно ч. 7 ст. 51 Закона о службе дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника по истечении 6 месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении 2 лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел определен главой 12 Закона.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года № 318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ дополнена ч. 14, в соответствии с которой увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 данного Федерального закона, не допускается позднее 6 месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Соответственно, при увольнении сотрудника за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издается, а увольнение производится в соответствии с положениями ч. 14 ст. 89 вышеназванного закона.

Довод стороны истца о том, что проверку инициировало ненадлежащее лицо и была проведена не надлежащим лицом, являются несостоятельными, поскольку согласно приказа п. 14 Приказа МВД России от 26 марта 2013 года 161 ФЗ «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В случае если сведения о наличии оснований для проведения служебной проверки содержатся в электронном документе или электронной копии документа, поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью. ОРЧ СБ возглавляет начальник, который осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОРЧ СБ и несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на подразделение задач, функций. Материалы служебной проверки содержат резолюцию.

Довод стороны истца о том, что при проведении проверки небыли опрошены лица, которые могли подтвердить, что истец использовал оба жилых помещения, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения ни материалами дела, ни материалами проверки, стороной истца доказательств этому не представлено. В ходе проверки опрошены достаточное количество лиц, которые помогли должностному лицу, проводившему проверку, и который является самостоятельным лицом при определении объема проведения проверки, все обстоятельства по делу. ФИО2 при проведении проверки были разъяснены права и ему было известно в связи с чем проводится проверка, однако последний, имея юридическое образование и работая в должности , ходатайств о проведении опроса иных лиц, в том числе его родителей, не заявлял.

Довод стороны истца о том, что сотрудники проводившие проверку являлись заинтересованными в исходе проверки, также не нашли своего подтверждения и стороной истца доказательств этому не представлено, у суда сомневаться в объективности лиц, проводивших проверку оснований не имеется.

Довод представителя истца о том, что ФИО2 ущерб работодателю не причинен, поскольку он имел право на компенсацию, также является ошибочным, поскольку ФИО2 был представлен фиктивный договор найма (поднайма), что он сам в судебном заседании фактически не отрицал, также указал, что им были полученные денежные средства в виде компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период 2020-2022 годы в сумме рублей.

Таким образом, процедура назначения и проведения служебной проверки проведена с соблюдением сроков согласно нормам действующего законодательства, основания для ее проведения имелись, сама служебная проверка, проведена с соблюдением норм действующего законодательства и в установленные сроки, процедура увольнения ФИО2 со службы не нарушена, также проведена с соблюдением сроков согласно нормам действующего законодательства, в связи с чем исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, - отказать.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Кортышкова