УИД 66RS0025-01-2022-000124-49

Дело № 2-280/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 12 июля 2022 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

при помощнике судьи Шушаковой С.Н.,

с участием: истца ФИО2, представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

помощника Верхнесалдинского городского прокурора Мурсенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Верхнесалдинский» об оспаривании увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МО МВД России «Верхнесалдинский», в котором просит: признать незаконным заключение по результатам служебной проверки МО от д.м.г.; признать незаконным приказ МО МВД России «Верхнесалдинский» № ....-л/с от д.м.г. об увольнении; восстановить его в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» с д.м.г.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 41 660 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании заключенного контракта с МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 с 1 октября 2018 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский». Приказом от д.м.г. N № .... ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом истец ознакомлен 30.12.2021 года. Основанием к увольнению послужило заключение по результатам служебной проверки МО МВД России «Верхнесалдинский» от 28.12.2021 года. Служебная проверка проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению. Считает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не подтвержден. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО2 не совершал. Истец полагает заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении незаконными.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил восстановить его в должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» с 30.12.2021 года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Пояснив суду, что никакого содействия в совершении преступления третьими лицам не оказывал, проступка порочащего честь сотрудника полиции не совершал.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования не признала, мотивируя тем, что причиной увольнения из органов внутренних дел инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО лейтенанта полиции ФИО2 послужило заключение по результатам служебной проверки от 28.12.2021 по факту задержания ФИО2 на месте происшествия при попытке хищения металлической трубы, принадлежащей ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», утвержденное врио начальником МО подполковником полиции ФИО5 от 29.12.2021. В ходе проведения служебной проверки установлена причастность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО лейтенанта полиции ФИО2 к данному противоправному событию, в связи с чем, приказ от 29 декабря 2021 года N 393- л/с об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Третье лицо – ГУ МВД России по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств, заявлений не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотрение дела при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, оперативный дежурный службы безопасности ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» суду пояснил, что д.м.г. около 17 часов 00 минут от начальника оперативной службы ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» получена информация о том, что происходит хищение металлической трубы шлаконакопителя в районе дамбы. Он совместно с коллегой специалистом оперативной службы безопасности ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» ФИО8 выехали в указанный район на служебном автомобиле. Он с ФИО14 выехали в указанный район со стороны полигона бытовых отходов (район свалки), остальные сотрудники выехали с другой стороны цеха № .... ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма». Двигаясь вдоль трубы, услышали звук газорежущего оборудования. Он двигался по трубе навстречу звуку, а ФИО8 вдоль трубы. Пройдя по трубе около 30 метров он увидел троих молодых людей, один из которых резал металлическую трубу, а рядом стояли еще двое молодых людей. Подойдя ближе увидел, что среди этих трех молодых людей был ранее ему известный сотрудник полиции ФИО2, который со вторым гражданином стояли от резчика металлической трубы около двух метров, наблюдая за его работой. Все трое молодых людей были одеты в грязную рабочую одежду, замаранную шламом, перчатки.

Свидетель ФИО8, специалист оперативной службы безопасности ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО9, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» суду пояснил, что д.м.г. около 17 часов 00 минут получена оперативная информация от сотрудника службы безопасности Корпорации о том, что за цехом № ...., вблизи городской свалки, трое неизвестных совершают хищение металлической трубы. Для проведения проверки информации, а также с целью документирования преступления, совместно с оперуполномоченным ОУР лейтенантом полиции ФИО16 был осуществлен выезд на место преступления. По пути следования сотрудники службы безопасности Корпорации на автомобиле «Нива», пояснили, что высадили двоих сотрудников, чтобы те отправились пешком на место совершения предполагаемого преступления для задержания неизвестной группы людей. Остальные сотрудники службы безопасности Корпорации подъехали с другой стороны к месту совершения преступления. По прибытию на место совершения преступления, лейтенант полиции ФИО9 увидел двух сотрудников службы безопасности Корпорации и троих молодых людей, среди которых был сотрудник отделения ГИБДД МО лейтенант полиции ФИО2 Граждане находились в грязной рабочей одежде, в рабочих перчатках. Сотрудники службы безопасности Корпорации пояснили, что всех троих молодых людей задержали в момент, когда ФИО10 резал металлическую трубу, а ФИО11 и ФИО2 стояли рядом, наблюдая за работой первого. Газовое оборудование и три отрезка металлической трубы находились на месте совершения преступления. Увидев сотрудников ОУР, ФИО2 подошел к ним и сказал, что не ожидал их здесь увидеть. ФИО9 спросил ФИО2 о причине нахождения на месте кражи, на что ФИО2 ответил, что привез на машине своих знакомых и ждал пока они резали вышеуказанную трубу. После этого, ФИО9 сообщил в ДЧ МО о совершении преступления и направил на место совершения преступления следственно-оперативную группу МО МВД России «Верхнесалдинский».

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что знаком с ФИО2, поддерживает с ним приятельские отношения. В октябре 2021 года он позвонил ФИО2 и попросил отвезти его и ФИО11 в лес, ФИО2 согласился. Они загрузили три баллона и шланги газорежущего оборудования в автомобиль Нива, принадлежащей ФИО11 и поехали в лесополосу. Он показывал ФИО2 дорогу, где ранее они с ФИО11 обнаружили отрезки металлической трубы, которые они договорились разрезать и сдать на металлолом. О своих намерения ФИО2 они не сообщали. Приехав на место, они с ФИО11 взяли с собой баллон и шланги для газорежущего оборудования и пошли в лес, где нашли металлические трубы. ФИО2 резать трубы им не помогал. В момент резки металлической трубы к ним вышли сотрудники службы безопасности ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», а затем приехали сотрудники полиции. В отделе полиции он написал явку с повинной, в которой оговорил в совершении хищения ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – следователь следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО12 суду показала, что д.м.г. она находилась на дежурных сутках. Около 18 часов поступило сообщение в ДЧ МО от оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Верхнесалдинский» лейтенанта полиции ФИО9 о совершении преступления неизвестными. Прибыв на место совершения преступления в лесной массив в районе цеха № .... Корпорации, увидела сотрудников службы безопасности Корпорации, а также среди молодых людей увидела сотрудника полиции ФИО2 Все трое молодых людей были одеты в простую гражданскую одежду, ФИО2 стоял со всеми, на шаг назад от тех двоих молодых людей, с которыми приехал. Она с ФИО2 не разговаривала. Описывая оборудование для резки металла, принадлежащее ФИО10, разговаривала с ним. ФИО10 пояснил, что приехал в лесной массив с ФИО11, а привез их ФИО2, который управлял автомашиной Нива. ФИО10 попросил следователя внести лишь информацию о нем, а сотрудника полиции ФИО2 не указывать, на что следователь следственного отдела МО майор юстиции ФИО12 не отреагировала на его просьбу, продолжая задавать вопросы ФИО10 и заполнять документы.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля – ФИО13 суду показала, что она проводила служебную проверку в отношении ФИО2 по факту его задержания в месте приготовления к хищению металлической трубы, принадлежащей ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма»; нарушению режима нахождения на листе нетрудоспособности работником; вождение транспортным средством без документов предусмотренных ПДД РФ. Все факты в ходе проведенной проверки нашли свое подтверждение, в связи с чем ФИО2 был уволен со службы в органах внутренних дел.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Лица, поступающие на службу в органы внутренних дел, добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать действующие запреты.

Таким образом, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника полиции.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Федеральным законом от 02 августа 2019 года N 318-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 13 августа 2019 года, статья 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дополнена пунктом 14, согласно которому увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которому присвоено специальное звание полиции, определяются также Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу частей 1 и 6 статьи 9 Федерального закона "О полиции" полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан. Общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" предусмотрена обязанность полиции выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Согласно пунктов 2, 11 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона "О полиции" на полицию возложена обязанность по пресечению противоправного деяния, административного правонарушения, по обеспечиванию сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия; в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, Кодексом этики определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время (пункт 2); невыполнение сотрудником этических требований приводит к утере им доброго имени и чести, лишению морального права на уважение, поддержку и доверие со стороны коллег, руководителей (начальников) и других граждан (п. 5) основные этические требования предписывают сотруднику признание государственных и служебных интересов над личными, служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины, вести себя достойно и вежливо, вызывать доверие и уважение граждан к органам внутренних дел, готовность оказывать им содействие, быть нетерпимым к проявлениям коррупции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с 08 октября 2018 года по 30 декабря 2021 года. С марта 2019 года в качестве инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Верхнесалдинский».

д.м.г. с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» лейтенантом полиции ФИО17 был прекращён (расторгнут) контракт, и он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. № ....л/с.

Причиной увольнения из органов внутренних дел инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» лейтенанта полиции ФИО2 послужило заключение по результатам служебной проверки от д.м.г. по факту задержания ФИО2 на месте происшествия при попытке хищения металлической трубы, принадлежащей ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», утвержденное врио начальником МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО6 от д.м.г..

По результатам служебной проверки вынесено заключение, согласно которому сделан вывод о совершении ФИО17 действий, несовместимых с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел, позволяющих усомниться в объективности, беспристрастности, честности и неподкупности ФИО17 как представителя власти, в причинении в связи с указанными действиями ущерба авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и репутации сотрудников органов внутренних дел, то есть совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением от 17 февраля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях признаков состава преступления (материалы проверки КУСП № ....).

Постановлением Верхнесалдинского городского прокурора от 01.05.2022 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года отменено, дело направлено СО по г. Верхняя ФИО19 СК РФ по Свердловской области.

Разрешая возникший спор суд, исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что д.м.г. начальником МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО15 назначено проведение служебной проверки, с целью выявления причин, характера и обстоятельств, связанных с задержанием лейтенанта полиции ФИО2 на месте происшествия при попытке хищения металлической трубы, принадлежащей ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма». Служебную проверку по данному факту проводила начальник ОРЛС МО капитан внутренней службы ФИО13

В ходе проведения служебной проверки установлено, что д.м.г. в 18 часов 05 минут в дежурную часть МО поступило сообщение от оперуполномоченного ОУР МО лейтенанта полиции ФИО9 о том, что в 18 часов 05 минут по адресу: у цеха № .... ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» при попытке хищения металлической трубы диаметром 530 мм задержана группа лиц в составе ФИО11, 1987 г.р, ранее судимого; ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее судимого и инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО лейтенанта полиции ФИО2

д.м.г. в период с 18 часов 20 минут по 19 часов 50 минут произведен осмотр места происшествия следователем следственного отдела МО майором юстиции ФИО12 в лесном массиве, в 1 км от цеха № .... ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» г. Верхняя Салда, в присутствии ФИО10, ФИО11 В ходе осмотра места происшествия установлено, что на указанном участке местности расположен участок трубопровода, трубопровод состоит из трех труб диаметром 530 мм. Одна из труб имела повреждение в виде среза со следами воздействия газорежущего оборудования. В трех метрах от указанной трубы на земле лежали три фрагмента трубы, на торцевых частях которых имелись следы воздействия газорежущего оборудования. В пяти метрах от фрагмента труб обнаружен газовый баллон с резаком и шлангами, принадлежащий ФИО10, а также обнаружены гаечный ключ, банка для приспособления для газорежущего оборудования, кусачки, газовый ключ, маска, перчатки и другие предметы. Обнаруженное оборудование и предметы к нему были изъяты с места происшествия. В 220 метрах от осматриваемого участка местности обнаружен автомобиль марки белого цвета. Со слов ФИО11, указанный автомобиль принадлежит ему, управлял автомобилем знакомый ФИО2, который вместе с общим знакомым ФИО10 приехали в лесной массив на указанном автомобиле, чтобы подготовить к вывозу ранее отрезанною неизвестным трубу. Автомобиль марки изъят с места происшествия и помещен на штрафстоянку.

В ходе проведения проверки по данному материалу установлено, что к совершению данного преступления причастен инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО лейтенант полиции ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 158 УК РФ.

д.м.г. материал проверки, зарегистрированный в КУСП № .... от д.м.г. по факту хищения металлической трубы диаметром 530 мм, принадлежащей ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма», передан в следственный отдел по городу Верхняя Салда Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от д.м.г. № ...., ФИО2 д.м.г. уведомлен о необходимости дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для проведения служебной проверки по факту задержания на месте происшествия, связанного с попыткой хищения металлических труб, принадлежащих ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма».

д.м.г. составлен акт об отказе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО лейтенанта полиции ФИО2 о даче письменного объяснения по вышеуказанному факту.

В соответствии с пунктом 30.9 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от д.м.г. № ...., лейтенант полиции ФИО2 д.м.г. повторно уведомлен о необходимости дать письменное объяснение по уточняющим вопросам в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для проведения служебной проверки по факту задержания на месте происшествия, связанного с попыткой хищения металлических труб, принадлежащих ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма».

д.м.г. составлен акт об отказе инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО лейтенанта полиции ФИО2 о даче письменного объяснения по вышеуказанному факту без его присутствия.

д.м.г. вручены уведомления ФИО10 и ФИО11 о необходимости д.м.г. дать письменные объяснение в рамках проведения служебной проверки в отношении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 Данные лица не прибыли в МО МВД России «Верхнесалдинский» для дачи письменных объяснений.

д.м.г. следственным отделом по городу Верхняя Салда Следственного управления по Свердловской области СК РФ вынесено постановление о направлении материалов проверки по подследственности, поскольку по результатам проверки сделан вывод, что ФИО2 никаких действий, направленных на совершение хищения металла, принадлежащего ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не совершал, какого-либо сговора с ФИО10 и ФИО11 не было. В связи с чем в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривается.

д.м.г. материал проверки по факту хищения металлической трубы ФИО11 и ФИО10, принадлежащей ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», передан в следственный отдел МО для решения вопроса в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

д.м.г. вручено уведомление инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД лейтенанту полиции ФИО2 о добровольном прохождении психофизиологического исследования в рамках служебной проверки, оформлен отказ от прохождения психофизиологического исследования.

Также, в ходе проведения служебной проверки были опрошены следователь следственного отдела МО МВД России «Верхнесалдинский» майор юстиции ФИО12, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» лейтенант полиции ФИО9, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Верхнесалдинский» лейтенант полиции ФИО16, оперативный дежурный службы безопасности Корпорации ФИО7, специалист оперативной службы безопасности Корпорации ФИО8, которые подтвердили присутствие лейтенанта полиции ФИО2 на месте происшествия при попытке хищения металлической трубы ФИО10 и ФИО11, принадлежащей ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма».

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проведения проверки по КУСП № .... следует, что д.м.г. в дневное время он находился дома, так как был временно нетрудоспособен. Около 15 часов 00 минут к нему подъехал знакомый ФИО10 на автомобиле и попросил его съездить с ним и знакомым по имени Егор в чтобы срезать металл и погрузить оборудование для резки металла в автомобиль принадлежащий Егору. ФИО2 согласился, так как находился дома, на больничном. Он переоделся в грязную одежду и вместе с ФИО10 поехали к Егору. Подъехав к Егору, увидели автомобиль в котором находилось газовое оборудование для резки металла. Втроем поехали в . По пути в , заехали в магазин, ФИО10 и ФИО11 купили себе пиво, которое употребляли в пути. На повороте в район свалки кто-то из ребят сказал, что необходимо повернуть налево в лес и продолжать движение, не сворачивая, в течение 7 минут. После чего, остановившись у развилки, ФИО2 увидел срез трубы. К данной трубе дорогу показал ФИО10. Ребята стали доставать из машины оборудование для резки металла. ФИО2 помог им достать пакет с деталями оборудования и пивом. После этого он отошел от трубы, а ребята приступили к резке трубы. Все это время ФИО2 находился рядом с приятелями, пока ФИО10 резал трубу, а ФИО22 поправлял шланги оборудования. Примерно через 30 минут подошли двое мужчин, представились сотрудниками службы безопасности Корпорации и сообщили, что труба, которую они отрезали, принадлежит данной организации. Спустя некоторое время подъехали сотрудники полиции, доставили ФИО2 в отдел полиции и взяли объяснение. Также ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем принадлежащим ФИО11, не имея страхового полиса и водительского удостоверения.

На инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ («управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства»), по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ («неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует»).

В ходе работы сотрудниками ОУР МО с задержанным ФИО10, последний дал признательные показания в виде явки с повинной (КУСП № .... от д.м.г.), в которой указал, что д.м.г. совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО2 совершил хищение металлической трубы в лесном массиве вблизи цеха № .... ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма».

В своем объяснении в рамках материала проверки КУСП № .... ФИО11 пояснил, что заранее обсудил все действия с ФИО10 о хищении металлической трубы с целью на следующий день сдать её в ближайший пункт сдачи металлоприема. ФИО10 сообщил ФИО11, что ФИО2 отвезет их в лесной массив на автомобиле марки принадлежащем ФИО11 Со слов ФИО18, после выгрузки оборудования в лесном массиве около трубы, ФИО2 отъехал от них на некоторое расстояние, стоял и смотрел за процессом работы. ФИО2 участие в резке труб не принимал.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения материала проверки установлено, что в действиях ФИО11, ФИО10 и ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - приготовление к краже, то есть хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору. Однако, согласно ч. 2 ст. 30 УК РФ уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям. Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

д.м.г. следователем СО МО майором юстиции ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч,2 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО11, ФИО10 и ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение сотрудником поступка, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0).

При этом, разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года И 120-О-О, от 19 марта 2009 года М 231-0-0 и от 17 июля 2012 года N 1316-О).

Оценивая действия лейтенанта полиции ФИО2, учитывается, что он, обладая статусом сотрудника полиции, осознавал, что ФИО10 и ФИО11 осуществляют противоправные действия, в нарушение п.2 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» не принял мер к пресечению указанных противоправных действий. Напротив, создавал реальную возможность их реализации, проявил безразличие.

Изучив трудовую деятельность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 установлено, что с 24.11.2016 по 23.06.2017 он работал учеником оператора станков ПАО «Корпорации «ВСМПО-АВЙСМА», цех № ...., следовательно, ФИО2 был осведомлен, что данная металлическая труба выходит и примыкает к территории ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», а также является ее собственностью.

Согласно фотоизображениям, произведенным старшим следователем следственного отдела по городу Верхняя Салда, установлено, что трубы расположены в 400-х метрах в лесном массиве от цеха № .... «Корпорации ВСМПО-АВИСМА», трубы визуально являются действующими, так как трубы расположены на бетонном основании, на них отсутствует снежный покров, на ощупь теплые. При осмотре часть одной из трех труб отпилена и отсутствует.

Кроме этого, необходимо учитывать, что в указанный период инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД лейтенант полиции ФИО2 был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, однако необоснованно принял предложение ФИО10, отвезти его и ФИО11 по личным делам данных граждан, на транспортном средстве при отсутствии документов, тем самым ввел в заблуждение руководство МО МВД России «Верхнесалдинский» о невозможности исполнять служебные обязанности в связи с состоянием своего здоровья.

По результатам служебной проверки установлено, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО лейтенант полиции ФИО2 осуществлял содействие, в том числе путем управления транспортным средством, принадлежащим ФИО11, привез ФИО22 и ФИО23 на место совершения хищения металлической трубы. Кроме того, находясь на месте совершения хищения, беспечно наблюдал за действиями ФИО11 и ФИО10, при этом, как сотрудник полиции осознавал, что последние совершают противоправные действия, направленные на возможное хищение имущества, однако мер по предотвращению и пресечению указанных действий не предпринял; в отдел полиции не сообщил.

Таким образом, в ходе проведения заключения по результатам служебной проверки факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в пренебрежении исполнения служебного долга и статуса сотрудника полиции, способствование и создание реальной возможности для совершения противоправных действий ФИО11 и ФИО10, проявлении безразличия, не сообщение в подразделение полиции о готовящемся преступлении, во избежание негативных последствий в отношении себя, инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы полиции ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» лейтенантом полиции ФИО2 является установленным.

д.м.г. ФИО2 ознакомлен под роспись с заключением по результатам служебной проверки по факту задержания его на месте происшествия при попытке хищения металлической трубы, принадлежащей ПАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от д.м.г., утвержденное врио начальником МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО6 от 29.12.2021г.

У суда не имеется оснований не согласиться с результатами служебной проверки, поскольку установленные при ее проведении фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проведения судебного заседания.

Так, свидетели ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО8 допрошенные в судебном заседании подтвердили свои показания данные в ходе проведения проверки по возбужденному уголовному делу, и показали суду, что ФИО2 в момент задержания ФИО20 на месте резки металлической трубы, принадлежащей ПАО «Корпорация ВСМПО-Ависма» находился рядом с ними, в рабочей, грязной одежде, перчатках. Одежда ФИО2 была испачкана шламом находящимся в металлической трубе, приготовленной к хищению. ФИО2 не отрицал, что привез на автомобиле ФИО21 в лесополосу вместе с газорежущим оборудованием.

К показаниям свидетеля ФИО10 об оговоре ФИО2 в совершении приготовления к хищению металлической трубы, суд относиться критически, так как его показания не согласуются с показаниями других свидетелей и противоречат показаниям ФИО10 данных им в ходе проведения проверки по материалу КУСП № ...., а также его явке с повинной.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд приходит к выводу, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. Основанием к увольнению истца послужил факт нарушения им требований действующего законодательства и поведение истца, повлекшее проведение в отношении него проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе недопустимо в отношении лица, находящегося на службе в органах внутренних дел.

Служебная проверка в отношении истца проведена в строгом соответствии с требованиями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", у истца были затребованы объяснения, содержание проступка, обстоятельства его совершения подробно приведены в заключении служебной проверки, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, и, соответственно, основания для признания недействительными результатов служебной проверки от д.м.г. в отношении ФИО2 отсутствуют, порядок увольнения, предусмотренный Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы внутренних дел Российской Федерации" нарушен не был.

Отвергая доводы истца, принимая во внимание, что материалами служебной проверки, материалами проверки № ...., показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО13 подтверждено, что ФИО2 являясь в прошлом сотрудником цеха № .... ПАО «Корпорации ВСМПО-Ависма», а ныне сотрудником полиции, осознавал, что металлическая труба, расположенная в лесном массиве возле цеха 54 Корпорации не является бесхозной, металлическая труба имела признаки эксплуатации (шлам внутри), а потому, ФИО2, находясь в лесном массиве совместно с ФИО22 и ФИО23 производящими резку металлической трубы, осознавал противоправность их действий, однако относился к ним безразлично, о готовящемся хищении чужого имущества в правоохранительные органы не сообщил, тем самым судом установлено, что ФИО2 совершил проступок, который противоречит требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, что влечет за собой дискредитацию сотрудника органов внутренних дел и является тем проступком, который работодатель обоснованно расценил как порочащий.

На основании исследованных судом материалов дела, отказного материала КУСП № ...., показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей приходит к выводу, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» лейтенант полиции ФИО2 вопреки интересам службы, допустил нарушения требований части 4 статьи 7, пунктов 2, 11 части 1 статьи 12, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», выразившееся в совершении действий, позволяющих усомниться в его объективности, беспристрастности как представителя власти, а именно: в несоблюдении ФИО2 основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении им требований действующего законодательства, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, в пренебрежении исполнением служебного долга и статуса сотрудника полиции, способствование и создание реальной возможности для совершения противоправных действий третьими лицами.

Решение об оставлении на службе в органах внутренних дел при таких обстоятельствах инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» лейтенанта полиции ФИО2, противоречит законодательству, регламентирующему вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, сохраняет возможность действий вопреки интересам государства, общества и граждан.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г.. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 21 марта 2013 г. N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Доводы истца и его представителя о том, что работодателем не учтен факт прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влекут признание результатов служебной проверки незаконными, поскольку сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 признаков порочащего проступка. В данном случае имеет значение сам факт совершения истцом проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан вышеуказанными материалами.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, суд не усматривает оснований и в удовлетворении производных от них требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Верхнесалдинский» об оспаривании увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022 года.

Судья - Юкина Е.В.