16RS0045-01-2024-007203-83

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

4 апреля 2025 года дело № 2-3323/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующей судьи Глейдман А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывается, что в соответствии с кредитным договором № <номер изъят>, заключенным <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 1 751 500 рублей под 17,50% годовых на срок до <дата изъята> (60 месяцев) на приобретение автомобиля марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN <номер изъят>. Исполнение обязательств ответчика по договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства. В нарушение условий договора ответчик допустила просрочку оплаты ежемесячных платежей в погашение задолженности на 126 дней, а также совершила отчуждение указанного заложенного имущества ответчику ФИО1

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженности по кредитному договору от <дата изъята> № <номер изъят> по состоянию на <дата изъята> в размере 1 646 562 рублей 17 копеек, из которых: 1 532 963 рубля 63 копейки – задолженность по основному долгу, 101 402 рубля 51 копейка – задолженность по процентам, 12 196 рублей 03 копейки – неустойка; обращении взыскания на находящееся в собственности ФИО1 заложенное имущество – автомобиль марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN <номер изъят>. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 465 рублей 62 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом им были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания. Ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № <номер изъят>, заключенным <дата изъята> между истцом и ответчиком ФИО3, последнему был предоставлен кредит на сумму 1 751 500 рублей под 17,50% годовых на срок до <дата изъята> (60 месяцев) на приобретение автомобиля марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN <номер изъят>. Исполнение обязательств ответчика по договору было обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Ответчик ФИО3 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по кредитному договору не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, задолженность не погашена, требование истца о досрочном исполнении обязательств по договору ответчиком не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как усматривается из заключенного между сторонами по делу кредитного договора, содержащего элементы договора залога, обязательство заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN <номер изъят>.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества <дата изъята> под номером <номер изъят>828 (л.д. 28-30), то есть до заключения между ответчиками договора об отчуждении заложенного автомобиля.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ФИО1 до заключения договора предпринимались меры получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого ею транспортного средства по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 условий договора - нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, суд считает необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца требуемую последним сумму задолженности и обратить взыскание на находящееся у ответчика ФИО1 заложенное имущество, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в соответствующих размерах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тойота Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,<дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) задолженности по кредитному договору от <дата изъята> № <номер изъят> в размере 1 646 562 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN <номер изъят>, определив способ реализации заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО2, <дата изъята> (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества «Тойота Банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 000 рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ А.А. Глейдман

Мотивированное заочное решение составлено 18 апреля 2025 года.

Копия верна. Судья А.А. Глейдман