Дело № 2-2415/2022

74RS0030-01-2022-001389-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика - адвоката Тимохиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 19 марта 2017 года ответчик обратилась к нему с просьбой занять денежные средства в размере 338 800 рублей. Учитывая, что стороны находились в доверительных отношениях, ФИО2 заверила его в том, что в ближайшее время вернет все полученные денежные средства, ФИО1 согласился дать ей деньги в долг по расписке. 19 марта 2017 года ответчик получила от истца денежные средства в размере 338 800 рублей, собственноручно написала об этом расписку, в которой указала, что вернет денежные средства в срок до 01 апреля 2019 года, а в случае невыполнения взятых на себя обязательств согласна уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за весь срок из расчета 3% в месяц от суммы займа. По истечении указанного в расписке срока истец несколько раз устно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что ФИО2 под различными предлогами убедительно просила подождать и не требовать возврата денежных средств. Впоследствии ответчик стала избегать встреч и общения с истцом. 21 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате займа, которое оставлено без ответа. Никаких действий по исполнению обязательств ответчик не предприняла, что послужило основанием для обращения в суд. С учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 19 марта 2017 года в получении денежных средств в размере 338 800 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 77 837 рублей 67 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами - 644 266 рублей 45 копеек; расходы по уплате государственной пошлины - 6 588 рублей (л.д.3,66).

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, полностью поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.65).

Представитель ответчика - адвокат Тимохина А.А. в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что расписка безденежная, фактически это долг по арендной плате. Кроме того, в расписке не согласовано условие по уплате процентов. В случае удовлетворения исковых требований, просила размер процентов уменьшить, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2017 года ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 333 800 рублей сроком до 01 апреля 2019 года. В случае невыполнения долговых обязательств согласилась уплатить процент за пользование денежными средствами за весь срок, из расчета 3% в месяц от суммы займа. Факт заключения договора займа подтверждается выданной ответчиком истцу распиской (л.д.24).

Ответчик заем не вернула.

Возражения со стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Истец ФИО1 (займодавец) предъявил достаточные доказательства предоставления займа ФИО2 (заемщику) - расписку, подтверждающую получение займа, в связи с чем, бремя представления доказательств в опровержение данного факта переносится на заемщика.

Доводы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, наличии иных правоотношений между сторонами (договор аренды недвижимого имущества между ФИО1 и ООО «Дизайр»), основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, при том, что ответчик не оспаривает договор по безденежности представлением иных письменных доказательств и не отрицает факт собственноручного подписания расписки, нахождение долговой расписки у заимодавца опровержимо презюмирует, что долг не погашен, обратное может быть доказано заемщиком.

Аргумент стороны ответчика о том, что у займодавца не имелось финансовых средств, которые могли бы позволить ему предоставить крупную сумму в заем, не является достаточным для опровержения факта предоставления займа. Вопреки ошибочной позиции ответчика, на займодавца не может быть возложено бремя доказывания того, что у него могла иметься соответствующая сумма, передача которой заемщику становится предметом спора, в связи с чем отклоняются доводы о не предоставлении со стороны истца доказательств финансовой возможности предоставить заем ответчику.

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ФИО2 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п.1 ст.200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального значения формулировки условия договора о сроке возврата займа «до 01 апреля 2019 года» следует, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца начал течь с 01 апреля 2019 года и истекал в 24 часа 31 марта 2019 года.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском 02 апреля 2022 года, что свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст.205 ГК РФ, не представлено, о восстановлении срока истец не ходатайствовал. Кроме того, суд отмечает, что истец имеет высшее образование, находится в социально активном возрасте, оказывает юридические услуги представителя в судах.

Как разъяснено в абзаце 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, руководствуясь упомянутыми выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 588 рублей, в последующем при увеличении иска доплата государственной пошлины в размере 10 421 рубля не была произведена.

Основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку при увеличении истцом размера исковых требований государственная пошлина ФИО1 доплачена не была, недоплаченная часть государственной пошлины в размере 10 421 рубля подлежит взысканию с истца, как проигравшей стороны в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 421 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.