Решение по делу № 2-5121/2022 от 10.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года

УИД 78RS0002-01-2022-001827-30

№ 2-5121/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 3 октября 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Москвитиной А.О.,

при секретаре Бушуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец публичного акционерного общества «РОСБАНК» (далее – ПАО «РОСБАНК») обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 001 308 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 206 руб. 54 коп., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет 1, установив начальную продажную стоимость в размере 978 500 руб. 71 коп., путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на те обстоятельства, что 07.07.2020 в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит на сумму 986 090,00 руб. на срок до 07.07.2025 на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет 1. В целях обеспечения выданного кредита 07.07.2020 между ответчиком и истцом заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. 1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита, однако в нарушение ст.ст. 307, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 07.07.2020 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 5-6).

Определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года на автомобиль Фольксваген Polo 2020 года выпуска VIN №, цвет 1, наложен арест, УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля (л.д. 6).

Истец ПАО «РОСБАНК» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 68, 69, 117), в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 10).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена по адресу регистрации (л.д. 96) надлежащим образом (л.д. 113, 116, 118), доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила, доказательств в обоснование возражений, относительно заявленных требований, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором…

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ регламентировано: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 7 июля 2020 года на основании заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 19-20) между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил ответчику 986 090 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев со сроком возврата кредита 7 июля 2025 года, а ответчик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,285% годовых и выполнить иные обязательства по договору путем внесения ежемесячных платежей – в размере 24 140 руб. 00 коп. С условиями предоставления кредита и графиком погашения кредита ответчик был ознакомлен и согласен (л.д. 17).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет 1 (л.д. 18).

Пунктом 12 договора определено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, в том числе невнесение и/или внесение не в полном объеме ежемесячных платежей в сроки, определяемые в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при этом проценты за пользование кредитом в размере, указанном в пункте 4 индивидуальных условий, на сумму кредита в части просроченной задолженности не начисляются (л.д. 16).

Банк обязательства исполнил, перечислив денежные средства заемщику на его счет, ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования по договору купли-продажи транспортного средства от 07.07.2020 № ЗА-00002430, приобрела за счет кредитных денежных средств автомобиль указанный выше (л.д. 21).

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 120 765 руб. 23 коп., что подтверждается историей погашений клиента по договору (л.д. 22-23).

1 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается протоколом № 58 внеочередного общего собрания акционеров ПАО «РОСБАНК» от 17.12.2020 (л.д. 45-47), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-44). Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».

10 мая 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 24), которая оставлена ФИО1 без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, произведенному в полном соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, размер задолженности ФИО1 по состоянию на 31 мая 2021 года составляет 1 001 308 руб. 66 коп., из них: 871 720 руб. - текущий долг по кредиту, 8 953 руб. 64 коп. - срочные проценты на сумму текущего долга, 59 425 руб. 05 коп. - просроченный основной долг, 61 209 руб. 72 коп. - просроченные проценты (л.д. 13).

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет 1, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, указанных в статье 348 ГК РФ, суд не усматривает, учитывая, что обязательства по погашению образовавшейся задолженности перед Банком заемщиком не исполнена, сумма неисполненного обязательства явно превышает 5% заложенного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет 1.

Разрешая требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 978 500 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 названного Федерального закона, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество, не предусмотрена.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 206 руб. 54 коп. (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 001 308 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 206 рублей 54 копейки, а всего 1 020 515 (один миллион двадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет 1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года в виде наложения ареста на автомобиль Volkswagen Polo, 2020 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет 1, а также запрета УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Москвитина