Дело №2-352/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2022г. с. Икряное
Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Хамидуллаевой Р.Р.,
при секретаре Щетинкиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ЦДУ Инвест» ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты.
В обоснование заявленных требований истец указала, что г. на основании заявления о предоставлении целевого займа ОАО ОТП Банк и ФИО1 заключили договор займа . В соответствии с п.п.2.1,2.3 заявления ответчик выразил согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты (с овердрафтом) по проекту «Перекрестные продажи». Заявление на основании которого был заключен договор займа между ответчиком и ОАО ОТП Банк является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты банком, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. Банком во исполнение обязательства по кредитному договору был открыт банковский счет и по адресу, указанному ответчиком была направлена банковская карта. г. ответчик активировал карту посредством телефонного звонка по телефону, то есть между АО «ОТП банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор о предоставлении и использовании банковской карты на условиях, действующих на момент предоставления карты. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1260 календарных дней. Задолженность образовалась за период с г. по г. г. между АО «ОТП банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования(цессии) на основании которого права требования по договору зама от г. перешли к ООО «ЦДУ Инвест»
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору банковской карты от г. за период с г. по г. в размере руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.
Представитель истца, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, г. между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор займа .Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также вернуть в установленный договором срок заемные денежные средства.
Кредит по договору 2429321681 был предоставлен на условиях, содержащиеся в заявлении о предоставлении кредита, условиях предоставления и обслуживания кредитов, Тарифах.
Заявление о предоставление кредит также содержало оферту клиента о заключении с ним смешанного договора, содержащего элементы договора об открытии банковского счета, договора о предоставлении в пользование банковской карты в соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Тарифами.
В заявлении ответчик выразил согласие с условиями по расчетной карте, Тарифами, обязался соблюдать и просил банк заключить с ним договор о карте, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить в пользование банковскую карту ОАО «ОТП Банк» с лимитом разрешённого овердрафта.
В связи с заключением банком и заемщиком кредитного договора 2355834082. заемщик получил на руки расчетную карту с условиями пользования которой он заранее согласился, активировал карту и пользовался предоставленными кредитными денежными средствами.
Ответчиком обязательства по данному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию просроченной задолженности, согласно расчету истца задолженность за период с г. по г. составила 125819,29 руб. в том числе: основной долг руб.
г. между АО «ОТП Банк» заключил с ООО «ЦДУ Инвест» договор уступки прав требований на основании которого права требования по договору займа от г. заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «ЦДУ Инвест».
В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного кодекса.
В п.2 ст.199 ГК РФ указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как предусмотрено п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно Порядку погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк» на дату погашения каждого расчетного периода рассчитывается сумму процентов минимального платежа, подлежащая уплате клиентом в течение соответствующего платежного периода. Сумма минимального платежа за соответствующий расчетный период рассчитывается в дату окончания расчетного периода после окончания проведения всех операций АО банковскому счету ( п. 2.1).
Клиент в течение соответствующего платежного периода должен обеспечить поступление на банковский счет денежных средств, достаточной для погашения минимального платежа, рассчитанного на дату окончания соответствующего расчетного периода.
Как усматривается из расчета, последний минимальный платеж осуществлен ответчиком г, после чего обязательства по уплате минимального платежа не исполнялись.
Таким образом, о допущенных просрочках по уплате кредитору было известно в 2016г.
С заявлением о вынесении судебного приказа в суд о взыскании суммы задолженности по данному кредитному договору в размере . АО «ОТП Банк» обратилось г.
г. мировым судьей судебного участка № астраханской области ФИО3 вынесен судебный приказ г.
В рамках исполнительного производства 16373\18\2009-ИП по судебному приказу г. с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк » взыскана денежная сумма в размере руб.
г. определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 судебный приказ г. от г. о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу АО «ОТП-Банк» отменен.
С настоящим иском ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском лишь г. то есть по истечении срока исковой давности.
Ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения настоящими требованиями в суд, оснований для взыскания с ответчика задолженности не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иск ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты, отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022г.
Судья Р.Р. Хамидуллаева
30RS0008-01-2022-000314-19