Дело № 2-151/2026

УИД 48RS0021-01-2025-003067-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года г.Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.,

при секретаре Мухиной О.Н.,

с участием прокурора Климановой А.Г.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-151/2026 по иску ФИО2 к ООО «УК «НАШ ДОМ» о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Наш дом» о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 30 июля 2025 года по 28 октября 2025 года она работала в данной организации в должности техника. Считает увольнение незаконным, поскольку, будучи уволенной в связи с утратой доверия, она не являлась работником, обслуживающим денежные или товарные ценности, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Кроме того, считает, что работодатель нарушил процедуру привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как не затребовал от нее письменные объяснения, не ознакомил с приказом об увольнении. Просила признать приказ о применении дисциплинарного взыскания и увольнении незаконным, восстановить ФИО2 на работе в ООО «УК «НАШ ДОМ» в качестве техника, взыскать с ООО «УК «НАШ ДОМ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула на день постановления решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Определением суда от 14 января 2026 года производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в связи с отказом от данной части исковых требований.

В судебное заседание истец не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по ордеру и доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что истец ФИО2 с 30 июля 2025 года работала в ООО «УК «Наш дом» техником. До 28 октября 2025 года она болела и находилась на больничном по листу нетрудоспособности. 28 октября 2025 года в 8 часов 00 минут она пришла на работу, ее пригласили к директору, где пояснили, что ее увольняют по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за утрату доверия, по представлению прокурора. Не предложив дать письменные объяснения, выдав трудовую книжку, сказали, чтобы она покинула рабочее место. 31 октября 2025 года ей выплатили денежные средства в связи с увольнением. Полагает, что ФИО2 была уволена с нарушением процедуры наложения дисциплинарного взыскания, а именно у нее не взяты письменные объяснения, она не ознакомлена с приказом об увольнении. Кроме того, истец не являлась работником, обслуживающим денежные или товарные ценности. В ее трудовые обязанности входило техническое обеспечение многоквартирных домов, прием заявок от граждан и направление работников на выполнение ремонтных работ.

Представители ответчика по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку представители ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а представитель истца и прокурор не возражали против рассмотрения дела в таком порядке.

Ранее, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что 30 июля 2025 года истец ФИО2 была принята на работу техником, но продолжала выполнять должностные обязанности директора ООО «УК «Наш дом». По результатам прокурорской проверки истец ФИО2 была уволена в связи с утратой доверия. ФИО2 была длительное время на больничном и в отпуске без сохранения заработной платы. 28 октября 2025 года она вышла на работу, и ей был зачитал приказ об увольнении, она отказалась расписываться в данном приказе, о чем был составлен акт. После этого ФИО2 забрала трудовую книжку и ушла с работы.

В письменных возражениях на иск ФИО2 представитель ответчика по доверенности ФИО4 указал, что с 30 июля 2025 года по 28 октября 2025 года истец ФИО2 работала техником, но при этом продолжала выполнять должностные обязанности директора ООО «УК «Наш дом», подписывая счета на оплату. По результатам прокурорской проверки в действиях истца ФИО2 было установлено нарушение трудового и пенсионного законодательства, о чем вынесено представление. До увольнения работодатель предложил истцу дать письменные объяснения по факту выявленных нарушений, но истец отказалась, в связи с чем, составлен акт. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что процедура увольнения не нарушена. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ. Кроме того, указал, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд за судебной защитой, поскольку с иском она обратилась 2 декабря 2025 года, а с приказом об увольнении она была ознакомлена 28 октября 2025 года.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора Климановой А.Г., суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника; состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы указанных договоров утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Приказом Минтруда России от 16.04.2025 N 251н утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности, однако в данном перечне должности техника не имеется.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.60 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 30 июля 2025 года по 28 октября 2025 года работала в ООО «УК «Наш дом» в должности техника, что подтверждается записями в ее трудовой книжке и не оспаривалось представителями ответчиков. Согласно должностной инструкции техника (по организации эксплуатации и ремонту жилого фонда) в ее трудовые обязанности входило обеспечение сохранности и правильной технической эксплуатации жилищного фонда, санитарное содержание домовладений, своевременное обслуживание по заявкам жильцов, профилактические осмотры квартир и зданий, осуществление мероприятий по подготовке жилищного фонда к зиме, обеспечение выполнения неотложного текущего ремонта, выявленного при осмотре и т.д.. Таким образом, должностные обязанности истца ФИО2 не были связаны с обслуживанием денежных или товарных ценностей, с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности. Данное обстоятельство также не оспаривалось стороной ответчика. Исходя из позиции ответчика, истец ФИО2 была уволена из-за утраты к ней доверия в связи с выполнением ею должностных обязанностей руководителя ООО «УК «Наш дом» и выявления нарушений трудового и пенсионного законодательства, о чем прокурором города Ельца было вынесено представление. Суд считает, что коль скоро истец ФИО2, работая в ООО «УК «Наш дом» техником, не являлась материально-ответственным лицом и в настоящее время приговора суда, вступившего в законную силу, о признании истца ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, не имеется, то оснований для увольнения ее по п.7 ч.1 ст.81 УК РФ, в связи с утратой доверия, у ООО «УК «Наш дом» не было. Факт возбуждения в настоящее время в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ не является безусловным основанием для признания ее виновной в совершении вменяемого ей преступления.

Кроме того, суд считает, что руководством ООО «УК «Наш дом» нарушена процедура увольнения Ильной Н.Б.. Так, согласно представлению прокурора от 10 октября 2025 года, руководство ООО «УК «Наш дом» должно было привлечь к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц за выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения трудового и пенсионного законодательства. Однако истец ФИО2 по состоянию на 10 октября 2025 года работала в ООО «УК «Наш дом» техником и уже не являлась должностным лицом в данном обществе, так как 29 июля 2025 года уволилась по собственному желанию с должности директора ООО «УК «Наш дом». А потому к ней, как к технику, не могло быть применено дисциплинарное взыскание, поскольку нарушений трудовой дисциплины истец, как техник, не нарушала, что не отрицалось стороной ответчика. Помимо этого, представители ответчика пояснили, что предлагали истцу ФИО2 дать объяснения по факту выявленных прокуратурой нарушений, но не предоставили ей двухдневный срок для написания объяснений, так 28 октября 2025 года предложили написать объяснения и 28 октября 2025 года уволили по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для применения дисциплинарного взыскания к технику ФИО2 не имелось и порядок наложения дисциплинарного взыскания со стороны ответчика нарушен, что повлекло нарушение трудовых прав работника ФИО2. В связи с чем, истец ФИО2 подлежит восстановлению на работе.

Руководствуясь требованиями ст.139 ТК РФ суд считает, что требования истца о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежат удовлетворению за период с 29 октября 2025 года по 14 января 2026 года в размере 35821,16 руб. с удержанием при уплате обязательных платежей. Так, согласно справке, предоставленной ответчиком, средний заработок истца за время ее работы в ООО «УК «НАШ ДОМ» составляет 12956,59 руб.. Следовательно, средне дневной заработок составляет 762,15 руб. (12956,59 руб.:17 рабочих дней). Период вынужденного прогула составляет 47 дней, следовательно, средний заработок за все время вынужденного прогула составляет 35821,16 руб. (762,15 руб.х47 дн.).

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт неправомерными действия ответчика, выраженные в незаконном увольнении истца ФИО2 с работы техника, что, безусловно, причинило истцу моральные страдания. Суд считает доказанным тот факт, что в результате действий ответчика истец испытывала нравственные переживания, поскольку для удовлетворения ее требований потребовалось обращаться с заявлением в судебные органы. С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. будет достаточной и справедливой компенсацией.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд о взыскании заработной платы на основании ст.333.36 Налогового Кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ельца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10000 рублей (4000 рублей за требования имущественного характера+6000 рублей за два требования неимущественного характера в виде восстановления на работе и взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ............., к ООО «УК «НАШ ДОМ», ОГРН <***>, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения незаконными, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО «УК «НАШ ДОМ» от 28 октября 2025 года N 29 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» техника ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «УК «НАШ ДОМ» в качестве техника с 29 октября 2025 года.

Взыскать с ООО «УК «НАШ ДОМ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2025 года по 14 января 2026 года в размере 35821,16 руб. с удержанием при уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб..

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29 октября 2025 года по 14 января 2026 года в размере 35821,16 руб. с удержанием при уплате обязательных платежей подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «УК «НАШ ДОМ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 10000 (десять тысяч) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - в Елецкий городской суд Липецкой области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Елецкий городской суд Липецкой области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Елецкий городской суд Липецкой области.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 19 января 2026 года.