№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2674/22 по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 ФИО4 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре обратился в суд с исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций, мотивировав свои требования тем, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре состоит в качестве налогоплательщика ФИО1, в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги.

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района отменен судебный приказ по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени.

Налоговым органом в отношении ФИО1 выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, до настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

На основании изложенного, истец просит восстановить срок для взыскания задолженности, взыскать с ФИО1 недоимки по транспортному налогу с физических лиц налог за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 70 550 рублей, пеню в размере 310 рублей 42 копейки, на общую сумму 70 860 рублей 42 копейки.

Представитель административного истца, административный ответчик ФИО1, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Частью 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ответчику выставлено требование ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, пени, который ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный п.2 ст.48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений ч.2 ст.286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

Поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание налога в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом представлено не было, срок обращения с административным исковым заявлением к ФИО1 в суд, установленный ч.3 ст.48 НК РФ, истек, и оснований для удовлетворения административного искового заявления у суда не имеется.

Согласно ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Межрайонная ИФНС России №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 08 февраля 2007 года №81-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

При этом оснований для восстановления срока не имеется, так как истец не указал причины пропуска срока и не представил доказательств, подтверждающих их уважительность.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291-293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 ФИО5 о восстановлении срока для взыскания задолженности, взыскании обязательных платежей и санкций, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов