РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 11 декабря 2025 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горнаковой О.А.,

при секретаре Курагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель СК «Согласие» обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивировав тем, что 25.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВИС 234900 г/н № под управлением ФИО2 с участием транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н №, под управлением водителя ФИО1 В результате чего транспортное средство ВИС 234900 г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была зарегистрирована ООО СК «Согласие», по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована в АО «Астро-Волга» по договору ОСАГО №. Произошедшее ДТП признано АО «Астро-Волга» страховым случаем, и исполнило свои обязанности по договору страхования в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 209 100 руб. ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям страхового полиса ОСАГО №, ответчик не является лицом допущенным к управлению транспортным средством TOYOTA AVENSIS г/н №, таким образом у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты 209 100 руб., расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов, а также процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления процентов- день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание процентов – день фактического исполнения решения суда (л.д.4-7).

Определением суда от 03.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, АО «Астро-Волга» (л.д.2).

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался путём направления судебного извещения (л.д.36) по месту жительства (л.д. 41), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались (л.д. 37-40), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда - http://minusa.krk.sudrf.ru/.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В соответствии с пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что 25.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВИС 234900 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 (л.д.44) и с участием транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н №, под управлением водителя ФИО1, ему принадлежащему (л.д.43).

В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством TOYOTA AVENSIS г/н № совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно пересек линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством ВИС 234900 г/н № под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.50), схемой происшествия (л.д.47), постановлением по делу об административном правонарушении № от 03.10.2024, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.53-54).

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, суд не усматривает.

Риск наступления гражданской ответственности собственника ВИС 234900 г/н № был застрахован в АО «Астро-Волга». Риск гражданской ответственности собственника TOYOTA AVENSIS г/н №, был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису № (л.д.13), однако ФИО1 не является лицом допущенным к управлению данным транспортным средством, вследствие чего, не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Сторонами не оспариваются факт совершения ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 100 руб. (л.д. 18-25).

АО «Астро-Волга» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполнило свои обязанности по договору страхования, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 209 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 30.10.2024 (л.д.23).

ООО СК «Согласие» возместило понесенные убытки в размере 209 100 руб., на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков, что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2025 (л.д.24).

Таким образом, у истца ООО СК «Согласие» возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной выплаты.

В связи с чем, с ФИО1 как с причинителя вреда, в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию 209 100 руб., в счет возмещения выплаченной страховой суммы.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы за направление копии искового заявления в сумме 91 руб. 20 коп. (л.д.26).

Требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежным поручением № от 19.06.2025 (л.д. 10) и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» ИНН <***> в счет возмещения выплаченной страховой суммы 209 100 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7273 руб.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» ИНН <***> проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на фактический остаток по основному долгу, с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2025 г.