РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

17.11.2022.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карибовым В.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика САО "Ресо-Гарантия" ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оплату услуг по независимой оценке, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, штраф за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.04.2022 в 17 часов 45 минут в г.Сочи Краснодарского края на <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> при движении не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа Пиканто г/н № под управлением ФИО5, и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. От удара автомобиль Киа Пиканто г/н № продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Ниссан г/н № под управлением ФИО6, движущегося со встречного направления. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Пиканто г/н № принадлежавшего истцу на праве собственности причинены механические повреждения, указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении от 21.04.2022, согласно которого виновником аварии признан водитель экскаватора-погрузчика <данные изъяты> ФИО4

По заявлению истца от 12.05.2022 в адрес ответчика о выдаче из дела № по полису № документов, ФИО1 был выдан акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, определенные в Постановлении по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 повреждения не соответствуют акту осмотра №ПР11964919 от 26.04.2022, проведенного представителем страховщика, экспертом-техником, а именно в акт осмотра от 26.04.2022 не были включены повреждения переднего бампера, о чем истцом дополнительно было подано заявление от 07.06.2022 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам рассмотрения заявления об осуществлении страховой выплаты было перечислено страховое возмещение в сумме 184700 рублей. Данная сумма по мнению истца значительно ниже тех затрат, которые необходимы для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Данное послужило основанием для самостоятельного обращения ФИО1 в экспертную организацию ООО "Автолюкс" для определения стоимости размера ущерба автомобиля Киа Пиканто г/н №. Согласно вышеуказанного экспертного заключения №, проведенного ООО "Автолюкс", ущерб составил 364900 рублей, с учетом дополнительного расчета стоимости переднего бампера 391800 рублей. Направленная в адрес ответчика 30.05.2022 претензия с предложением доплатить сумму страхового возмещения в размере 180200 рублей, а также расходов за производство независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, была удовлетворена частично. 02.06.2022 была осуществлена дополнительная выплата в размере 5200 рублей. А также в связи с отсутствием в первоначальном акте осмотра расчета стоимости поврежденного переднего бампера по заявлению ФИО1 от 27.06.2022 САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена дополнительная выплата в сумме 2100 рублей. Таким образом, по мнению истца, ответчик провел формальный осмотр автомобиля, что привело к фактическому занижению стоимости ремонта автомобиля. Вышеизложенное явилось основанием обращения истца за защитой своих прав в Службу Финансового уполномоченного, который своим решением от 12.08.2022 №У-22-88278/5010-003 в удовлетворении требований отказал. Не согласившись с принятым Службой Финансового уполномоченного решением, Мамаев обратился в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 199800 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 190469 рублей, возмещения расходов на оплату услуг по независимой оценке в размере 8000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1930 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 99900 рублей. Итого истец просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 515099 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя, действовавшего на основании доверенности ФИО2, которая в свою очередь настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил.

Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела, в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены причины неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако в данном случае со стороны истца, его представителя, от представителя ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, при этом стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из смысла ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что 21.04.2022 в г.Сочи на <адрес> водитель ФИО4 управляя экскаватором-погрузчиком <данные изъяты> при движении не избрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Киа г/н № под управлением ФИО5 и допустил с вышеуказанным автомобилем столкновение. От удара автомобиль Киа г/н № продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Ниссан г/н № под управлением ФИО6, движущегося со встречного направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>, признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материала дела следует, что гражданская ответственность владельца экскаватора-погрузчика <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании "Альфа Страхование" полисом серии ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля Киа г/н №, принадлежавшего истцу на праве собственности, - в САО "РЕСО-Гарантия" полисом ХХХ0210939250, когда как риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ниссан г/н № застрахована не была.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Тем самым законодатель четко определил условия для обращения потерпевшего с требованием к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец вопреки данной букве закона обратился к ответчику за компенсацией ущерба.

Ответчик при этом принял заявление от ФИО1 о возмещении ущерба вопреки тому, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия, владельца автомобиля Ниссан г/н №, не была застрахована. Тем самым судом установлено, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Материалом дела установлено, что представителем страховщика экспертом-техником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля Киа г/н №. Согласно настоящего акта осмотра на поврежденном автомобиле при его осмотре экспертом-техником были выявлены следующие дефекты эксплуатации транспортного средства: облицовка переднего бампера в виде отслоения лакокрасочного покрытия с правой нижней части детали площадью менее 25% от общей площади детали, рамка государственного номера заднего в виде трещины в центральной части детали. С осмотром автомобиля истец согласился, своего несогласия со сделанными экспертом выводами не выражал, о чем поставил свою подпись.

В данном случае суд не соглашается с выводами истца о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в число повреждений включен передний бампер. Сотрудники Инспекции безопасности дорожного движения не обладают специальными познаниями по определению характера, относимости увиденных ими повреждений как относящихся к конкретному дорожно-транспортному происшествию. Соответственно само по себе постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, управлявшего экскаватором-погрузчиком <данные изъяты>, не может служить доказательством, подтверждающим, что на спорном автомобиле Киа г/н № повреждения переднего бампера получено именно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанный факт обязан установить эксперт, имеющий соответствующую квалификацию, опыт и стаж работы.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным Законом.

Согласно абз.1 - 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Данное требование распространяется на любую выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей стороны.В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о страховой выплате от 26.04.2022.

Настоящим соглашением установлено, что стороны договорились осуществить страховое возмещение путем выплаты суммы страхового возмещения путем перечисления на банковский счет истца, открытый в Банке Юго-Западный банк ПАО Сбербанк.

Тем самым суд соглашается с доводами ответчика, что волеизъявлением страхователя в данном случае было получение денежных средств, а не получение от страховой компании направления на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания.

В данном случае решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств принято исходя из письменного волеизъявления страхователя, указывающее, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении и соответствует требованиям пп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Аналогичная позиция изложена в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из вышеизложенного следует, что размер страхового возмещения в силу прямой нормы закона должен быть выплачен с учетом износа комплектующих изделий автомобиля.

11.05.2022 и 02.06.2022 САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховую выплату в сумме 189900 рублей двумя платежами (184700 рублей + 5200 рублей). Вышеуказанная сумма страхового возмещения была произведена ответчиком на основании экспертного заключения №ПР11964919 ООО "Сибэкс".

Однако, не согласившись с выплаченной суммой возмещения, истец обратился к независимому эксперту от экспертной организации ООО "Автолюкс". Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 263200 рублей, без учета износа 364900 рублей. Общая стоимость работ (услуг) по составлению экспертного заключения составили 8000 рублей.

Приложив вышеуказанное заключение, истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 30.05.2022.

02.06.2022 ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 5200 рублей. Таким образом на дату направления претензии в адрес САО "РЕСО-Гарантия" последний выплатил страховое возмещение в сумме 189900 рублей (184700 рублей + 5200 рублей).

В материалы дела ответчиком предоставлено заключение специалиста №ПР11964919/22 от 01.06.2022, выполненное ООО "Нэк-Груп". Согласно вышеуказанного заключения специалисту было поставлено задание провести исследование экспертного заключения №19550 от 20.05.2022, составленного ООО "Автолюкс" на соответствие Закону об ОСАГО, требованиям Положению Банка России "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Как указал эксперт-техник ФИО9, проводивший исследование от ООО "Нэк-Груп", в экспертном заключении №19550 от 20.05.2022, составленном ООО "Автолюкс", выявлены нарушения п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, пунктов 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 3.2, 3.3, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1, 4.1 требований Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и п.унктов 7, 8, 10 Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, что привело к завышению результатов спорной экспертизы. Согласно вышеуказанного исследования в спорном экспертном заключении ООО "Автолюкс" неверно указаны каталожные номера облицовки бампера переднего левого, фары передней левой в сборе, крыла переднего левого, балки переднего бампера, панели задка, наполнителя заднего бампера, облицовки багажника левого внутреннего. Кроме того для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства эксперт ФИО10 от ООО "Автолюкс" не использовал показатели, необходимые для устранения повреждения площади повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Тем самым ответчик в опровержение доводов ФИО1 о недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения предоставил заключение специалиста ООО "Нэк-Груп", опровергающего вывода эксперта от ООО "Автолюкс".

Заявлением истца в адрес ответчика от 07.06.2022 ответчик просил включить в расчет передний бампер.

28.06.2022 ответчик в ответ на данное заявление произвел доплату страхового возмещения в сумме 2100 рублей. Таким образом общая сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, составила 192000 рублей (184700 рублей + 5200 рублей + 2100 рублей).

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из смысла ч.2 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Как следует из п.1 ст.23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из положений п.3 ст.25 упомянутого Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, истец выполнил все предписанные законом действия для обжалования решения Службы Финансового уполномоченного №У-22-88278/5010-003 от 12.08.2022, обратившись с иском в суд в установленные законом сроки.

В материалы дела представлено решение Службы Финансового Уполномоченного №У-22-88278/5010-003 от 12.08.2022, из которого следует, что в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Как следует из настоящего решения №У-22-88278/5010-003 от 12.08.2022 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано на основании ст.14.1 Закона об ОСАГО, из которой следует, что потерпевший имеет право обращения к страховщику, застраховавшему его риск гражданской ответственности в том случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования.

В данном случае Финансовый уполномоченный в своем решении №У-22-88278/5010-003 ссылается на тот факт, что гражданская ответственность одного из участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, владельца автомобиля Ниссан г/н №, застрахована не была, и, как следствие, в силу прямой букве закона заявление о страховом возмещении ФИО1, направленное в САО "РЕСО-Гарантия", не подлежало рассмотрению последним.

С настоящим решением Службы Финансового Уполномоченного №У-22-88278/5010-003 суд не может согласиться, поскольку в соответствии с п.1 ст.26.1 Закона об ОСАГО между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков, которым определяются порядок и условия расчетов между страховщиками.

Тем самым суд установил, что САО "РЕСО-Гарантия" действовало на основании вышеуказанного соглашения о прямом возмещении убытков и по данным обстоятельствам приняло от ФИО1 заявление о страховом возмещении убытков.

Между тем суд не может согласиться с доводами истца о недоплаченном страховом возмещении в размере 199800 рублей.

Суд не может принять в качестве доказательства позиции истца экспертное заключение, выполненное ООО "Автолюкс". В данном случае суд установил, что спорное экспертное заключение выполнено с нарушением п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО, пунктов 2.2, 2.4, 2.6, 2.7, 3.2, 3.3, 3.6.4, 3.6.5, 3.7.1, 3.8.1, 4.1 требований Положений Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и пунктов 7, 8, 10 Положений о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П, что привело к завышению результатов спорной экспертизы. А то есть в нарушение п.2.4 Требований Единой методике эксперт ФИО10 не зафиксировал вид, место расположения, характер, объем повреждений по всем позициям в акте осмотра; в нарушение п.2.7 Методике не верно определил вид и объем ремонтного воздействия и категории окраски; в нарушение п.3.2 Методике при определении размера расходов на восстановительный ремонт не определил отношение повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Учел такие повреждения, как цилиндр замка двери задка с каталожным номером 812501YA00, кронштейн левой противотуманной фары с каталожным номером 8121993Y9303; в нарушение п.3.8.1 Методике стоимость нормо-часа работ экспертом определена без применения электронных баз данных стоимостной информации (применена стоимость 1100 рублей н/ч, когда как корректная стоимость 930 рублей н/ч).

Таким образом все действия эксперта ФИО10 от ООО "Автолюкс" направлены завышение стоимости размера ущерба.

Кроме того в соответствии с п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П экспертное заключение должно включать в том числе и сведения о документах о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховщиков, их выдавших. Как следует из экспертного заключения ООО "Автолюкс" сведения о страховом полисе и страховщике не указаны.

Все вышеизложенное указывает на несоответствие выполненного ООО "Автолюкс" экспертного заключения требованиям Федерального закона Об ОСАГО, положениям Единой методике, Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Соответственно спорное экспертное заключение ООО "Автолюкс" не может быть положено за основу при принятии решения суда.

Данные выводы суда согласуются с заключением специалиста №ПР11964919/22 от 01.06.2022, выполненное ООО "Нэк-Груп" по заданию ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат оценке и проверке наряду с другими доказательствами.

Предоставленные ответчиком экспертное заключение №ПР11964919 ООО "Сибэкс", заключение специалиста №ПР11964919/22 ООО "Нэк-Груп" находятся в причинно-следственной связи, дополняют друг друга и опровергают выводы экспертного заключения ООО "Автолюкс", выполненного на основании заявления ФИО1

При таких обстоятельствах истцом заявлены необоснованные требования, поскольку при совокупном анализе вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что имущественные права ФИО1 на получение страхового возмещения свыше выплаченного ответчиком не могут быть признаны нарушенными.

Действия истца по заявлению необоснованных требований в нарушение ст.10 ГК РФ могут быть направлены на извлечение выгоды в виде требуемых с ответчика страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В совокупности из выше изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законные права ФИО1 на получение страхового возмещения свыше выплаченного ответчиком не были нарушены САО "РЕСО-Гарантия", то отсутствуют законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой им денежной суммы в качестве неустойки в размере 190469 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, поскольку судом отказано в удовлетворении выше указанных исковых требований, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца выше указанного штрафа, предусмотренного законом.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании в пользу истца с ответчика страховой выплаты в размере 199800 рублей, неустойки в сумме 190469 рублей, возмещения расходов по оплате по независимой оценке в сумме 8000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 99900 рублей.

Из смысла п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований полностью, то понесенные истцом судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходами на оплату услуг нотариуса в сумме 1930 рублей также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.11.2022.

Председательствующий