Апелляционное определение по делу № 33-23376/2023 от 10.07.2023

Судья: Новикова А.С.

дело 33-23376/2023 УИД50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.

судей Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.

при секретаре Красовском И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Грань П» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к ООО «СЗ «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

установила:

Истцы <данные изъяты>. с учетом уточнения требований обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель П» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что между ООО «СЗ «Гранель П» и ООО «Гранель-Север» был заключен договор участия в долевом строительстве «<данные изъяты> (ОТД) от <данные изъяты>.

Между ООО «СЗ «Гранель-Север» и <данные изъяты>. был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым, по окончании строительства дома, ответчик обязался передать истцам <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г. о. Красногорск, д. Глухово, <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5 025 253 рубля, обязательство по оплате, которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>., однако квартира была передана <данные изъяты>.

Наряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении <данные изъяты> к договору. Так, в ходе приемки квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцами, совместно с экспертами, был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 697 718,48 рублей.

В адрес ответчика истцами <данные изъяты> была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 465 745,20 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов на устранение недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 172 325,72 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 141,60 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО " Горизонт" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к ООО «СЗ «Гранель П» удовлетворены частично, взыскано с ООО «СЗ «Гранель П» в пользу <данные изъяты> в равных долях каждому денежные средства в счет устранения недостатков в размере 465 745 рублей 00 копеек, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 141 рубль 60 копеек, а всего взыскать 755 886 (семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 60 копеек, неустойка в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки, которая подлежитисчислению со дня отмены моратория, введенного соответствующими Постановлениями Правительства РФ до даты фактического исполнения обязательств.

Взыскана с ООО «СЗ «Гранель П» в доход бюджета городского округа Красногорск государственная пошлина в размере 10 257 рублей 45 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ООО «Специализированный застройщик» Гранель П» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом первой инстанции, и материалами дела подтверждено, что между ООО «СЗ «Гранель П» и ООО «Гранель-Север» был заключен договор участия в долевом строительстве «<данные изъяты>ОТД) от <данные изъяты>.

Между ООО «СЗ «Гранель-Север» и <данные изъяты>. был заключен договор уступки прав требования № <данные изъяты> (ОТД) от <данные изъяты> в соответствии с которым, по окончании строительства дома, ответчик обязался передать истцам <данные изъяты>, расположенную в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты> <данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5 025 253 рубля, обязательство по оплате, которой, истцы выполнили своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 6.1 договора долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее <данные изъяты>, однако квартира была передана истцам <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика в суде первой инстанции была проведена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) составляет 465 745 рублей, а также был допрошен эксперт <данные изъяты>, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, и поддержала данное ей заключение.

Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался собранными по делу доказательствами в силу ст. 67 ГПК РФ, и взыскал в пользу истцов стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 465 745 рублей.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Соответственно размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 465 745 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда – 10 000 рублей, принимая во внимание возражения ответчика, положения ст. 333 ГПК РФ, штраф, который, надлежит взыскать с ответчика, составит 150 000 рублей.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, применив ст.333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ООО «СЗ «Гранель П» в пользу в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки в размере.

При таких обстоятельствах в силу изложенного, суд первой инстанции, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию моральный вред в размере 10 000 рублей, а также неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 80 000 рублей и штраф в размере 150 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы жалобы фактически являются позицией лица, ее подавшего, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемый судебный акт постановлен в нарушение положений действующего законодательства, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Грань П» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Судьи