РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре Новожиловой Д.П., с участием истца ФИО1, его представителя фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8116/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 в сумме 998 250 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что 06.12.2020 года был приобретен автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (до переименования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг»). Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи № 1/2411 составила 1 130 000 руб. На указанный автомобиль была установлена гарантия 3 года или 100 000 км пробега, на лакокрасочное покрытие 3 года без ограничения пробега, на кузов 12 лет от сквозной коррозии. С начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество дефектов, не только влияющих на долговечность, но и угрожающих безопасности жизни и здоровью людей, с которыми эксплуатация автомобиля запрещена. 18.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля. 25.12.2021 претензия была направлена повторно. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.10.2022 в редакции Апелляционного определения Самарского областного суда от 09.11.2023 с ответчика взыскана стоимость автомобиля, установив наличие у спорного автомобиля существенных производственных дефектов и факт нарушения сроков их устранения, также установлена стоимость товара, которая составила 3 025 000 руб. Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара не было удовлетворено в установленный законом срок, за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 подлежит начислению неустойка, которая согласно указанному в исковом заявлении расчету составила 998 250 руб., исходя из стоимости товара в размере 3 025 000 руб. Отказом в возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик нарушил права истца, вынудив последнего обратиться в суд, лишив его нематериальных благ в виде времени и возможности общаться с семьей, заниматься любимым делом, ограничив в передвижении и вынудив пользоваться арендованным автомобилем и услугами общественного транспорта, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в размере 50 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не направил.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее извещение.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 19.12.2018 между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и фио заключен договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, стоимостью 1 205 000 руб.

06.12.2020 между истцом ФИО1 и фио заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, по которому стоимость автомобиля составила 1 130 000 руб.

Изготовителем автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 10 000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля в товаре неоднократно проявлялись производственные недостатки не позволяющие использовать товар по назначению, ввиду чего, истец неоднократно обращался с заявками на ремонт автомобиля, автомобиль находился на гарантийном ремонте за третий год гарантийного срока 39 дней, недостатки автомобиля в полном объёме устранены не были, в связи с чем, 18.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля, которая была получена последним 27.12.2021 однако требования истца добровольно удовлетворены не были.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10.10.2022 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 1 130 000 руб., разница между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 895 000 руб., убытки в размере 77 688 руб., судебные расходы в размере 127 003 руб. 73 коп., штраф в размере 780 946 руб.

02.11.2023 ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» переименован в ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

Учитывая, что ранее Железнодорожным районным судом г.о. Самара от 10.10.2022 было установлено, что товар, приобретенный ФИО1 в виде транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска является ненадлежащего качества и имеет существенные дефекты, данное обстоятельство ввиду ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании в данном процессе, суд считает законным взыскать с ответчика неустойку за период с 01.10.2022 по 02.11.2022, в пределах заявленных исковых требований, в размере 998 250 руб.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений пункта 3 ст. 13 и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлен моральный вред в размере 50 000 руб.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельства дела, допущенного ответчиком нарушения, нравственных страданий, причиненных истцу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 27 965 руб., от уплаты которой при подаче иска истец как потребитель освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар - автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, 2018 года выпуска, денежной суммы за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 998 250 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 999 250 (девятьсот девяносто девять тысяч двести пятьдесят) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 27 965 (двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Богучарская А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года