Приговор по делу № 22-2208/2023 от 04.10.2023

Судья Кавешников А.А. Дело № 22-2208

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 4 октября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова А.В.,

судей областного суда: Власова Б.С., Шингаревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Скребцова Н.В.,

рассмотрела по докладу судьи Щербакова А.В. в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Советского района г. Воронежа Сапрыкина А.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Скребцова Н.В. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г., постановленный в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ) к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи областного суда Щербакова А.В., кратко изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Скребцова Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, являющийся ИП, военнообязанный, не судимый,

- осужден: - по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 года № 157-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 (три) года, с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу в 10 (десятидневный) срок явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Воронежской области по адресу: <адрес>, для получения соответствующего предписания и последующего самостоятельного убытия к месту отбывания наказания за счет средств государства.

В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 совершил покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники, при следующих обстоятельствах.

Как следует из содержания приговора, не позднее апреля 2021 года ФИО1 разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже электродвигателей МВП-2, ранее приобретенных у неустановленных лиц на территории Российской Федерации.

06.04.2021, находясь в г. Воронеже, действуя как частное лицо, не являясь субъектом военно-технического сотрудничества, посредством общения в интернет-приложении «WhatsApp», ФИО1 получил от других лиц, находящихся на территории Республики Беларусь, заказ на поставку 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного перемещения из Российской Федерации в Республику Беларусь 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетранспортеров БМП-1, БМП-2, БМП-3, БМПТ, танков Т-55, Т-62, Т-72, Т-90, самоходной гаубицы Мста-С и других (далее по тексту - бронетанковой техники), являющихся изделиями военной техники, относящихся к продукции военного назначения, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, путем пересылки транспортной компанией АО «ДПД РУС», с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре.

В период времени с 06.04.2021 по 19.04.2021 ФИО1, находясь на территории г. Воронежа, в целях придания правомерного вида поставки военной техники в Республику Беларусь, подготовив от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 ряд документов, указав при этом недостоверные сведения об отправителе и наименовании груза, подписал их от имени ФИО2 №1 и поставил оттиск печати указанного индивидуального предпринимателя.

13.04.2021 на расчетный счет ИП ФИО2 №1 №, открытый в Точке ПАО банка «ФК Открытие» г. Москвы, поступили денежные средства в сумме 92 000 рублей, которые ФИО2 №1, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, в последующем передал последнему, который в свою очередь распорядился ими по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, находясь на участке местности у <адрес>, передал курьеру транспортной компании АО «ДПД РУС» 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, имеющих маркировку: «<данные изъяты>», являющихся военной техникой, для последующей отправки в ООО «ГлавСнаб» по адресу: <адрес>.

21.04.2021 в период времени с 12 часов 08 минут по 14 часов 20 минут в ходе проведения ОРМ сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в помещении АО «ДПД РУС», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, с вышеуказанной маркировкой, являющиеся, согласно заключению эксперта, изделиями военной техники, именуются электродвигателями постоянного тока смешанного возбуждения, предназначены для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для оснащения вооруженных сил.

ФИО1, не являющийся субъектом военно-технического сотрудничества, в целях исполнения обязательств перед ООО «ГлавСнаб», во исполнение единого вышеуказанного преступного умысла, достигнув договоренность о дополнительной поставке в адрес ФИО2 №4 10 вышеуказанных электродвигателей, для их последующей передачи представителю ООО «ГлавСнаб», ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, полагая, что ранее отправленные 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенные для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, утеряны транспортной компанией, находясь на участке местности у <адрес>, передал курьеру транспортной компании ООО «СДЭК-Глобал» 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, имеющих маркировку: <данные изъяты>», являющихся военной техникой, для их последующей отправки в адрес ФИО2 №4 по адресу: <адрес>, указав недостоверные сведения об отправителе – «Индивидуальный предприниматель ФИО2 №1», а также наименовании товара – «автозапчасти»,

20.05.2021 в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 32 минуты в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в помещении ООО «СДЕК-Глобал», расположенном по адресу: <адрес>А, литера Р, обнаружены и изъяты 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники с вышеуказанной маркировкой, являющиеся согласно заключению эксперта изделиями военной техники, именуются электродвигателями постоянного тока смешанного возбуждения, предназначены для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для оснащения вооруженных сил.

Преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку все электродвигатели МВП-2 в ходе ОРМ были изъяты сотрудниками УФСБ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои показания на стадии следствия подтвердил.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Воронежа Сапрыкин А.Н. выражает несогласие с приговором как незаконным, указывает, что органами предварительного следствия незаконные действия ФИО1 квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, однако суд дал правовую оценку содеянного по одной статье ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и квалифицировал действия ФИО1 как единое преступление. Вместе с тем, сторона обвинения полагает, что каждое из двух совершенных осужденным деяний было окончено с момента перемещения, обнаружения и изъятия электродвигателей сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в помещении транспортной компании АО «ДПД РУС», следовательно, каждый такой факт суду следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как отдельное преступление. Кроме того, суд в резолютивной части приговора не указал о разрешении судьбы вещественных доказательств – 10 электродвигателей. Прокурор просит изменить обжалуемый приговор, исключить из описания преступления указание на наличие у ФИО1 единого преступного умысла по перемещению через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс иной военной техники, которые не были доведены ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия ФИО1 квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению от 06.04.2021 – 09.04.2021) как незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс иной военной техники, которое не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, - по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению от 14.05.2021 – 20.05.2021) как незаконное перемещение через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс иной военной техники, которое не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам. Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ по 3 года лишения свободы за каждое из двух преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Указать в резолютивной части приговора, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 10 электродвигателей – обратить в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Скребцов Н.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором как незаконным и несправедливым, указывает, что из материалов дела следует, что какие-либо негативные последствия в результате действий ФИО1 не наступили, преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку все электродвигатели МВП-2 в ходе ОРМ были изъяты сотрудниками УФСБ России по Воронежской области. ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления органам следствия и рассмотрению уголовного дела судом, полученные денежные средства в размере 92 000 руб. изъяты органами предварительного следствия в ходе выемки и обращены в доход государства, о нахождении которых у себя сообщил сам Шелестов и добровольно их выдал. Однако суд назначил чрезмерно строгое наказание, что нецелесообразно и несправедливо, суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие на иждивении супруги и малолетнего ребенка, наличие родителей – пенсионеров. Наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, в связи с наличием каких-то данных о личности ФИО1, которые фактически являются отрицательными, но таких сведений о личности, в деле нет. Вывод суда о том, что ФИО1 характеризуется формально, ошибочен, с учетом содержания характеристики и грамот, содержащихся в материалах дела. Кроме того, после вынесения приговора появилось новое обстоятельство, у матери супруги осужденного - ФИО10, обнаружен рак, что повлияет на семью осужденного как морально, так и финансово. У ФИО1, в условиях отбывания назначенного наказания, будет отсутствовать возможности помочь финансово супруге и ее матери. Так же следует обратить внимание на то, что, по мнению стороны защиты, польза ФИО1 как от предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность на довольно серьезном уровне с крупными организациями, выполняя их заказы, более существенная и реальная, чем отбывание им наказания в виде принудительных работ. Кроме того, защита обращает внимание на то, что ФИО1 был введен в заблуждение, считая, что отправляемые электродвигатели относятся к продукции двойного назначения, что подтверждается ответом АО «Научно-производственное объединение «Электромашина», показаниями ФИО23, согласно которым указанные электродвигатели могут быть использованы не только в военной технике. Двигатели, отправленные 19.04.2021, 18.05.2021, не имеют маркировки специального назначения, а так же, осужденный руководствовался тем, что такие изделия находятся в достаточно свободном обороте, поскольку объявления о продаже таких изделий встречаются на многих интернет-площадках, о чем приобщены сведения к материалам уголовного дела. Сторона защиты просит изменить обжалуемый приговор, учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья ФИО10, являющейся матерью супруги ФИО1, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно, установив соответствующий испытательный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, заслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный судом приговор в отношении ФИО1 не отвечает требованиям статей 307-309 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства, установленным судом, а так же судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм уголовно закона, влекущие отмену приговора.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, органами предварительного следствия установлено, что в период времени с 06.04.2021 по 19.04.2021 ФИО1 в целях исполнения заказа на поставку 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники в ООО «ГлавСнаб», расположенном по адресу: <адрес>, подготовил документацию, необходимую для перемещения через границу с Республикой Беларусь, указав ложные сведения о поставляемом товаре, а так же передал курьеру транспортной компании указанные двигатели, получив за них оплату от заказчика в размере 92 000 рублей.

21.04.2021 сотрудниками УФСБ России по Воронежской области указанные двигатели были изъяты у службы доставки, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ввиду не получения ранее указанной партии двигателей заказчиком, ФИО11 в период времени с 14.05.2021 по 20.05.2021 в целях исполнения обязательств перед ООО «ГлавСнаб» возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного перемещения из РФ в Республику Беларусь 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники для отправки по адресу ФИО2 №4: <адрес>.

20.05.2021 сотрудниками УФСБ России по Воронежской области указанные двигатели изъяты у службы доставки, в связи с чем, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, органами предварительного следствия незаконные действия ФИО1 по перемещению через Государственную границу РФ с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс иной военной техники, которые не были доведены ФИО1 до конца по не зависящим от него обстоятельствам квалифицированы двумя составами преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

Вместе с тем, в приговоре приведено обоснование правовой оценки содеянного ФИО1 по одной статье – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, суд квалифицировал действия ФИО1 как единое преступление, поскольку последний исполнял свои обязательства по поставке в апреле 2021 года 10 электродвигателей МВП-2, которые по неизвестным для ФИО1 обстоятельствам не были доставлены грузополучателю.

Однако из показаний ФИО1, данных на следствии и иных доказательств, следует, что он 06.04.2021 договорился с представителем ООО «ГлавСнаб» о поставке 10 электродвигателей МВП-2 по адресу: <адрес>, а в дальнейшем о дополнительной поставке им 10 электродвигателей МВП-2 по другому адресу представителя ООО «ГлавСнаб» ФИО2 №4: <адрес>.

Следовательно, каждое из двух деяний было окончено с момента перемещения, обнаружения и изъятия электродвигателей сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в помещении транспортной компании АО «ДПД РУС».

Таким образом, каждый факт поставки 10 электродвигателей ФИО1 следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как отдельное преступление.

Кроме того, в резолютивной части приговора разрешена судьба не всех вещественных доказательств по уголовному делу, не разрешен вопрос о 10 электродвигателях.

Названные обстоятельства являются основанием к безусловной отмене приговора на основании статей 389.15, 389.18 УПК РФ, поскольку судом допущены существенные нарушения требований уголовно закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем вынесения нового судебного решения в виде обвинительного апелляционного приговора.

Судебная коллегия по результатам судебного разбирательства установила, что ФИО1 совершил два покушения на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. ст. 4, 5, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» к основополагающим принципам государственной политики в сфере военно-технического сотрудничества относятся государственная монополия, исключающая осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими на это права в установленном порядке, и российскими физическими лицами, а также соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области контроля за экспортом продукции военного назначения, товаров и технологий двойного назначения, что обеспечивается, кроме прочего, введением разрешительного порядка осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами, который предусматривает лицензирование и иные формы государственного регулирования их ввоза и вывоза.

Согласно абз. 5 ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» к продукции военного назначения относятся вооружение и военная техника – комплексы различных видов оружия и средств обеспечения его боевого применения, в том числе средств доставки, системы наведения, пуска, управления, а также другие специальные технические средства, предназначенные для оснащения вооруженных сил, боеприпасы и их компоненты, запасные части, приборы и комплектующие изделия к приборам, учебное оружие (макеты, тренажеры и имитаторы различных видов вооружения и военной техники).

Как следует из содержания абз. 2 примечания 3 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203, военная техника - технические средства, предназначенные для боевого, технического и тылового обеспечения деятельности войск, а также оборудование и аппаратура для контроля и испытаний этих средств, составные части этих средств и комплектующие изделия.

Вооружение, боеприпасы к нему, военная техника, запасные части, комплектующие изделия и приборы к ним, взрывчатые вещества, средства взрывания, пороха, все виды ракетного топлива, а также специальные материалы и специальное оборудование для их производства, специальное снаряжение личного состава военизированных организаций и нормативно-техническая продукция на их производство и эксплуатацию относятся к продукции, свободная реализация которых запрещена, в соответствии с Перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179.

Не позднее апреля 2021 года ФИО1 разместил в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление о продаже электродвигателей МВП-2, ранее приобретенных у неустановленных лиц на территории Российской Федерации.

06.04.2021 ФИО1, находясь в г. Воронеже, действуя как частное лицо, не являясь субъектом военно-технического сотрудничества, посредством общения в интернет-приложении «WhatsApp», получил от других лиц, находящихся на территории Республики Беларусь, заказ на поставку 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного перемещения из Российской Федерации в Республику Беларусь 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетранспортеров БМП-1, БМП-2, БМП-3, БМПТ, танков Т-55, Т-62, Т-72, Т-90, самоходной гаубицы Мста-С и других (далее - бронетанковой техники), являющихся изделиями военной техники, относящихся к продукции военного назначения, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, путем пересылки транспортной компанией АО «ДПД РУС», с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре.

В период времени с 06.04.2021 по 19.04.2021 ФИО1, находясь на территории г. Воронежа, в целях придания правомерного вида поставки военной техники в Республику Беларусь, подготовил от имени индивидуального предпринимателя ФИО2 №1 следующие документы: международную товарно-транспортную накладную №, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацию к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке 10 электродвигателей МВП-2 в ООО «ГлавСнаб», расположенное по адресу: <адрес>, ком. 19, указав в международной товарно-транспортной накладной CMR № недостоверные сведения об отправителе - «ИП ФИО2 №1», а также наименовании груза «запчасти», в упаковочном листе № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ - наименование товара - «Электродвигатели МВП-2», а также код товара «№» Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС). Все подготовленные документы ФИО1 подписал от имени ФИО2 №1 и поставил оттиск печати указанного индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, в соответствии с Перечнем товаров, в отношении которых при их перемещении за пределы Российской Федерации не применяются запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации в области экспортного контроля (идентификационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного приказом Федеральной службы по техническому и экспортному контролю от ДД.ММ.ГГГГ №, действия настоящего Перечня не распространяются на товары, являющиеся продукцией военного назначения.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2 №1 №, открытый в Точке ПАО банка «ФК Открытие» г. Москвы, поступили денежные средства в сумме 92 000 рублей, которые ФИО2 №1, не осведомленный о преступных действиях ФИО1, в последующем передал последнему. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО1, реализуя ранее возникший преступный умысел, направленный на незаконное перемещение военной техники, не являясь субъектом военно-технического сотрудничества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи достоверно осведомленным о принадлежности электродвигателей к военной технике, в отношении которой установлены специальные правила перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в нарушение статей 1, 4, 5, 6, 12 и 16 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», п.п. 2 и 7 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, п.п. 2, 4 и 13 Положения о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, п.п. 1, 4, 6 и 24 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», в отсутствие необходимого разрешения на вывоз (лицензии), находясь на участке местности у <адрес>, передал курьеру транспортной компании АО «ДПД РУС» 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, имеющих маркировку: «<данные изъяты>», являющихся военной техникой, для последующей отправки в ООО «ГлавСнаб» по адресу: <адрес>

21.04.2021 в период времени с 12 часов 08 минут по 14 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в помещении АО «ДПД РУС», расположенном по адресу: <адрес>А, были обнаружены и изъяты 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, с вышеуказанной маркировкой.

Согласно заключению эксперта АО «НПО «Электромашина» от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу предметы, имеющие маркировку <данные изъяты>, являются изделиями военной техники, именуются электродвигателями постоянного тока смешанного возбуждения, предназначены для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, в частности, боевых машин пехоты БМП-1 (БМП-2, БМП-3), танков Т-55, Т-62, Т-72, Т-90; боевой машины поддержки танков (БМПТ); самоходной гаубицы Мста-С. Представленные на экспертизу предметы являются военной техникой, относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для оснащения вооруженных сил.

В соответствии с заключением ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ № продукция, предусмотренная к вывозу из Российской Федерации согласно прилагаемому перечню, относится к продукции военного назначения.

Поскольку все электродвигатели МВП-2 в ходе оперативно-розыскного мероприятия были изъяты сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 4, 5, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» к основополагающим принципам государственной политики в сфере военно-технического сотрудничества относятся государственная монополия, исключающая осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими на это права в установленном порядке, и российскими физическими лицами, а также соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области контроля за экспортом продукции военного назначения, товаров и технологий двойного назначения, что обеспечивается, кроме прочего, введением разрешительного порядка осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами, который предусматривает лицензирование и иные формы государственного регулирования их ввоза и вывоза.

14.05.2021 ФИО1 от представителя ООО «ГлавСнаб» стало известно о том, что отправленные 19.04.2021 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, приобретенные ранее ФИО1 у неустановленных лиц на территории Российской Федерации, за которые ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО2 №1 ООО «ГлавСнаб» были переведены 92 000 рублей, в адрес указанной организации не поступили, в связи с чем у ФИО1, не являющегося субъектом военно-технического сотрудничества, в целях исполнения обязательств перед ООО «ГлавСнаб», возник преступный умысел, направленный на совершение незаконного перемещения из Российской Федерации в Республику Беларусь 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, являющихся изделиями военной техники, относящихся к продукции военного назначения, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, путем пересылки транспортной компанией ООО «СДЭК-Глобал», с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре. В результате дальнейших переговоров ФИО1 были достигнуты договоренности о дополнительной поставке 10 вышеуказанных электродвигателей в адрес ФИО2 №4 для их последующей передачи представителю ООО «ГлавСнаб».

18.05.2021 около 16 часов 00 минут ФИО1, полагая, что ранее отправленные 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенные для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, утеряны транспортной компанией, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное перемещение военной техники, не являясь субъектом военно-технического сотрудничества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, будучи достоверно осведомленным о принадлежности электродвигателей к военной технике, в отношении которой установлены специальные правила перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, в нарушение статей 1, 4, 5, 6, 12 и 16 Федерального закона от 19.07.1998 № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами», п.п. 2, 7 Положения о порядке осуществления военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами, п.п. 2, 4, 13 Положения о порядке предоставления российским организациям права на осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения, п.п. 1, 4, 6, 24 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 № «Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами», в отсутствие необходимого разрешения на вывоз (лицензии), находясь на участке местности у <адрес>, передал курьеру транспортной компании ООО «СДЭК-Глобал» 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, имеющих маркировку: «<данные изъяты>, являющихся военной техникой, для их последующей отправки в адрес ФИО2 №4 по адресу: <адрес>

В целях придания правомерного вида поставки товара в Республику Беларусь, в товарной накладной ООО «СДЭК-Глобал» ФИО1 указал недостоверные сведения об отправителе – «Индивидуальный предприниматель ФИО2 №1», а также наименовании товара – «автозапчасти».

20.05.2021 в период времени с 12 часов 35 минут по 13 часов 32 минуты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в помещении ООО «СДЕК-Глобал», расположенном по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники с вышеуказанной маркировкой.

Согласно заключению эксперта АО «НПО «Электромашина» от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу предметы, имеющие маркировку «<данные изъяты>, являются изделиями военной техники, именуются электродвигателями постоянного тока смешанного возбуждения, предназначены для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, в частности, боевых машин пехоты БМП-1 (БМП-2, БМП-3), танков Т-55, Т-62, Т-72, Т-90; боевой машины поддержки танков (БМПТ); самоходной гаубицы Мста-С. Представленные на экспертизу предметы являются военной техникой, относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для оснащения вооруженных сил.

В соответствии с заключением ФСВТС России от ДД.ММ.ГГГГ №, продукция, предусмотренная к вывозу из Российской Федерации согласно прилагаемому перечню, относится к продукции военного назначения.

Поскольку все электродвигатели МВП-2 в ходе оперативно-розыскных мероприятий были изъяты сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал, от дачи показаний по существу отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, свои показания на стадии следствия подтвердил.

Из показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании суд первой инстанции в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что весной 2021 года в социальной сети «ВКонтакте» им было опубликовано объявление о продаже электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы – МВП-2. В апреле 2021 года он договорился о продаже 10 электродвигателей МВП-2 ООО «ГлавСнаб», расположенному по адресу: <адрес>, по цене 9 200 рублей за штуку, а после зачисления денежных средств в указанной сумме на расчет счет ИП ФИО2 №1 подготовил необходимые документы и передал указанные двигатели курьеру транспортной компании для доставки покупателю. Кроме того, во исполнение взятых ранее на себя обязательств по поставке двигателей, в мае 2021 года ФИО1 в адрес представителя ООО «ГлавСнаб» ФИО2 №4 (<адрес>) аналогичным образом направил еще 10 электродвигателей МВП-2, поскольку до получателя ранее отправленные двигатели не дошли, и он полагал, что они были утеряны транспортной компанией (т. 2 л.д. 27-32, 34-38, 39-42, 53-58).

Помимо признательных показаний ФИО1, по мнению судебной коллегии, его вина в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ) (по преступлению от 06.04.2021 – 09.04.2021) установлена собранными по делу доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО2 №2 - сотрудника транспортной компании АО «ДПД РУС», данными в ходе судебного разбирательства, и на предварительном следствии, оглашенными по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, что в апреле 2021 года он получил груз от ИП «ФИО2 №1» для отправки в Республику Беларусь. По вопросу отправки груза ФИО2 №2 контактировал с молодым человеком по имени Павел. В накладной транспортной компании в графе отправитель Павел указал ФИО – «ФИО1». ФИО2 №2 доставил данный груз в распределительный центр по адресу: <адрес>, для последующей отправки в Республику Беларусь (т. 2 л.д. 59-62);

- показаниями специалиста ФИО23, данными в ходе судебного разбирательства, и на предварительном следствии, оглашенными по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в судебном заседании суда первой инстанции он подтвердил данное им заключение и пояснил, что вышеуказанные электродвигатели в целом являются работоспособными, являются военной техникой и отнесены к категории продукции военного назначения (т. 2 л.д. 88-90);

- оглашенными по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, по просьбе его знакомого ФИО1, с которым у него был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению деятельности по администрированию интернет-сайта «<адрес>», он анализировал интернет – ресурсы с объявлениями о продаже различных запчастей к военной технике, иного оборудования (т. 2 л.д. 63-66);

- оглашенными по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, ФИО1 приходится ему племянником и весной 2021 года использовал принадлежащий ИП ФИО2 №1 банковский счет для осуществления сделки по продаже электродвигателей, на который впоследствии поступили денежные средства в сумме 92 000 рублей с назначением платежа: «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 67-75);

- оглашенными по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, по просьбе ФИО2 №3, являющегося директором ООО «ГлавСнаб», в апреле и мае 2021 года он по телефону вел переговоры с ФИО1 о покупке и дополнительной поставке электродвигателей МВП-2 (т. 2 л.д. 76-83);

- оглашенными по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, он является курьером-водителем ООО «СДЭК-Глобал» и в мае 2021 года он получил задание о приеме груза от ИП ФИО2 №1 по адресу: <адрес>, получателем которого значился ФИО2 №4, по адресу: <адрес>, и 18.05.2021 от ФИО1 по указанному адресу в <адрес> забрал несколько коробок, которые доставил в сортировочный центр ООО «СДЕК-Глобал» по адресу: <адрес>, для их последующей отправки в Республику Беларусь (т. 2 л.д. 84-87);

- оглашенными по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, с целью изучения характеристик танкового насоса МВП-2 он ввел в поисковой системе «Яндекс» в сети «Интернет» соответствующие запросы. По результатам поиска был показан интернет – ресурс, на котором имелись данные о танковом насосе МВП-2, а также указан контактный номер телефона №, по которому он 02.04.2021 позвонил и обсуждал характеристики танкового насоса МВП-2 (т. 3 л.д. 104-107);

- оглашенными по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, в апреле 2021 года он нашел в интернете объявление относительно прибора виденья, на который ему ранее поступил заказ, связался с человеком по имени Павел и разговаривал по этому поводу с ним по телефону. Павел сообщил ему о готовности поставить прибор виденья в Республику Беларусь, не смотря на то, что он сообщил Павлу, что данные товары имеют двойное назначение и на их ввоз на территория Республики Беларусь необходимо разрешение (т. 3 л.д. 161-165);

- оглашенными по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, он является директором ООО «ГлавСнаб», следует, что в 2021 году он приобрел у ФИО1 электродвигатели, которые оплатил ИП ФИО2 №1, однако транспортной компанией данный груз был утерян, в связи с чем, ФИО1 должен был осуществить дополнительную поставку 10 аналогичных электродвигателей. Переговоры с ФИО1 о новой поставке электродвигателей так же осуществлял ФИО2 №5, но договор на поставку не заключили, повторной оплаты не производили, ФИО2 №4, в адрес которого должны были в мае 2021 года поставить 10 двигателей, которые, якобы предназначались для ООО «ГлавСнаб», он не знает, условия новой поставки электродвигателей в его адрес не обсуждали (т. 3 л.д. 171-175, 202-206).

- оглашенными по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, никакого отношения к ООО «ГлавСнаб» он не имеет, о поставках в его адрес 10 двигателей в мае 2021 года ему ничего не известно (т. 3 л.д. 229-233);

- оглашенными по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями эксперта ФИО22, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, представленные на экспертизу предметы не относятся к продукции двойного (военного и гражданского) или гражданского назначения, в выводах эксперта при ответе на вопрос об отнесении представленных на экспертизу электродвигателей к продукции двойного (военного и гражданского) или гражданского назначения при ссылке на ГОСТ РВ 52328-2005 «Продукция оборонная. Термины и определения» указано изделие ПНВ-57Е, которое не являлось предметом экспертного исследования, это техническая ошибка, в заключении экспертов вместо фразы «ПНВ-57Е» следует читать «электродвигатель МВП-2» (т. 2 л.д. 140-142, 144-145).

Так же вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический CD-R диск, содержащий сведения о зарегистрированных в ПАО Сбербанк счетах на имя ФИО1, а также движении денежных средств по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими факт перевода денежных средств на расчетный счет ФИО1, открытый в ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 149-153);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-R диска, содержащего результаты проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 подтвердил наличие у него электродвигателей МВП-2, снятых с военной техники (т. 2 л.д. 156-161);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, имеющих маркировку: <данные изъяты>», а также накладной транспортной компании АО «ДПД Рус», международной товарно-транспортной накладной № товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочного листа № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленных в адрес ООО «ГлавСнаб» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 163-176);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ диска DVD-R, содержащего результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», в ходе которого зафиксированы телефонные разговоры ФИО1 с представителем ООО «ГлавСнаб» по отправке военной техники в Республику Беларусь (т. 2 л.д. 199-218);

- протоколом осмотра детализации соединений абонентского номера +№ за период c 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт телефонных переговоров ФИО1 по поводу отправки иной военной техники в Республику Беларусь, содержащейся на оптическом диске CD-R (т. 3 л.д. 56-59, 60);

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера +№ за период c 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт телефонных переговоров ФИО1 по поводу отправки военной техники в Республику Беларусь, содержащейся на оптическом диске CD-R (т. 3 л.д. 40-46);

- протоколом осмотра сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 №1, полученный из Точка ПАО Банка «ФК Открытие», подтверждающими факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 92 000 рублей от ООО «ГлавСнаб» на расчетный счет ФИО2 №1, содержащимися на оптическом диске CD-R (т. 2 л.д. 239-242);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 денежных средств в размере 92 000 рублей, полученных им от ООО «ГлавСнаб» за поставку 10 электродвигателей МВП-2, являющихся предметом незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (т. 3 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 92 000 рублей, изъятых в ходе выемки у ФИО1 (т. 3 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра интернет-страниц социальной сети «ВКонтакте» vk.com№; vk.com/№; vk.com/<адрес>; https://vk.com№, а также страница №ru и № В ходе осмотра установлен факт размещения ДД.ММ.ГГГГ на указанных страницах объявлений о продаже электродвигателей МВП-2 (т. 3 л.д. 25-32);

- рапортом старшего оперуполономоченного УФСБ России по Воронежской области старшего лейтенанта ФИО25 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, согласно которому в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он осуществил отправку 10 приборов МВП-2, являющихся военной техникой, относящихся к продукции военного назначения, в Республику Беларусь через транспортную компанию АО «ДПД Рус» (т. 2 л.д. 1);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования складского помещения транспортной компании АО «ДПД Рус» по адресу: <адрес> изъято 5 картонных коробок, содержащих 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, являющихся военной техникой, имеющих маркировку: <данные изъяты> документ, представляющий собой формализованный бланк накладной транспортной компании АО «ДПД Рус», международная товарно-транспортная накладная №, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочный лист № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 56-60);

- протоколом проведения ОРМ «Исследование предметов и документов», согласно которому в помещении технического обслуживания и ремонта № войсковой части №, с участием специалиста ФИО23, произведено исследование 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, являющихся военной техникой, имеющих маркировку: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69-94);

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ФИО1 осознает принадлежность электродвигателей МВП-2 к военной технике, подтвердил их наличие на собственных складах (т. 1 л.д. 100-103);

- документом, представляющим собой формализованный бланк накладной транспортной компании АО «ДПД Рус», международной товарно-транспортной накладной №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, упаковочным листом № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №, подтверждающих намерения ФИО1 отправить иную военную технику в Республику Беларусь (т. 2 л.д. 177-196, 234);

- письмом врио начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому электродвигатель МВП-2 относится к военной технике. Сведений об использовании данных изделий в экономическом секторе страны (на гражданской технике), как самостоятельного изделия, не имеется. В случае попадания данных изделий за рубеж, они могут использоваться иностранными государствами (в том числе и членами НАТО), иностранными организациями или их представителями против безопасности Российской Федерации для восстановления вооружения и военной техники советского производства, которая может использоваться против Российской Федерации и это может причинить ущерб интересам Российской Федерации (т. 1 л.д. 96-97);

- письмом Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими в установленном порядке право на осуществление этой деятельности, а также российскими физическими лицами запрещается. В период с 2018 года по настоящее время ФИО1 и ФИО2 №1, а также государственные посредники и другие субъекты военно-технического сотрудничества (в интересах указанных физических лиц) в ФСВТС России по вопросу получения лицензий на ввоз (вывоз) продукции военного назначения не обращались, соответствующие лицензии не оформлялись и не выдавались. В период с 2018 года по настоящее время ФИО1 и ФИО2 №1 по вопросу получения выписок из перечней продукции военного назначения, которые утверждаются ФСВТС России не обращались, соответствующие выписки не выдавались (т. 1 л.д. 111-112);

- заключением Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, изъятые в ходе ОРМ электродвигатели МВП-2 относятся к продукции военного назначения (т. 1 л.д. 116-118);

- заключением комплексной военно-технической идентификационной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу предметы, имеющие маркировку <данные изъяты> являются изделиями военной техники, именуются электродвигателями постоянного тока смешанного возбуждения, предназначены для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, в частности, боевых машин пехоты БМП-1 (БМП-2, БМП-3), танков Т-55, Т-62, Т-72, Т-90; боевой машины поддержки танков (БМПТ); самоходной гаубицы Мста-С. Представленные на экспертизу предметы являются военной техникой, относятся к специальным техническим средствам, предназначенным для оснащения вооруженных сил (т. 2 л.д. 119-135);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеназванных оптических дисков, электродвигателей, денежных средств, бланка накладной транспортной компании АО «ДПД Рус» и других документов на транспортировку груза (т. 2 л.д. 162, 219, 154, 155, 235-236, 244, 197-198, т. 3 л.д. 22, 48, 61).

Вина в совершении ФИО1 преступления по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), помимо его признательных показаний, по мнению судебной коллегии, установлена собранными по делу доказательствами, а именно:

- оглашенными по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, по просьбе его знакомого ФИО1, с которым у него был заключен договор возмездного оказания услуг по осуществлению деятельности по администрированию интернет-сайта <адрес>», он анализировал интернет – ресурсы с объявлениями о продаже различных запчастей к военной технике, иного оборудования (т. 2 л.д. 63-66);

- оглашенными по соглашению сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им на стадии предварительного расследования, согласно которым, с целью изучения характеристик танкового насоса МВП-2 он ввел в поисковой системе «Яндекс» в сети «Интернет» соответствующие запросы. По результатам поиска был показан интернет – ресурс, на котором имелись данные о танковом насосе МВП-2, а также указан контактный номер телефона №, по которому он ДД.ММ.ГГГГ позвонил и обсуждал характеристики танкового насоса МВП-2 (т. 3 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, являющихся военной техникой, имеющих маркировку: <данные изъяты> а также товарной накладной №, отправленные в адрес ФИО2 №4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 224-234);

- протоколом осмотра денежных средств в сумме 92 000 рублей, изъятых в ходе выемки у ФИО1 (т. 3 л.д. 15-21);

- протоколом осмотра интернет-страниц социальной сети «ВКонтакте» vk.com/№; vk.com/№; vk.com<адрес>; https://vk.com<адрес>, а также страница <адрес> и <адрес>. В ходе осмотра установлен факт размещения ДД.ММ.ГГГГ на указанных страницах объявлений о продаже электродвигателей МВП-2 (т. 3 л.д. 25-32);

- рапортом старшего оперуполономоченного УФСБ России по <адрес> старшего лейтенанта ФИО17 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, согласно которому в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (т. 1 л.д. 197-198);

- протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому в ходе обследования складского помещения транспортной компании ООО «СДЭК-Глобал» по адресу: <адрес>, литера Р изъято 5 картонных коробок, содержащих 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, являющихся военной техникой, имеющих маркировку: <данные изъяты>, а также товарная накладная (т. 1 л.д. 210-214);

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении технического обслуживания и ремонта № войсковой части №, с участием специалиста ФИО23, произведено исследование 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, являющихся военной техникой, имеющих маркировку: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215-228);

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализируя представленные доказательства, судебная коллегия находит, что приведенные в настоящем приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, так как добыты с соблюдением требований закона, и имеют отношение к данному уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, судебная коллегия не находит оснований не доверять им, так как показания свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у судебной коллегии не имеется. Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судебной коллегией не установлено. Все доказательства по делу были добыты в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, исследованные доказательства также согласуются и с признательными показаниями ФИО1

Время и место совершения преступлений, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены признательными показаниями подсудимого ФИО1 и свидетелей.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступлений подтверждаются как показаниями подсудимого на предварительном следствии и свидетелей по уголовному делу, так и письменными доказательствами.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого либо нарушении его права на защиту, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не установлено.

Судебная коллегия считает заключения экспертиз достоверными и обоснованными, проведенными и составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст. 204 УПК РФ данные экспертные заключения не содержат. Заключения выполнены специалистами, квалификация которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, выводы экспертиз представляются ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, которые при проведении исследований имели достаточные материалы, у судебной коллегии не имеется.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, судебная коллегия признает их достаточными для установления вины подсудимого, постановления обвинительного приговора в отношении него.

Квалификация действий виновного по вышеуказанным признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ) нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из показаний ФИО1, данных на следствии и иных доказательств, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ договорился с представителем ООО «ГлавСнаб» о поставке 10 электродвигателей МВП-2 по адресу: <адрес>, а в дальнейшем о дополнительной поставке им 10 электродвигателей МВП-2 по другому адресу представителя ООО «ГлавСнаб» ФИО2 №4: <адрес>, следовательно, судебная коллегия полагает, что каждое из двух деяний, совершенных ФИО1, было окончено с момента перемещения, обнаружения и изъятия электродвигателей сотрудниками УФСБ России по Воронежской области в помещении транспортных компаний АО «ДПД РУС» и ООО «СДЭК-Глобал» соответственно. Из этого следует, что каждый факт поставки ФИО1 10 электродвигателей следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, как отдельные преступления.

Таким образом, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; и по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 157-ФЗ) (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) как покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС иной военной техники, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В данном случае имели место умышленные противоправные действия ФИО1, который не является субъектом военно-технического сотрудничества, направленные на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации в Республику Беларусь, являющейся членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, 20 электродвигателей МВП-2, предназначенных для работы в бронетанковой технике, являющихся изделиями военной техники, в отношении которой установлены специальные правила перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, в связи с изъятием предметов преступления сотрудниками правоохранительных органов в рамках ОРМ.

Доводы стороны защиты о том, что техника, которую намеревался поставить ФИО1 в Республику Беларусь является продукцией двойного назначения, так как находится в свободном обороте, являются не состоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются заключениями экспертиз, письмом врио начальника Главного автобронетанкового управления Министерства обороны РФ и заключениями Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству РФ, из содержания которых следует, что электродвигатели МВП-2 являются изделиями военной техники и относятся к продукции военного назначения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч.3 ст.60 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений против общественной безопасности, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в НД и ПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 18, 19, 25, 26-28, 29, 30), его возраст, семейное положение, род занятий, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 судебная коллегия установила признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие грамот, наличие у него на иждивении неродного малолетнего ребенка, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судебной коллегией не установлено.

Оценив конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения ФИО1 преступлений, степень реализации им преступных намерений, мотив, цель совершения данных деяний, объект преступного посягательства, предметы преступления, судебная коллегия, вопреки доводам стороны защиты, считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 невозможно без изоляции его от общества, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за каждое из совершенных преступление, так как считает, что именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, судебная коллегия полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия полагает необходимым при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, а также сведения о личности ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, судебная коллегия так же не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за совершение тяжких преступлений.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2023 г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить и вынести апелляционный обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ) (по преступлению от 06.04.2021 – 09.04.2021) и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ) (по преступлению от 14.05.2021 – 20.05.2021), и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ) (по преступлению от 06.04.2021 – 09.04.2021) в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.06.2018 № 157-ФЗ) (по преступлению от 14.05.2021 – 20.05.2021) в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения апелляционного приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск CD-R, содержащий результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», оптический диск CD-R, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера +№ за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно, оптический диск CD-R, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера +№ за период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно, оптический диск CD-R, содержащий сведения о зарегистрированных в ПАО Сбербанк счетах на имя ФИО1, а так же движении денежных средств по ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск CD-R, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 №1, полученные из Точка ПАО Банка «ФК Открытие»; документы, представляющий собой формализованный бланк накладной транспортной компании АО «ДПД Рус» на 1 листе, международная товарно-транспортная накладная № в семи экземплярах, всего на 7 листах, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, всего на 2 листах, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, всего на 4 листах, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, всего на 2 листах, спецификация к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, всего на 2 листах, упаковочный лист № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, всего на 2 листах, товарная накладная №, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;

- денежные средства в общей сумме 92 000 рублей, хранящиеся в финансово-экономическом отделе УФСБ России по <адрес>, 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, являющихся военной техникой, имеющих маркировку: <данные изъяты> и 10 электродвигателей постоянного тока смешанного возбуждения, предназначенных для работы в приводе водопомпы бронетанковой техники, являющихся военной техникой, имеющих маркировку: <данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Воронежской области, - по вступлении настоящего приговора в законную силу обратить в доход государства.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу снять.

Настоящий приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Разъяснить осужденному о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи