№ 1-736/2023 (МВД № 12301320063000520)
УИД: 42RS0019-01-2023-006249-68
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 24 августа 2023 г.
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Помыкаловой Е.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слесарчук Н.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бурягиной Е.Е.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Волченко Ю.А., представившего удостоверение <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, родившегося <данные изъяты>
<данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного. Отбыто 8 дней, неотбытая часть наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 22 дня,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь у двери подъезда <данные изъяты>, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с помощью принесенных с собой плоскогубцев перерезал два антикражных троса, фиксирующих велосипед «LIDER FOCUS» к перилле с левой стороны от входной подъездной двери подъезда <данные изъяты> - Кузбасса. После чего, ФИО1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил велосипед «LIDER FOCUS», стоимостью 5500 рублей, и два антикражных троса, стоимостью 100 рублей каждый, а всего на общую сумму 200 рублей, принадлежащие <данные изъяты>
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. значительный ущерб на общую сумму 5700 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину свою в совершенном преступлении в судебном заседании признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, поддержав ранее заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, осознает их.
В судебном заседании государственный обвинитель, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.
<данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, в суд не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал о рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 95-96). С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело при данной явке.
Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.
Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.
Обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, суд не усматривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, мотивы и обстоятельства его совершения, поведение подсудимого после совершения преступления, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем (указал место сбыта похищенного имущества), вследствие чего, имущество было изъято следователем и возвращено <данные изъяты> возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возместил стоимость антикражных тросов – 200 рублей), <данные изъяты>, наличие у <данные изъяты>.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых было совершено преступление, степени его общественной опасности, суд не усматривает.
Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания является справедливым, соразмерным содеянному и позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости. Одновременно суд не находит оснований для назначения как более мягкого так и наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.
Срок исправительных работ суд назначает с учетом всех установленных по делу обстоятельств, и не находит оснований для назначения максимального срока наказания, как не находит оснований и для минимального срока наказания.
Судом не установлено обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ.
Поскольку ФИО1 назначается менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.
Суд учитывает, что подсудимый совершил настоящее умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, будучи осужденным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначено наказание в виде исправительных работ.
В связи с чем, суд при назначении окончательного наказания применяет правила, установленные ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ. Суд считает возможным частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору.
В целях исполнения приговора, суд считает возможным оставить меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественны доказательства по делу: велосипед марки «Лидер Фокус», находящийся на хранении у <данные изъяты> (л.д. 67) – передать в распоряжение последнему;
копию договора розничной купли – продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.
Процессуальные издержки отнести за счет государства.
Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.
Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденный имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.
Судья: Е.С. Помыкалова