Решение по делу № 2-2375/2025 от 30.10.2025 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 30 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Капишиной Е.М.,

при секретаре Макаровой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО9 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование исковых требований указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО №, предметом которого является транспортное средство EXEED VX, государственный регистрационный знак № регион. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 66 250 рублей, которая истцом была оплачена в полном объеме. Автомобиль находится в периоде гарантийного обслуживания, поддерживаемого заводом-изготовителем. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках действующего договора КАСКО, произошло ДТП. После ДТП поврежденный автомобиль незамедлительно был предоставлен страховщику на осмотр. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 598 744 рубля 00 копеек. Акт согласования о дополнительных ремонтных воздействиях к з/н № № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольный лист № были направлены АО «Совкомбанк Страхование» на согласование, однако, до настоящего времени не согласован, убыток не урегулирован, ремонт транспортного средства не произведен. ДД.ММ.ГГГГ от АО «Совкомбанк Страхование» получено смс-оповещение по страховому событию № в котором истцу сообщено, что предварительный заказ-наряд согласован на основании справки о ДТП. Иные повреждения не были указаны в документах от компетентных органов. Вместе с тем, у поврежденного транспортного средства имеются скрытые повреждения, которые не могли быть указаны в справке о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой урегулировать убыток путем выплаты денежных средств в размере 598 744 рубля 00 копеек, между тем, ответчик требования истца не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 частично удовлетворены на сумму 362 489 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения в размере 224 711 рублей 00 копеек. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 224 711 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик АО «Совкомбанк Страхование» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, АО «АльфаСтрахование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием двух автомобилей: №, государственный регистрационный знак № регион, под управлением под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и Мазда 6, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован в АО «Совкомбанк Страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что автомобилю №, государственный регистрационный знак № регион были причинены механические повреждения, а собственнику ФИО3 материальный ущерб, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в АО «Совкомбанк Страхование» было подано заявление о наступлении страхового случая.

Ответчик, рассмотрев представленные документы, произвел осмотр поврежденного ТС и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на СТОА ООО «Кузовной Сервис».

Вместе с тем, автомобиль истца изготовлен в 2021 году и в отношении него действуют гарантийные обязательства изготовителя, следовательно, ремонт автомобиля должен осуществляться в дилерском центре изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 частично удовлетворены на сумму 362 489 рублей.

Для определения суммы ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО МЭЦ «<данные изъяты>», согласно акту экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 587 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате разницы суммы страхового возмещения в размере 224 711 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением ответчика, истец повторно обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 19 и п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», когда финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного, а в случае выявления такого обстоятельства, рассмотрение обращения подлежит прекращению.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Неисполнение страховщиком надлежащим образом обязанности по организации ремонта застрахованного автомобиля предоставляет страхователю право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно акту экспертного исследования №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 587 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд принимает за основу исследование, изготовленное ООО МЭЦ «<данные изъяты>». Основания не доверять представленному исследованию у суда отсутствуют, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, использованные экспертом, обоснованы.

Учитывая, что АО «Совкомбанк страхование» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчик должен возместить стоимость такого ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 224 711 рублей, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей согласно заключению ООО МЭЦ «<данные изъяты>» и выплаченным страховым возмещением.

На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО МЭЦ «<данные изъяты>» в размере 34 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком №НЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, страховщик был обязан в течение 15 рабочих дней после передачи страхователем необходимых документов и представления автомобиля для осмотра рассмотреть заявление страхователя и принять по нему решение, а в случае положительного решения - в течение 7 рабочих дней выплатить страховое возмещение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу приведенных положений закона, учитывая факт ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк Страхование» обязательства по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика предусмотренного законом штрафа в размере 155 480 рублей 50 копеек (№).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные разъяснения относятся и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки и штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения. В силу изложенного оснований для снижения неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 70 000 рублей (№).

Согласно представленной расписке, денежные средства получены ФИО1 от ФИО3 в размере 70 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, объем предоставленных юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя, учитывая представленные доказательства, требования разумности и справедливости, суд считает, что с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за оказание услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 435 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку несение данных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями почтовых отправлений.

По правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 729 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО10 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3 ФИО11 (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 224 711 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 250 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 34 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, штраф в размере 155 480 рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 12 729 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Е.М. Капишина

Копия верна:

Судья –