Дело № 2-420/2025
УИД 32RS0003-01-2024-004022-06
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 22 мая 2025 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Васиной О.В.,
при помощнике судьи Карпенкове О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 18 октября 2024 года ФИО1 обратился в БООО «Защита прав потребителей» с заявлением о нарушении его прав. В ходе рассмотрения его заявления процессуальный истцом установлено, что 01.12.2022 ФИО1 через службу «СДЕК» приобрел у ИП ФИО2 автомагнитолу стоимостью 49900 рублей. Поскольку товар потребителю был передан с недостатками, 15.11.2023 ФИО1 направил продавцу претензию с просьбой о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 24.11.2023г., однако в удовлетворении данного требования было отказано.
Решением мирового судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей частично удовлетворены. Суд установил факт продажи товара ненадлежащего качества и обязал ИП ФИО2 удовлетворить требование о возврате стоимости товара.
При этом стоимость некачественного товара была возвращена потребителю только 11.09.2024 г. после вступления решения суда в законную силу и принудительного взыскания.
В связи с нарушением срока возврата уплаченной за товар денежной суммы истец, ссылаясь на положения п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки в размере 1% цены товара за период с 05.12.2023г. по 10.09.2024 г. (280 дней) в размере 139972 рубля.
26.09.2024г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты указанной неустойки, однако до требования истца ИП ФИО2 не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 неустойку за нарушение возврата денежных средств за период с 05.12.2023г. по 10.09.2024 г. в размере 139972 рубля.
Представитель БООО «Защита прав потребителей», истец ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными и необоснованными, а сумму, предъявленную ко взысканию, чрезмерно завышенной. Исходя из принципов соразмерности и справедливости, соотношения суммы заявленной неустойки и основного долга, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с 05.12.2023г. по 10.09.2024г. в размере 139972 рублей, является чрезмерным, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которое составило 49 900 рублей и понесенными Истцом убытками, которые составили 139 рублей. Размер заявленной Истцом неустойки почти в три раза больше суммы основного долга. Считает, что при определении соразмерности и справедливости размера неустойки за нарушение срока возврата денежных средств следует руководствоваться аналогичными нормами, содержащимися в п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где сказано, что сумма неустойки не может превышать общую цену заказа. Просит обратить внимание на то, что после вступления в законную силу заочного решения мирового судьи судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области по делу № 2-47/2024 ФИО1 обратился в службу судебных приставов, которые незамедлительно арестовали банковский счет ИП ФИО2, вследствие чего последний не имел возможности самостоятельно произвести оплату по вышеуказанному заочному решению или распоряжаться денежными средствами на своем счету. Более того, деньги судебными приставами взыскивались в несколько этапов, что растянуло срок фактического исполнения требования ФИО1 о возврате уплаченной денежной суммы за товар в размере 49 900 рублей и вследствие этого увеличило размер неустойки. ИП ФИО2 просил об уменьшении размера неустойки и просит суд снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до суммы 49 900 рублей.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения.
Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу п. 1. ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 456 ГК продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
По правилам ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Судом установлено, что 01.12.2022 ФИО1 через службу «СДЕК» приобрел у ИП ФИО2 автомагнитолу стоимостью 49900 рублей. Поскольку товар потребителю был передан с недостатками, 15.11.2023 ФИО1 направил продавцу претензию с просьбой о возврате денежных средств, которая получена ответчиком 24.11.2023г., однако в удовлетворении данного требования было отказано.
Решением мирового судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомагнитолы «Android Mitsubishi Pagero12.18+128» в размере 49900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 12975 рублей, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 139 руб.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что стоимость некачественного товара была возвращена потребителю только 11.09.2024 г. после вступления решения суда в законную силу и принудительного взыскания. Данный факт не отрицался стороной ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, ответственность продавца за нарушение прав потребителя наступает, в том числе в форме уплаты неустойки и штрафа.
Разрешая требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за отказ от добровольного удовлетворения требований о возврате стоимости автомагнитолы, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что от получения направленной истцом 26.09 2024 года претензии ИП ФИО2 уклонился, учитывая, что обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца и осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, не имеется, напротив имеет место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, без наличия правовых оснований и отсутствия со стороны ответчика каких-либо иных предусмотренных законом оснований для освобождения его от ответственности, суд приходит к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.
Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный период с 05.12.2023г. по 10.09.2024 г., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, в размере 49 900 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд, находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив его размер равным 24995 рублей.
По правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом заявлены требования о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 139972 рубля, госпошлина от указанной суммы составляет 5199 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение возврата денежных средств за период с 05.12.2023г. по 10.09.2024 г. в размере 49990 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12497 рублей 50 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу БООО «Защита прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12497 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований БООО «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5199 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Васина
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.