УИД 66RS0004-01-2024-002337-84
Дело № 2-618/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Серов 31 марта 2025 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 111 507 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 430 руб. 14 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2012 между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 65 312 руб. сроком на 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. При подписании Индивидуальных условий договора ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 23.12.2014 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 111 507 руб. 13 коп.. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №5 с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.04.2017 вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО4 суммы долга по кредитному договору. Должник, не согласившись с судебным приказом направила мировому судье заявление об его отмене. Определением от 03.10.2023 судебный приказ от 28.04.2017 отменён.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2024 исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2024 заочное решение от 14.06.2024 отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2024 настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по существу по подсудности в Серовский районный суд.
Дело принято к рассмотрению Серовским районным судом Свердловской области.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила суду, что кредитный договор заключила в 2012 году на срок 48 мес., срок действия кредитного договора истек в 2016 году. Платежи перестала вносить в 2013 году. Судебный приказ был вынесен в 2017 году, а в 2023 г. отменен. К исполнению судебный приказ не предъявлялся.
Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы ФИО1, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснила суду, что обязательства заёмщиком перестали исполняться в 2013 году. До 2017 года никаких уведомлений о наличии задолженности ФИО5 не поступало. В 2017 году был вынесен судебный приказ, о котором ответчик узнала только в ноябре 2023 года. К исполнению он не предъявлялся. Просит в иске отказать.
Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено в судебном заседании, 30.09.2012 между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ФИО4 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 65 312 руб. сроком на 48 месяцев. Размер ежемесячного платежа, за исключением последнего, составил 2 199 руб., размер последнего платежа 2 136,12 руб., день погашения – 30 число каждого месяца, дата последнего платежа – 30.09.2016, процентная ставка 25,9% годовых.
Соответственно, заемщик ФИО4 (после регистрации брака ФИО5) Т.В. приняла на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, она была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности. В судебном заседании факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривала, равно как и неисполнение обязанности по погашению задолженности в установленные договором сроки.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.
23.12.2014 между ПАО Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 111 507 руб. 13 коп.
Договор уступки ответчиком не оспорен.
В настоящее время истец просит взыскать задолженность по кредитному договору № в размере 111 507 руб. 13 коп.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.
Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
Пункт 18 вышеуказанного Постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 11.03.2013 по 23.12.2014 в сумме 78 344,93 руб.
28.04.2017 вынесен судебный приказ № 2-1007/2017 о взыскании с ФИО4 задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Серовского судебного района Свердловской области 03.11.2023.
Принимая во внимание, что ФИО3 не исполняла обязанности по уплате кредита с апреля 2013 года, то кредитор с указанного времени узнал о нарушении своего права. ООО ПКО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за вышеуказанный период обратился к мировому судье в 2017 году. Таким образом, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности был пропущен, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то исковые требования ООО ПКО "ЭОС" удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении иска, то оснований для взыскания понесенных судебных расходов с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Е.В. Щербина