УИД: 34RS0008-01-2025-009307-51

Дело №2-3743/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П,

С участием прокурора Центрального района г. Волгограда по поручению прокуратуры Городищенского района Волгоградской области – ФИО 1, ответчика ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Городищенского района Волгоградской области обратился в суд с иском в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области, к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере противодействия коррупции и здравоохранения.

В рамках проведённой проверки установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №... ФИО 2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.237 УК РФ, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст. 237 УК РФ, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.237 УК РФ по факту совершения им дачи взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также факту приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом установлено, что ФИО 2 через посредника передал должностному лицу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», за оформление листка нетрудоспособности без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности. В результате данных незаконных действий ФИО 2 оформлены поддельные листки нетрудоспособности, дающие ему право освобождения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые, были предъявлены им своему работодателю.

Согласно полученным прокуратурой района через систему межведомственного взаимодействия сведениям по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО 2 за 2024 год, ответчик получил доход от ОСФР по Волгоградской области по виду кода доходов 2300, который в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №№... «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» является доходом в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Так за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 получил доход в январе 2024 года от ОСФР по Волгоградской области в размере 20679 руб. 78 коп., за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 получил доход в марте 2024 года от ОСФР по Волгоградской области в размере 78452 руб. 83 коп.

Таким образом ФИО 2 за указанные периоды временной нетрудоспособности, оформленной на основании фиктивных листков нетрудоспособности, выданного ему за взятку, получил незаконный доход от ОСФР по Волгоградской области в размере 99132 руб. 61 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор Городищенского района Волгоградской области просит суд взыскать с ФИО 2 в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 99132 руб. 61 коп.

Прокурор Городищенского района Волгоградской области – ФИО 1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. До начала судебного заседания представил заявление об отказе от исковых требований в части требований о взыскании с ФИО 2 незаконно полученных выплат.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений относительно заявленных требований не представлено.

Ответчик ФИО 2, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признаёт невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, с учётом мнения прокурора, ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены данные постановления, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Таким образом, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Вышеприведенные положения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 14.07.2022 N? 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения.

Фонд может от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде в рамках компетенции, Установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными

Как следует из материалов дела, в рамках проведённой прокуратурой Городищенского района Волгоградской области проверкой установлено, что приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №... ФИО 2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.237 УК РФ, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст. 237 УК РФ, ч.1 ст.291.2, ч.3 ст.237 УК РФ по факту совершения им дачи взятки через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также факту приобретения в целях использования и использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Судом установлено, что ФИО 2 через посредника передал должностному лицу ГБУЗ «Городищенская ЦРБ», за оформление листка нетрудоспособности без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности. В результате данных незаконных действий ФИО 2 оформлены поддельные листки нетрудоспособности, дающие ему право освобождения от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которые, были предъявлены им своему работодателю.

Согласно полученным прокуратурой района через систему межведомственного взаимодействия сведениям по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО 2 за 2024 год, ответчик получил доход от ОСФР по Волгоградской области по виду кода доходов 2300, который в соответствии с приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» является доходом в виде пособия по временной нетрудоспособности.

Так за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 получил доход в январе 2024 года от ОСФР по Волгоградской области в размере 20679 руб. 78 коп., за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 получил доход в марте 2024 года от ОСФР по Волгоградской области в размере 78452 руб. 83 коп., на общую сумму 99132 руб. 61 коп.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области за вышеуказанные периоды ФИО 2 выплачена сумма по временной нетрудоспособности в сумме 99132 руб. 61 коп.

В действительности ФИО 2 в медицинское учреждение не обращался, медицинские манипуляции и обследования в отношении него не проводились, фактически ФИО 2 занимался личными делами, получаемые денежные средства пособия по временной нетрудоспособности им потрачены на бытовые нужды, продукты питания и иные личные цели.

При этом, ФИО 2 об истинных причинах своего отсутствия по месту работы не сообщал, обстоятельства получения им листка нетрудоспособности умолчал.

Соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных Прокурором Городищенского района Волгоградской области исковых требований предъявляемых к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения в пользу Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит взысканию в местный бюджет.

Поскольку в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, с ответчика ФИО 2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Городищенского района Волгоградской области в интересах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области к ФИО 2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО 2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №... №..., выдан Отделом ОВМ отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду) в пользу Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 99132 руб. 61 коп., а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Штапаук Л.А.