Дело № 2-1108/2022

УИД: №61RS0057-01-2022-001539-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, указав следующее.

Вступившим в законную силу приговором Усть-Донецкого районного суда от 25.08.2022 года по делу № 1-159/2022 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ.

В результате преступления, совершенного ответчиком, истцу причинен материальный ущерб в размере 30 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 30 000 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 25 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ранее в адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил продолжить рассмотрение дела без участия не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Усть-Донецкого районного суда от 25.08.2022 года по делу № 1-159/2022 ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Данным приговором было установлено, что 29.06.2022 года, около 11 часов 45 минут, ФИО2 находясь на участке местности, расположенном в 30 м. юго-западнее <адрес>, нашел мобильный телефон «Samsung» с сим-картой с абонентским номером <***>, после чего у последнего возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, 29.06.2022 года в 11 часов 54 минуты 08 секунд случайным набором цифр на сотовом телефоне набрал абонентский номер телефона <***>, находящийся в пользовании ФИО1 проживающей по адресу: <адрес>, и, изменив голос, с целью введения последней в заблуждение, стал разговаривать от имени ее сына, и сообщил заведомо ложные сведения о том, что он совершил преступление и находится в полиции, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение ФИО1

После чего, ФИО2 продолжая свои преступные действия, изменив голос, представился сотрудником полиции и сообщил заведомо ложные сведения о том, что ее сын совершил преступление, и для того чтобы сына ФИО1 не привлекли к уголовной ответственности, ей необходимо заплатить денежные средства в сумме 30000 рублей, таким образом, обманывая и вводя в заблуждение ФИО1, относительно его преступных намерений. ФИО1 введенная ФИО2 в заблуждение, не догадываясь о его преступных намерениях, не предполагая обмана с его стороны, поверив в достоверность слов последнего, пояснила, что она готова передать денежные средства в сумме 30000 рублей. После чего ФИО2 продолжая свои преступные действия, сообщил потерпевшей свой абонентский номер телефона <***> для перевода денежных средств на банковскую карту по данному номеру телефона. Введенная в заблуждение ФИО1 относительно его преступных намерений находясь по адресу: <адрес>, используя приложение мобильный банк, 29.06.2022 года в 12 часов 38 минут перевела денежные средства в сумме 30000 рублей со своего банковского счета №40817810852295006237 открытого в ПАО «Сбербанк России» 5221/784, расположенного по адресу: <адрес>, привязанного к банковской карте № 2202 2008 1401 8469, на банковскую карту № 5469 3002 5878 4666, привязанную к банковскому счету № 40817810330006369818 через абонентский номер <***>, который ей назвал ФИО2

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела не заявлялся.

Тогда как при доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

При разрешении спора суд исходит из того, что факт причинения ущерба, его размер и вина ответчика ФИО2 доказаны вступившим в законную силу приговором суда, и учитывая, что ответчик не представил суду доказательств возмещения ущерба, приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в сумме 30 000 руб. 00 коп. с ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу действующего гражданского законодательства (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанность компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, паспорт: серия <номер скрыт> возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожен.: <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2022 года

Судья А.А. Антончик