Дело № 2-3433/2022
25RS0005-01-2022-004207-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 202 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 300 000 рублей, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2021 произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак б/н под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля марки Toyota Carina гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО7). В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Nissan Wingroad гос.рег.знак б/н были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 (собственник ФИО6) была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ХХХ № Гражданская ответственность ФИО1 (собственник ФИО7) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №. ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, заключило соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО и выплатило ФИО6 сумму ущерба в размере 300 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 300 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик направил ответчику телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства Toyota Carina гос.рег.знак № в страховую компанию для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней со дня его получения для проведения осмотра. Ответчик транспортное средство на осмотр не представил.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Ответчик в судебное заседание также не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что в районе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак б/н под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля марки Toyota Carina гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО7)
Указанное ДТП произошло в результаты нарушения ответчиком Правил дорожного движения. Водитель ФИО1 виновность в совершении указанного ДТП признал, о чем имеется отметка в пункте 15 извещения о ДТП.
Гражданская ответственность ФИО5 (собственник ФИО6) была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ХХХ №
Гражданская ответственность ФИО1 (собственник ФИО7) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №
В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Nissan Wingroad гос.рег.знак б/н были причинены механические повреждения. ФИО6 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
ДД.ММ.ГГГГ между в ООО СК «Согласие» и ФИО6 подписано соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. По соглашению ООО СК «Согласие» выплатило ФИО6 сумму ущерба в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.12.2021
СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о необходимости предоставления транспортного средства в страховую компанию для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней со дня его получения, согласно отчету об отслеживании отправления в почтовым идентификатором 80400065273290 письмо возвращено в адрес отправителя.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. п. з, п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля Nissan Wingroad гос.рег.знак б/н – ДД.ММ.ГГГГ, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.
В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств нарушения своих прав со стороны ответчика непредставлением страховщику автомобиля для осмотра.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам статьей 88, 98 ГПК РФ и подлежат отнесению на истца.
руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 300 000 рублей и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено 06.12.2022
Судья Е.В. Панасюк