Решение по делу № 02-4298/2022~М-8121/2021 от 29.12.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

УИД: 77RS0022-02-2021-021988-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4298/22 по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия», Карапетяну Коле Роландовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Каршеринг Руссия», ФИО2, ПАО СК «Росгострах», которым просил о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, утрату товрной стоимости в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма В дальнейшем истец уточнил исковые требования, которыми просил о взыскании с ПАО СК «Росгострах» суммы ущерба в размере сумма, утрату товарной стоимости в сумме сумма, расходов по оплате экспертизы в сумме сумма в пределах стразового возмещения по полису КАСКО, взыскании с ответчика ФИО2 разницу между выплатами, произведенными страховой компанией и установленной независимым оценщиком, взыскании с ООО «Каршеринг Руссия» морального вреда в сумме сумма

В соответствии с определением суда от 24.11.2022 года от стороны истца принят отказ от части исковых требований, а именно к ответчику ПАО СК Росгосстрах о взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов, производство по делу в указанной части иска прекращено.

В окончательной редакции уточненного иска истец просит о взыскании с ответчика фио сумму ущерба, причиннкного в результате ДТП, в размере сумма, утратат тварной стоимости ТС в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма , расход по полате госпошлитны в сумме сумма Взыскаь с ООО «Каршеринг Руссия» моральный вред в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 02.10.2021 года произошло ДТП с участием автомашины истца марки фио регистрационный знак ТС, а также автомашиной марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2 и принадлежащей ответчику ООО «Каршеринг Руссия».

В соответствии с постановлением № 18810277216202175020 от 02.10.2021 года виновным в совершении ДТП признан водитель фио, нарушивший ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №0148715819 от 09.12.2020 в СПА СК Росгосстрах, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № 0191805208 от 02.09.2021 в СПАО «Тинькофф Страхование».

При обращении истца о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако указанная сумма является недостаточным для возмещения полного ущерба, поскольку истец обратился в ООО «Независимый экспертный центр» для проведения независимой технической экспертизы по определению технического состояния автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма, размер утраты товарной стоимости составил сумма, расходы на оплату услуг эксперта составили сумма Не возмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма, сумма утраты товарной стоимости и расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

При обращении в досудебном порядке оплата со стороны ответчиков ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, ранее в материалы дела предоставил возражения на иск, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по условиям заключенного между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО2 договора ущерб, причиненный третьим лицам, в соответствии с п. 7.7. договора аренды, возмещается арендатором.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, судом рассмотрено дело в отсутствие данного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2021 года на 85 км внешней стороны МКАД произошло ДТП между автомашиной марка автомобиля Поло гос.номер регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2, принадлежащей ООО «Каршеринг Руссия», и автомашиной фио регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ему на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 02.10.2021 года следует, что водитель ФИО2 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из иска, истец в порядке прямого возмещения обратился в страховую организацию Тинькофф Страхование с заявлением о наступлении страхового случая, признав данное ДТП страховым случаем, со стороны страховой компании Тинькофф Страхование истцу было выплачено страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету истца о зачислении в счет страхового возмещения в сумме сумма от 11.10.2021 и в сумме сумма от 01.11.2021.

Согласно представленному истцом заключению № Д-1021-16 от 30.10.2021 ООО «Независимый экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила сумма, размер утраты товарной стоимости составил сумма, расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумма

В соответствии с заключением № Д-1021-16 от 30.10.2021 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события); размер восстановительных расходов (компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей без определенной величиной износа на новые. Таким образом, с учетом оценки доказательств по делу суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет сумма, а также в размере утраты товарной стоимости в сумме сумма

Как следует из возражений стороны ответчика ООО «Каршеринг Руссия» автомашина марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС Т 622 ТВ 799 на момент ДТП от 02.10.2021 года была передана по договору аренды ТС без экипажа, являющейся стандартной формой договора аренды арендодателя публикуемой в сети Интернет на официальном сайте арендодателя https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf), заключение которого осуществляется путем присоединения арендатора в целом к условиям Договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

02.10.2021 года ответчик ФИО2 осуществлял аренду автомашины марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, во время которой стал виновником в ДТП. В соответствии с положением ст. 648 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ ответчик ООО «Каршеринг Руссия» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО2, в связи с чем просил в иске к ООО «Каршеринг Руссия» отказать.

В соответствии с п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьими лицами, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт ДТП от 02.10.2021 года по вине ответчика ФИО2, факт заключения договора 02.10.2021 года между ответчиками договора арены ТС без экипажа, виновность в ДТП водителя ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, в результате полученных повреждений, в размере сумма и размер утраты товарной стоимости составил сумма, а также факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме сумма, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что на лице, непосредственно причинившем вред имуществу потерпевшего, в данном случае ответчике ФИО2, лежит обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и утраты товарной стоимости ТС, установленной в заключении эксперта в соответствии с калькуляцией в размере сумма и с учетом величины УТС в размере сумма, а также страховым возмещением, полученным истцом по договору ОСАГО в размере сумма

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 в размере сумма ( (сумма+сумма) – сумма = сумма).

При этом суд также исходит из того, согласно статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Так же суд учитывает разъяснения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В части требований о взыскании с ответчика ООО «Каршеринг Руссия» морального вреда оснований для его взыскания в силу ст. 151 ГК РФ судом в данном случае обстоятельств не установлено.

Основанием для частично удовлетворения иска к ответчику – ФИО2 послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела, поскольку судом установлено, что ФИО1 как потерпевший в ДТП, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и величины УТС, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет средств ответчика ФИО2, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

При определении надлежащего ответчика по требованиям истца и размера убытков судом в соответствии в требованиями статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание условия договора аренды ТС без экипажа, заключенного 02.10.2021 года между ФИО2 и ООО «Каршеринг Руссия», а также Договора ОСАГО относительно размера страхового возмещения по нему и порядка его определения.

При удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд также приходит к выводу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в пользу истца в размере сумма по составлению оценки ущерба. Данные расходы истцом подтверждены документально, признаются судом необходимыми и относимыми в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

С ответчика ФИО2 также полежит взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина в сумме сумма

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании морального вреда надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные, в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.