Дело № 2а-11260/2023

УИД № 16RS0042-03-2023-009089-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 14 сентября 2023 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

при секретаре судебного заседания Канафиной Л.К.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к старшему государственному инспектору ГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО3, ГИБДД МО МВД России «Буйский», МО МВД России «Буйский», МВД России по Костромской области, регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании регистрационных действий, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 10 апреля 2023 года, он приобрел по договору купли-продажи в г. Буй Костромской области специализированный эвакуатор ЗИЛ 332410, с государственным регистрационным номером ...

На данное транспортное средство ГИБДД МО МВД России «Буйский» 31 марта 2022 года наложен запрет на регистрационные действия с формулировкой: сомнения в подлинности основных узлов и агрегатов, назначена экспертиза в ЭКЦ. Проведенная в Костромском экспертно-криминалистическом центре экспертиза была фальсифицирована, и на ее основании регистрация автомобиля была аннулирована. Фальсификация заключалась в изменении номера шасси исследуемого автомобиля. Две последующие экспертизы, проведенные экспертами г. Ярославля и ЭКЦ УМВД г. Набережные Челны, это подтвердили. Предыдущим собственником ФИО4 во время судебного процесса неоднократно были заявлены ходатайства о вызове в Буйский городской суд эксперта, но МВД Костромской области отказывалось, в итоге заявив, что эксперт, проводивший экспертизу по вышеуказанному автомобилю, уволился.

Также административный истец указывает, что сотрудники ГИБДД УМВД г. Набержные Челны во время проведения проверки по его обращению несколько раз связывались с ГИББД г. Буй, и пытались объяснить неправомерность наложения данного запрета, слушать их никто не стал. Административный истец так же неоднократно звонил старшему государственному инспектору МО МВД «Буйскиий» ФИО3, но его ответ был всегда один: обращайтесь в суд.

1 августа 2023 года на основании Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации № 1653 от 12 декабря 2019 года на вышеуказанный автомобиль нанесена дополнительная (полицейская) маркировка.

Как указывает административный истец, 3 августа 2023 года он обратился в ГИБДД г. Набережные Челны для проведения регистрационных действий, инспекторы предложили еще раз обратиться в ГИБДД МО МВД «Буйский» для снятия запрета на регистрационные действия в связи с устранением препятствий к проведению регистрационных действий. Но, при общении по телефону, сотрудники ГИБДД МО МВД «Буйский» отказались снимать запрет и предложили вновь обратиться в суд. После этого от сотрудников ГИБДД УМВД г. Набережные Челны, административным истцом получен отказ в совершении регистрационных действий в связи с наличием действующего запрета.

Также административный истец указывает, что в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД МО МВД «Буйский» ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях за сложившуюся ситуацию и невозможности пользоваться на законных основаниях автомобилем, купленным административным истцом для зарабатывания денег. Моральный вред административный истец оценивает размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия сотрудников ГИБДД МО МВД «Буйский», выразившееся в воспрепятствовании проведения регистрационных действий с принадлежащим ему транспортным средством ЗИЛ 332410, с государственным регистрационным номером номер ...; взыскать сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, Управление МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство об отказе от административных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением его требования – снятия ареста с транспортного средства, после подачи административного искового заявления. Просил взыскать почтовые расходы, также просил вернуть сумму государственной пошлины, оплаченную им при подаче административного искового заявления.

Представитель административных ответчиков регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, Управления МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2 не возражала против прекращения производства по административному делу, возражала против взыскания почтовых расходов.

Административный ответчик старший государственный инспектор ГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО3, представители административных ответчиков ГИБДД МО МВД России «Буйский», МО МВД России «Буйский», МВД России по Костромской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем административного ответчика МО МВД России «Буйский» представлено возражение на административное исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя МО МВД России «Буйский».

Выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от административного иска заявлен добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, последствия отказа от административного иска ему известны.

Учитывая вышеизложенное, у суда имеются основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (пункт 6), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Административным истцом в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика заявлены почтовые расходы в размере 171 рублей 04 копеек.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов с административного ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений в размере 171 рублей 04 копеек, которые подтверждены представленными административным истцом документами (л.д.11,12).

Суд считает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в возмещение почтовых расходов - 171 рубль 04 копейки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по административному делу, государственная пошлина, уплаченная административным истцом, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 113, 194, 195, 198, 199, 214, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

определил:

принять от административного истца ФИО1 ФИО8 отказ от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к старшему государственному инспектору ГИБДД МО МВД России «Буйский» ФИО3, ГИБДД МО МВД России «Буйский», МО МВД России «Буйский», МВД России по Костромской области, регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны, Управлению МВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий, выразившихся в воспрепятствовании регистрационных действий, о компенсации морального вреда, прекратить.

Заявление ФИО1 ФИО10 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО11 почтовые расходы в размере 171 рублей 04 копейки.

Возвратить ФИО1 ФИО12 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей согласно чек-ордеру от 4 августа 2023 года ....

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья «подпись» Додин Э.А.

Мотивированное определение составлено 14 сентября 2023 года.