Решение по делу № 2-1514/2025 от 07.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-1514/2025

УИД 74RS0007-01-2023-002767-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – АО «ЮниКредитБанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просит (с учетом уточнений требований) взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА за период с ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 171 809,82 руб. - в качестве текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 059,05 руб.

В качестве основания иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор № от ДАТА на сумму 3600000 руб. для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДАТА с ПАО «ВТБ 24», целью которого являлось приобретение квартиры по адресу: АДРЕС. Между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от ДАТА. В связи ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по указанному договору образовалась задолженность. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 3758916,55 руб., обращено взыскание на заложенное имущество. Кредитным договором предусмотрено уплата процентов за пользование кредитом до даты полного погашения суммы основного долга включительно.

Определением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА требования к ФИО2 оставлены без рассмотрения.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 просил в иске отказать. указал на пропуск срока исковой давности, полагал, что обязательство по кредитному договору прекращено в связи с реализацией предмета залога на торгах.

Финансовый управляющий ФИО2- ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на сумму 3 600 000 руб. под 8,45% годовых на срок до ДАТА, для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ДАТА с ПАО «ВТБ 24», целью которого являлось приобретение квартиры по адресу: АДРЕС. (т.1 л.д. 34-42).

Исполнение обязательства обеспечено залогом недвижимости - квартиры по адресу: АДРЕС, а также поручительством ФИО6 (в настоящее время Суровец) Н.А. на основании договора поручительства № И-74/00130727/2018 от ДАТА, в соответствии с которым она несет солидарную ответственность с ФИО7 (т.1 л.д. 43-46, т.3 л.д. 32-33).

Решением Курчатовского районного суда АДРЕС от ДАТА (с учетом определения об исправлении описки) по делу № с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДАТА по состоянию на ДАТА включительно в размере 3 758 916 руб. 55 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долу в размере 3 560 649 руб. 73 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 185 819 руб. 41 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, в размере 7 771 руб. 87 коп., штрафные проценты в размере 4 675 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 994 руб. 58 коп.

Обращено взыскание на. заложенное имущество - квартиру, расположенную но адресу: АДРЕС, кадастровый №, принадлежащую ФИО2 и ФИО1, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 988 800 руб. (т.1 л.д. 17-18, т.2 л.д. 41-44).

Решение вступило в законную силу ДАТА.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом заявлены требований о взыскании процентов за пользованием кредитом за период с ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1 171 809,82 руб., начисленных на сумму основного долга.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договоре размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДАТА по делу № с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взысканы проценты за пользование кредитом по состоянию на ДАТА.

Соответственно, в силу вышеприведенных выше норм права, истец вправе требовать взыскания процентов по кредитному договору, представляющие собой плату за кредит, на сумму основного долга по ставке 8,45% годовых по день фактической уплаты долга или его соответствующей части.

Ссылки представителя ответчика на то, что обязательство по кредитному погашены считается погашенным в связи с реализацией предмета залога, отслоняются.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Из содержания данной нормы материального права следует, что основания для прекращения кредитных обязательств возникают при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после реализации предмета ипотеки (оставлении его кредитором за собой), получения страховой выплаты по договору страхования, при недостаточности суммы для погашения всей задолженности.

Доказательств заключения истцом договора страхования ответственности заемщика и (или) договора страхования финансового риска кредитора материалы дела не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для признания обязательств по кредитному договору прекращенными.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Из разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

В рассматриваемом случае банк получил судебную защиту в пределах срока исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, задолженность по основному долгу была взыскана досрочно.

Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в пределах трехлетнего срока. Вместе с тем, при взыскании процентов за пользование заемными средствами на сумму присужденного основного обязательства срок исковой давности исчисляется по общим правилам. Исполнение обязательств должником в ходе исполнительного производства по основному долгу, не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга, взысканного судебным постановлением.

Настоящий иск был подан в суд ДАТА (т.1 л.д. 142).

С учетом приведенных норм, срок исковой давности не пропущен с ДАТА (ДАТА – 3 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

С учётом приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения вопроса по существу, является установление даты поступления денежных средств от должника на депозитный счёт службы судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Как следует из выписки по движению денежных средств (т.2 л.д. 34-36) ДАТА на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в счет погашения задолженности в общей сумме 5 013 000 рублей 63 копейки.

Таким образом, с учётом приведённых норм права, применения срока исковой давности, истец вправе требовать взыскания процентов за период с ДАТА по ДАТА.

За указанный период размер процентов составит 780 019,91 руб.

с ДАТА по ДАТА – 221 134, 48 руб. (3560649,73 руб. х 269 х 8,45% : 366);

с ДАТА по ДАТА – 300 874,90 руб. (3560649,73 руб. х 365 х 8,45% : 365);

с ДАТА по ДАТА – 258 010, 53 руб. (3560649,73 руб. х 313 х 8,45% : 365).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании указанного выше судебного актов в Курчатовском РОСП города Челябинска ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 70-71), ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 73-74).

Исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДАТА в связи с исполнением требований исполнительного документа (т.3. л.д. 14).

Установлено также, что в рамках возбужденных исполнительных производств осуществлена реализация залогового имущества - АДРЕС, путем ее продажи с публичных торгов ДАТА (т.2 л.д. 88-176, т.3 л.д. 19-27).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в счет погашения задолженности взыскателю перечислено 5 013 000 рублей 63 копейки (т.2 л.д. 34-36).

При этом, согласно справке АО «ЮниКредит Банк», направленной в адрес судебного пристава следует, что по стоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору № от ДАТА составила 4 937 425 рублей 26 копеек (т.2 л.д. 37-38).

Согласно представленным поручениям на перевод денежных средств, платежным поручениям от ДАТА №, от ДАТА № (т.4 л.д. 46-50), с депозитного счета судебных приставов на счет АО «ЮниКредит Банк» перечислены суммы 4 988 рублей и 4 932 437 рублей 26 копеек, а всего 4 937 425 рублей 26 копеек.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

Гражданский кодекс связывает пределы осуществления гражданских прав с ценностными критериями, носящими нравственно-правовой характер: не использовать право во зло другому, действовать разумно и добросовестно, не допускать злоупотребления своими правами в иных формах.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая, что размер задолженности, взысканный решением Курчатовского районного суда города Челябинска от ДАТА по делу № (3 758 916,55 руб.), размер денежных средств, перечисленных на счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору после поступления денежных средств от реализации предмета залога (4 937 425, 26 руб.), суд приходит к выводу, что АО «ЮниКредит Банк» получены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, значительно превышающие сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами как в заявленном в иске размере, так и рассчитанную судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредитБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.